№ 1868
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100501462 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1462/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК ********* гр.София срещу решение №22547 от 12.12.2024 г по гр.дело
№30407/2024 г на СРС , 62 състав , с което са отхвърлени исковете на въззивника да се
осъди Столична община да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ и
чл.86 ал.1 ЗЗД сумата 4128,29 лв., представляваща регресно вземане по щета
№1012030105573 във връзка с падане на кабел върху пътя на 29.09.2020 г. в гр. София, на
бул. „Сливница“ в района на № 258, при което е увреден л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ ****
РХ , ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното
изплащане; и за сумата 1418,08 лв. лихви за забава върху посочената главница за периода
28.05.2021 г. – 28.05.2024 г; както и въззивникът е осъден да заплати на СО сумата от 100
лева разноски пред СРС /юрисконсултско възнаграждение/.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. СО отговаря за
безопасното движение по общинския път , включително и за инфраструктурата „по
вертикална посока“. Чия собственост е падналият кабел е въпрос на регресните права на СО
срещу третите лица помагачи .Въззивникът е в невъзможност да установи собственост върху
кабел , а това трябва да знае СО . СО не е осъществила контрол върху поставянето на кабели
над пътя .
Въззиваемата страна СО е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и
1
изразява съгласие с мотивите на СРС , че не е доказан фактическия състав на чл.49 ЗЗД за
негова гаранционно-обезпечителна отговорност и липсва покрит риск на застрахования .
Третите лица помагачи на ответника СО „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД и
„СОФИНВЕСТ“ ЕАД не са подали отговор на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 17.12.2024 г и е
обжалвано в срок на 19.12.2024 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
За да отхвърли исковете СРС е приел , че е налице застрахователна полица „Каско“ на МПС
№ 0306Х00586513 от 28.08.2020 г., сключена между Я.В.Д. и ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за л.а.
„БМВ 520“, рама WBA5L51050GV49612, със срок на валидност от 00:00 часа на 29.08.2020 г.
до 23:59 часа на 28.08.2021 г. с клауза „Пълно каско“. Според ОУ на застрахователя, по
Клауза „Пълно каско“ застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“ /Раздел III –
„Покрити рискове“, т. 12/, сред които попада авария, произлязла от сблъскване на МПС с
други подвижни и неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна загуба или частична
щета на застрахованото МПС от предмет, докато е било паркирано /р. III, т.10/.
Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 29.09.2020 г.
застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно събитие на 29.09.2020 г.,
08:15 часа в гр. София, на бул. „Сливница“, след „Орион“ срещу „ОМВ“, а именно – че
докато водачът е чакал на червен светофар на бул. „Сливница“ в посока към центъра, се е
скъсал кабел на транспортната мрежа заедно с лампа от стълба и е паднал върху
колата.
Образувана е щета №10020030105573, по която са съставени калкулация на претенция и
опис-заключение по щета. Безспорно е между страните, че ищецът е изплатил сумата
4118,29 лв. застрахователно обезщетение.
Безспорно е между страните, че процесният пътен участък е общински път и се стопанисва
от ответника. Представен е договор от 05.07.2019 г., сключен между Столична община като
възложител и „СОФИНВЕСТ“ ЕАД – като изпълнител, с предмет: техническа поддръжка и
ремонт на публичното осветление на територията на Столична община. Договорът е
сключен със срок за изпълнение – до приключване на откритата процедура за избор на
изпълнител за техническа поддръжка, ремонтно-възстановителни дейности, основен ремонт
и изграждане на публичното осветление на територията на Столична община.
От заключението на приетата пред СРС САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при
следния механизъм: на 29.09.2020 г. в гр. София л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ
престоява на червен сигнал на светофарната уредба на кръстовището между бул.
„Сливница“ и ул. „Кукуш“ в посока бул. „Петър Дертлиев“ към центъра, където срещу
бензиностанция ОМВ върху превозното средство пада осветително тяло и скъсан кабел от
2
транспортната мрежа, в причинна връзка с което са му нанесени щети – по предно
стъкло, предна лява врата, задна лява врата и задна част на автомобила. Към датата на
застрахователното събитие автомобилът е в експлоатация 5 години, 7 месеца и 5 дни.
Стойността, необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни цени възлиза на
сумата 3745,33 лв. Ликвидационните разноски са между 10 и 25 лв.
Според разпитания пред СРС свидетел Я.В.Д., същият е участвал в произшествие през
м.09.2020 г. при управлението на л.а. „БМВ 520“ с рег. № СВ **** РХ в гр. София, на бул.
„Сливница“ около 08:20 часа. Заявява, че се е движел в посока центъра по бул. „Сливница“
след „Макдоналдс“, след светофара на „Орион“; че докато е изчаквал на червен светофар в
спряло положение, заобиколен от колона от автомобили, в средна лента на бул. „Сливница“,
е усетил, че нещо удря колата, при което е слязъл, за да види какво става и е видял, че това е
причинено от кабел, който се е скъсал, като кабелът е минавал между платната на
булеварда, перпендикулярно на него точно срещу бензиностанция „ОМВ“. Свидетелят
се обадил на тел. 112, както и на застрахователя, и че след това е дошъл и тролейбус, чийто
шофьор е сигнализирал за щетите по мрежата, тъй като неговото движение също е било
възпрепятствано от това. Заявява, че автомобилът му е бил увреден от предната част,
включително фар, до задната част, включително стоп. Според свидетеля кабелът не е
интернет доставчик, доколкото свидетелят е инженер по телекомуникации и знае какви са
кабелите на тези дружества . Свидетелят не може да каже какъв точно тип е този кабел, с
какво сечение и т.н.
Според СРС ищецът е доказал настъпването на деликта – че докато застрахования
изчаквал в спряло състояние на червен светофар, върху него е паднал кабел, който се е
намирал напречно на бул. Сливница“, при което на автомобила са нанесени щети. Липсата
на съставен протокол за ПТП не променя горния извод, доколкото в настоящото
производство са ангажирани гласни доказателства – разпитан е водачът на автомобила,
чиито показания кореспондират на ангажираните писмени доказателства, и е изслушана
АТЕ. Следователно ищецът е установил настъпване на ПТП, неговия механизъм, както и
настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Според СРС съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП) общинските
пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и поддържането им се
осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОбС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е
регламентирано, че собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1 ЗОбС
следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е
предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в
населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения,
пътната маркировка и др. Следователно на ответника е вменено задължение да
стопанисва и поддържа улиците на територията на Столична община. Ответникът
трябва да изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или
3
други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и носи обективна
гаранционно-обезпечителна отговороност при действия или бездействия на лицата,
натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на
територията на съответното населено място /решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013
г. на ВКС, І ТО/.
Според СРС на застрахования автомобил са били нанесени щети от паднал върху него
кабел. От друга страна по делото не е установен вида на кабела, съответно – собствеността
на същия, дали същият се явява част от транспортната мрежа, дали касае подаването на
осветление. Свидетелят Димитров не установява собствеността на кабела. Извод в различен
смисъл не следва и от представеното искане за изплащане на застрахователно обезщетение и
е от приетата САТЕ. Ищецът не е доказал , че Столична община да отговаря за поддръжката
на този кабел. Вярно е , че на СО са вменени задължения по поддръжката на пътното платно
, но от това не следва и задължение за поддръжката на преминаващ над него, неустановен
по вид и собственост кабел. СО не е материално-правно легитимиран ответник по
предявените искове и същите и само на това основание са неоснователни .
Според СРС за пълнота следва да се посочи и че дори по делото да беше доказано, че СО
отговаря за поддръжката на преминаващия над платното за движение кабел от неустановен
в случая вид, то щети от падането на такъв не са сред покритите рискове съгласно Общите
условия на застрахователя. Последният се е задължил да обезщетява щети от сблъскване на
МПС с подвижни и неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна загуба или частична
щета на МПС от предмет, докато е било паркирано /р. III, т.10/, какъвто процесният случай
не е, нито може да бъде отнесен към някоя от другите хипотези на покрити рискове.
Решението на СРС е частично правилно . Съгласно чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на причинителят на
вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка срещу отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало
право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане,
наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие
към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от
застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
Безспорно в случая бул.Сливница е общински път и на територията на Столична община ,
поради което последната носи отговорност по чл.49 ЗЗД за действията по ремонтирането и
поддържането му в безопасен вид / чл.31 и § 1 т.12,13 от ДР на Закона за пътищата и чл.3
ал.1 ЗДвП / . В чл.2 ал.1, т.2 ЗОбС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че
собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1 ЗОбС следва да я
управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че
лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като
службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места
4
изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка
и др.
Основателен е доводът на въззивника , че тези задължения за поддържане на пътя касаят и
пространството над пътните платна . Съгласно чл.5 ал.1 ЗП пътищата имат следните
основни елементи:
1. (доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) обхват на пътя;
2. пътни съоръжения;
3. пътни принадлежности.
Според чл.5 ал.2 ЗП обхватът на пътя е площта, върху която са разположени земното
платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство
над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата . В този смисъл
дори хипотетично СО да не е собственик на процесния кабел разположен перпендикулярно
на пътната мрежа съгласно чл.19 ал.1 т.2 във вр.ал.2 т.1,2,3 ЗП , то общината трябва да
осъществява контрол върху наличните над пътното платно кабели от всякакъв вид –
на мрежите на енерготранспорта , на улично осветление , на съобщителни мрежи и пр. В
случай , че същите са незаконно изградени , също СО е органът по ЗУТ , който осъществява
и контрол върху незаконното строителство и може да премахне съответните кабели .
Трябва да се отбележи , че в отговора на исковата молба СО на практика не е оспорил , че
процесният кабел е част от общинската транспортна инфраструктура /в широкия
смисъл на тази дума/ . Посочено е от СО , че не става въпрос за ел.кабел на уличното
осветление /който в милионен град задължително трябва да бъде положен подземно/ , а за
кабел част от тролейбусната мрежа на общинското дружество „Столичен
електротранспорт“ ЕАД . Според СО кабелът е собственост именно на това дружество , но
доказателства в тази насока не са представени . Третото лице помагач „Столичен
електротранспорт“ ЕАД също не е взел становище и не е представил доказателства.
При тези данни настоящият съд счита , че е налице фактическия състав на чл.49 ЗЗД и с
оглед вече посочените законови разпоредби СО носи гаранционно-обезпечителна
отговорност за поддържане на бул.Сливница в състояние , при което да не се допуска кабел
на тролейбусната мрежа или друг кабел разположен перпендикулярно на пътя да пада на
пътя и да предизвика щети върху преминаващите автомобили и/или върху други участници
в движението. Новата практиката на ВКС предвижда и т.нар.“споделена деликтна
отговорност“ , при която е допустимо да са налице и повече от едно лица отговорни за
поддържането и състоянието на различна инфраструктура /язовири , русло на реки и канали
, зелена система и пр./. В общия случай това ще е освен съответният собственик на вещта ,
също така и общината , която разполага – както и в процесния случай - с множество права и
задължения за поддържане и контрол върху състоянието на тази инфраструктура . Отделно ,
както се посочи , след като става въпрос за кабел , който е бил трайно прикрепен към път ,
който е публична общинска собственост , същият трябва да се счита също за публична
общинска собственост докато не се докаже обратното от СО или от третите лица помагачи .
5
Настоящият съд не споделя и изложените за пълнота мотиви на СРС , че в случая липсва
застрахователно покритие по процесната застраховка „Каско“ /сключена при условия на
„Пълно Каско“ / . Цитираните от първоинстанционния съд т.8.3 и т.10 от ОУ не са аргумент
за отхвърляне на исковете . Точно в т.8.3 от ОУ е посочено , че покрит риск е сблъскването
на МПС с „други подвижни или неподвижни предмети“ . Паднал кабели и – като следствие
от това и паднала лампа - са именно такива предмети . Липсва и хипотеза на изключен риск
по ОУ .
Следователно искът за главница е доказан по основание . Налице са и доказателства , че
ищецът е заплатил застрахователното обезщетение. От друга страна искът за главница е
само частично доказан по размер . Според приетата пред СРС САТЕ необходимите ремонти
работи за отстраняване на уврежданията по л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ по средни
пазарни цени са в размер на 3745,33 лева . Към тази сума трябва да се прибавят
претендираните , установените в практиката и според САТЕ ликвидационни разноски от 10
лева . Или общо искът за главница е доказан и основателен за сумата от 3755,33 лева ,
съответно искът за лихви за забава е доказан и основателен за сумата от 1289,97 лева лихви
за забава за претендирания период . В тази част решението на СРС трябва да се отмени и
исковете да се уважат , а в останалата част решението на СРС трябва да се отмени .
Решението на СРС трябва да се отмени и в частта за разноските , като пред СРС и СГС
разноски по компенсация се дължат от ответника .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №22547 от 12.12.2024 г по гр.дело №30407/2024 г на СРС , 62 състав , в
частта , с което са отхвърлени исковете на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК ********* гр.София
да се осъди Столична община да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1
КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД сумата 3755,33 лева представляваща регресно вземане по щета
№1012030105573 във връзка с падане на кабел върху пътя на 29.09.2020 г. в гр. София, на
бул. „Сливница“ в района на № 258, при което е увреден л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ ****
РХ , ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното
изплащане; и сумата 1289,97 лв. лихви за забава върху посочената главница за периода
28.05.2021 г. – 28.05.2024 г; както и в частта , с която ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД е осъдено да
заплати на СО сумата от 100 лева разноски пред СРС /юрисконсултско възнаграждение/; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Столична община да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ и
чл.86 ал.1 ЗЗД на “ЗАД Армеец” АД гр.София ЕИК ********* от гр.София сумата 3755,33
лева представляваща регресно вземане по щета №1012030105573 във връзка с падане на
кабел върху пътя на 29.09.2020 г. в гр. София, на бул. „Сливница“ в района на № 258, при
което е увреден л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ , ведно със законна лихва от датата на
6
исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане; и сумата 1289,97 лв. лихви за
забава върху посочената главница за периода 28.05.2021 г. – 28.05.2024 г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №22547 от 12.12.2024 г по гр.дело №30407/2024 г на СРС , 62
състав , в частта , с което са отхвърлени исковете на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********
гр.София да се осъди Столична община да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във
вр.чл.410 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД разликата над 3755,33 лева до предявения размер от
4128,29 лв регресно вземане по щета №1012030105573 във връзка с падане на кабел върху
пътя на 29.09.2020 г. в гр. София, на бул. „Сливница“ в района на № 258, при което е увреден
л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ , ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
28.05.2024 г. до окончателното изплащане; и разликата над 1289,97 лв до предявения размер
от 1418,08 лв. лихви за забава върху посочената главница за периода 28.05.2021 г. –
28.05.2024 г.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на “ЗАД Армеец” АД гр.София ЕИК ********* от
гр.София сумата от 693,03 лева разноски пред СРС /по компенсация/ и 185,81 лева разноски
пред СГС /по компенсация/ .
Решението е постановено при участието на „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД и
„СОФИНВЕСТ“ ЕАД като трети лица помагачи на ответника СО .
Решението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 20 000 лева по
търговско дело / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7