Р Е
Ш Е Н
И Е № 29
гр.Белоградчик, 05.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 313 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Д.С.Д. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 19-0953-000498/19.04.2019 г.
на Началник на Сектор „ПП“ към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е
наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му
от правоуправление за срок от 6 месеца.
В
жалбата се излагат общо оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на
НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. По делото впоследствие
жалбоподателят не се явява , но е ангажирал адвокат, който в с.з. сочи, че
поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се излагат аргументи по
същество на казуса – а именно липса на умисъл за
извършеното деяние, незнание за прекратената регистрация, за която
жалбоподателят не бил уведомен. Също
така се изтъква довод, че НП е издадено единство въз основа на постановлението
на прокурор при РП-Видин, с което е прекратено образувано наказателно
производство. Т.е. издаденото НП не се позовава на АУАН, а само на
прокурорското постановление, което го прави незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис ката,
въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На
21.02.2019 г., около 22.40 ч.,
жалбоподателят Д.Д., управлявал
л.а. м.”Ауди А 4” с регистрационен номер М 36 21 ВР, по улица “Ц. И. С.” в гр. Б., обл.В., с посока на движение към бензиностанция „Петрол“. При рутинна полицейска
операция по КАТ, на посочената улица Д. бил спрян за проверка от автоконтрольор Кр. А. и колегата му Р. Ц., служители на „ПП“-към ОД-МВР-Видин. Представителите на МВР, след справка
в системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното за проверка на
улицата МПС е прекратена. Д. Д.
представил документи - талон на МПС и договор за покупко-продажба, от който
проверяващите видели, че автомобилът е на Д. / закупен с представеният им нотариално заверен от Нотариус в гр. Монтана
– рег. нот. № 599, договор № 8302 от 04.12.2018г ./. Прекратяването пък на
регистрацията било на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП – поради не извършено в срок
пререгистриране на МПС от собственика му в двумесечен срок от закупуването.
Поради това нарушение - управляваното от
Д. МПС не било
регистрирано по надлежния ред, св.А. съставил акт на провереното лице - АУАН № 498 още същият ден, на място / или
бланков № 0717243/ за нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта
бил вписан колегата му Ц.. Самият
нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, като депозирал в същият ден писмено обяснение - “сведение“ по случая, в което обяснил, че
след покупката не е “прехвърлил“ автомобила
на свое име, тъй като не е имал финансова възможност. По повод посочения
АУАН, за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС
по надлежния ред, и установена след справка в системата на „ПП“ прекратена на 06.02.2019 г. прекратена
регистрация на процесното МПК, и поради наличие на състав и по НК – чл.345 ал.2
от НК, от Сектор „ПП“ била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята
компетентност – е образувала и провела ДП № 63/2019 г. по описа на РП-Видин.
Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено
умишлено престъпление от общ характер, приемайки, че Д. не е знаел, че
автомобилът не е регистриран по надлежния ред!, наблюдаващ прокурор при РП-Видин
е прекратил образуваното досъдебно производство по случая, с постановление от
13.03.2019 г. по преписка № 550/2019 г. на РП-Видин.
Предвид
преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, Началникът на Сектор
„ПП“ при ОД-МВР-Видин решил да санкционира Д.Д. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и
издал НП № 19-0953-000498/19.04.2019 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване
от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната
на наказателното постановление.
Съдът
приема за доказано, че жалб. Д. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по
пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел
по делото Кр. А., се установява, че жалбоподателят е имал поставени валидни за
РБългария регистрационни табели – те са
и отразени в АУАН и НП, но към момента на проверката от полицейските служители,
регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради това,
че собственика на МПС / т.е. самият Д./, след като го е придобил, не е спазил
срока по закон да представи МПС в съответния сектор на „ПП“ и да извърши
пререгистриране на автомобила – на свое име / като същият го е придобил въз
основа на нотариално заверен договор /, което свидетелят А. и колегата му, на място още, установили
след справка в информационната система за КАТ, показваща прекратената
регистрация, и собствеността на МПС – от представения им договор за покупка.
Така според свидетеля А., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в
България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 21.02.2019 г.,
затова и полицейските служители счели за налично нарушение от страна на водача.
Не се
спори по делото, че към 21.02.2019 г. собствеността на спряното за проверка
МПС, е на жалбоподателя, нито кой го е управлявал – самият той.
Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП "служебно,
с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство“. Или – когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с
оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално заверени подписи на
страните по него, то се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка – именно
на основание този договор, то става собственик на МПС. Допълнително за подобно
лице възниква и административното задължение в 30 дн. срок да се яви в съответната служба на сектор „ПП“
на МВР и да извърши регистриране на свое име на придобитото МПС – т.е. да бъдат
изготвени нови документи на автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/ След изтичане на
тази срок, собственикът на МПС може да бъде санкциониран с наказание „глоба“ и
„лишаване от правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл.І от ЗДвП, а
след изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на
придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да
уведомява никого, респ. собственика – извършва вече и служебното прекратяване
на регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Това става с
нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът е длъжен за
знае закона и задълженията си по него, поради което, както и нормативно
въведените срокове за тези задължения /а на него му е безспорно известно и от
кога текат – от подписване на договора за покупко-продажба, по който е страна/
– то той не бива известяван изрично за извършеното служебно действие.
Безспорно
е, че жалбоподателят още тогава – на 21.02.2019 г. при извършената му проверка, първоначално не е
възразил / както заяви свид. А./, но и в
същият ден още – в писмено обяснение е разяснил, че не е пререгистрирал
управлявания от него автомобил поради липса на финансови средства.
Предвид
приетото до тук, и събраните доказателства в настоящето производство, единственият според съда извод, който може да
се направи, е че към датата на извършване на проверката водачът – собственик на
МПС, Д. Д. е знаел / бил е длъжен да предположи или е предполагал/, че
управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, с което е
осъществил - от субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по
чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение. За разлика от престъпните
деяния, които се санкционират от закона /НК/, когато са извършени умишлено, и
само ако е изрично предвидено – и непредпазливо, то съгл. чл.7 от ЗАНН - админ.
нарушения, които също могат да са умишлени или непредпазливи, се санкционират
принципно и при двете форми на вина, и само ако е изрично предвидено, че
непредпазливите такива няма да се наказват, то отговорността на дееца отпада.
Ето
защо, предвид всичко гореизложено, съдът приема, че Дарничов виновно е извършил
приписваното му нарушение, като доводът на представителя му – че не е бил
уведомен за прекратената регистрация, е неоснователен. Това действие на
компетентните органи на МВР – прекратяването на регистрацията, се осъществява
служебно, без да са длъжни да известяват никого, респ. собственика на
автомобила. /независимо от мотива на прокурора, да прекрати воденото ДП – в
насоката, подържана от защитника на Д. – за липса на уведомление, то съдът не
може в рамките на настоящето админ. нак. производство да промени изводите,
правилни или не, на наблюдаващия прокурор, нито е длъжен да се съобрази с тях –
предвид задължението си да събира пряко и непосредствено доказателства, в
рамките на своето, съдебно производство, и да прави свои изводи/.
Относно излагания друг довод на
представителя на жалбоподателя -
за допуснато съществено процесуално нарушение на
правилата на админ. нак. производство, свързано с позоваването от АНО на
прокурорското постановление за прекратяване на ДП – този аргумент също е
неоснователен според съда в конкретния случай. Това е така, тъй като в НП,
макар и действително в края на обстоятелствената част на своя акт, АНО да е
цитирал прокурорското постановление, то в уводната част на своя издаден
документ – НП, АНО се е обосновал и със съставения АУАН, като е посочил
изчерпателно кога, кой и срещу кого е оформил този акт. АУАН е бил съставен и
връчен лично на нарушителя, както изисква ЗАНН, т.е. той е бил информиран за
отпочнатото срещу него админ. нак. производство, и деянието, за което ще му се
потърси евентуално отговорност от АНО. /Без правно значение според съда е
обстоятелството, че в същият ден, когато материалите по преписката са били
изпратени на РП-Видин – с изрично писмо, е издадено и Удостоверение от служител
на „ПП“ към ОД-МВР-Видин – приложено по админ.нак. преписка, без да е ясно на кого се издава всъщност, в което е
отбелязано, че админ. нак. производство – неясно
кое, и кога, срещу Д. е прекратено, като е цитиран чл.33 ал.2 от ЗАНН. Липсва
изричен акт на АНО в същият смисъл, респ. резолюция, влязла в сила, с подобно
разпореждане – за прекратяване на админ. нак. производство, и то по същият
казус, за да се разсъждава за съдбата на съставения на 21.02.2019 г. срещу Д.
АУАН – евентуално невъзможността да се ползва същия/. Ето защо не може да се приеме, че при така
установените от съда обстоятелства, са накърнени правата на нарушителя Д. – да
разбере, че му е повдигнато обвинение / с АУАН/, за какво деяние, и че
впоследствие е санкциониран за него – с издаденото НП / също вречено му
лично/. .
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като
правилно и законосъобразно.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0953-000498/19.04.2019 г. на Началник на Сектор
„ПП“ към ОД-МВР-Видин, с което Д.С.Д. ***,
с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП,
като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в
размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок
от 6 месеца.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: