№ 283
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500556 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 ал.1 от ГПК .
Постъпила е частна жалба вх№9646/09.09.2021 г. от „Б. „АД против
определение № 792/31.08.2021г. ,постановено по гр.д.2230/21г. по описа на
ОС – Пловдив ,с което производството по делото е прекратено .По
изложените в частната жалба съображения жалбоподателят моли същата да
бъде уважена, а обжалваното определение.
Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок ,същата е допустима ,изхожда от
легитимирана страна и е против подлежащ на обжалване съдебен акт ,поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Производството по гр.д.2230/21 г. по описа на ОС - Пловдив е образувано по искова
молба на „Б.“АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. В. Л-., №
***, представлявано от управителя П. В. Н. против „Б. Б.“ООД, ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление: гр.Б., ул. Б. ..№ ...
Ищецът е твърдял, че заедно с П. В. Н. са длъжници по изпълнително дело
№395/2021г. по описа на ЧСИ А. А., както и че след извършена публична продан на
описаните в исковата молба два недвижими имота, собственост на длъжника П.Н.,същите
са били възложени с влязло в сила на 19.05.2021г. постановление за възлагане на ответника
„Б. Б.“ООД. Твърдял е още, че постановлението за възлагане не е породило прехвърлително
действие поради порочни действия на съдебния изпълнител, включително неспазване на
разпоредбата на чл.495 от ГПК. При тези тдвръдения ищецът счита, че ответникът не е
собственик на имотите, предмет на публичната продан, поради което е предявил
отрицателен установителен иск да се признае за установено, че ответното дружество не е
собственик на имотите. Счита, че има правен интерес от предявяване на иска, макар носител
на правото на собственост да не е той, а съдлъжника му П. В. Н., тъй като при уважаване на
1
претенцията имотите ще се върнат в патримониума на Н. и отново срещу тях ще се насочи
принудителното изпълнение, при спазване на всички законови изисквания.
Съобразно постановеното в ТР № 8 /27.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице когато ищецът
притежава самостоятелно право ,което се оспорва ;позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права ако отрече правата на ответника като при липса на
правен интерес производството се прекратява.В конкретния случай ищецът не твърди да е
собственик на процесните имоти ,тъкмо обратното . Не се позовава на някакво фактическо
състояние ,което да мотивира правен интерес от отричане правата на ответника ,нито пък
има възможност да придобие правото на собственост в случай ,че отрече правата на
ответника.Това , на което се позовава са незаконосъобразни действия в изпълнителното
производство ,по отношение на които законът предвижда друг процесуален ред за тяхното
ревизиране . В случая наведените в исковата молба твърдения не сочат на наличие на
правен интерес от така предявения отрицателен установителен иск ,поради което
производството по делото подлежи на прекратяване .
До същите изводи е стигнал и първинстанционния съд и като е върнал исковата
молба и е прекратил производството по делото е постановил правилно определение ,което
като такова следва да се потвърди.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 792/31.08.2021г. ,постановено по
гр.д.2230/21г. по описа на ОС – Пловдив.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок
от връчването на жалбоподателя пред ВКС с частна касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2