Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Казанлък,05.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав, в открито
заседание
на шестнадесети януари ……………………………………
през две хиляди и двадесета година в състав ……………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….
при секретаря
Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа
докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№
1237 по описа за 2019г………………..
за да се произнесе взе предвид следното :
Дружеството-жалбоподател „Профилактика,рехабилитация
и отдих /ПРО/“ЕАД,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от прокуриста
Х.Г. Р. е обжалвало Наказателно
постановление № 93/17.06.2019г. на Директора на Б.д. „И.р.“,с което му е
наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 5000лв. В жалбата и от
процесуалния представител на дружеството
–юриск.М.Т.в с.з. се излагат подробни аргументи
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, като моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна,не изпраща представител,но прилага писмено становище,изх.
от ст.юрисконсулт Неделя Гавраилова ,която взема становище,че жалбата е
неоснователна. Издаденото НП против дружеството било правилно и законосъобразно
и моли да бъде потвърдено.
По
делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на
които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
На 25.02.2019г.
актосъставителя Ц.Г.-гл.експерт контрол и
св.Л.П. - мл.експерт Д“Контрол“ в БД ИБР, извършили проверка на обект „балнеохотел“, стопанисван от
„ПРО“ЕАД ,с представители В.А.и прокуриста Х.Р.,с начин на представляване
заедно и поотделно, находящ се в гр.Павел баня,във връзка с изпълнение на
условията на разрешителното за водовземане от минерална вода № 31610014, издадено
от Министъра на ОСВ,продължено с Решение №РР-1221/05.05.2011г. на Директора на
БД“ИР“ и служебно изменено с Решение № РР-1875/14.02.2014г. на Директора на
БД“ИР“,от находище на минерална вода „Павел баня“ № 54, като се констатирало,че
общото добито количество минерална
вода от водовземното съоръжение-сондаж №
Сз-7 за периода от 01.01.2018г.- 31.12.2018г.
е 74 124куб.м.
при разрешен годишен воден обем 15 768 куб.м.Количеството
добита минерална вода от 74 124 куб.м.било изчислено на база ежемесечни
показания,отчетени по водомерното устройство тип “Беласица“ с
фабр.№1603525,монтирано в сондажната
камера,пломбирано и със запазена
пломба на БД ИБР.
На база на отчетите по водомерното устройство
била представена в Б.д. „И.р.“, Декларация по чл.194б от ЗВ с вх.№
КД-04-1003/1/ от 05.02.2019г., ведно с дневник за отчет на иззетото количество минерална вода /годишен
воден обем/ за периода от 01.01.2018г.
до 31.12.2018г. По този начин било установено ,че разрешеното годишно водно
количество е надвишено с 58 356 куб.м.,с което не било
спазено условието по т.5 от раздел
„Условия на водоползването“ от разрешително № 0033/15.05.2001г., а именно „ да
спазва и да не нарушава параметрите на
водоползването“ /количество и режим/.По този начин се констатирало нарушение на
законоустановеното задължение на
водоползвателя да изпълнява условията в издаденото по реда на ЗВ
разрешително,съгласно разпоредбата на чл.48ал.1т.11
от Закона за водите.
Въз основа на така направените
констатации,актосъставителката Ц.Г. изготвила
АУА№ 28/29.03.2019г. против дружеството –жалбоподател за допуснато адм.нарушение по чл.48ал.1т.11 от Закона за
водите.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на св.Г. и св.П.,които обясниха подробно в с.з. ,че след проверката
на място в обекта, стопанисван от дружеството и
отчитане показанията на водомерното устройство,както и на база на представената Декларация по чл.194б от ЗВ, се установило значителното превишение на
водоползването в сравнение с издаденото
разрешително,поради което и бил съставен акта за нарушение.
АУАН бил
връчен на пълномощника Х. Ч.,изрично
упълномощен от прокуриста на дружеството Х.Р. / с пълномощно № 10/25.03.2019г./ да го
представлява във връзка със
съставяне и предявяване на АУАН
по Закона за водите по констатирано
с КП№ СЗ-013/25.02.2019г.
В
подкрепа на горните констатации са и
приложените към адм.-наказателната
преписка писмени доказателства – Констативен протокол № СЗ-013/25.02.2019г. за извършена
проверка, Заповед № РД-03-350/11.12.2018г. на Директора на БД“ИР“ от която се установява,че
актосъставителя Г. е компетентна да
издава УАН по ЗВ.
По
делото са представени от страна на пълномощника на дружеството съдебни решения съотв. на Административен съд-Пловдив по
адм.д.№2568/14г. и на ВАС по адм.д.№ 5955/16г.,като с първото е била
отхвърлена жалбата на „Про“ЕАД против
Решение № РР-1875/14.02.2014г. на Директора на БД за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив за
служебно изменение на разрешително №
31610014 от 15.05.2001г. за водовземане
от минерална вода и
продължено с Решение № РР-1221/05.05.2011г.,което
е оставено в сила от ВАС. По този начин се подкрепят от страна на жалбоподателя твърденията
му,че вододобиването и ползването на минерална
вода в обекта, находящ се в гр.Павел баня е крайно недостатъчен и не би могъл да
обслужва дейността му.
С
оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира следното от правна
страна :
По делото
са събрани писмени и гласни доказателства в
подкрепа на извършените констатации в АУАН и в НП за допуснато адм.нарушение по чл.48ал.1т.11 от Закона за водите, като е установено,че
разрешеното годишно водно количество е
надвишено с 58 356 куб.м.,с което не
било спазено условието по т.5 от р-л „Условия за водоползването“ от издаденото разрешително
,а именно „да спазва и да не
нарушава параметрите на водоползването /количество и режим/.
Обстоятелството дали тези количества са достатъчни за функционирането на
комплекса в гр.Павел баня и за кръга от
хора ,които същият обслужва,съдът намира в случая за относим единствено като
смекчаващо вината обстоятелство, но не и за
обуславящо правни изводи за маловажност на деянието.
Съдът
констатира обаче при извършената
служебна проверка на акта за установяване на адм.нарушение и издаденото Наказателно
постановление,допуснати съществени
нарушения на процесуалните
правила при тяхното издаване,които водят до опорочаване на адм.-наказателната
процедура,тъй като ограничават правото
на защита на дружеството-жалбоподател.
Излагат се
аргументи от страна на пълномощника на
„Про“ЕАД гр.София,че АУАН не бил връчен на представляващите го,вписани в
търговския регистър или на изрично упълномощени от тях лица.
Съдът
не приема този аргумент,тъй като АУАН е бил връчен на изрично упълномощен за
това пълномощник /видно от пълномощно № 10/25.03.2019г./,изходящо от единия от
представляващия дружеството, който има такива правомощия да го представлява заедно или поотделно, в
случая прокуриста Р..
Така не е процедирано от наказващия орган
обаче при връчване на Наказателното постановление,като видно от известието за
доставяне /л.38 от делото/, същото е получено от трето лице ,за което липсват данни да е упълномощено за това,още
повече ,че пълномощното в полза на Ч. е изрично и само за
получаване на АУАН.
На
второ място,съдът констатира несъответствие
в обстоятелствата, описващи адм.нарушение в АУАН и в НП.В АУАН никъде не
е описано, че се касае за извършено адм.нарушение при повторност /макар,че са
събрани и приложени писмени
доказателства за това –писмо изх.№ПО-02-173/12.01.2018г. до „Про“ ЕАД гр.София,
Наказателно постановление №12/11.01.2018г. , банкови извлечения / л.52 от
делото/.
В НП
обаче е описано,че адм.нарушение е
извършено при наличието на
повторност на осн.чл.200ал.4 ЗВ и
при приложението на чл.200ал.1т.1пр.2б.“а“
от ЗВ. Първата разпоредба е
адм.-наказателна и урежда предвидените адм.наказания за деяния извършени
повторно,а втората също е такава и урежда
адм.наказания по основния състав. Съдът се съобразява и с
константната съдебна практика на АС-Стара Загора,в смисъл, че не може и не
следва наказващия орган едва в НП да
вмени по-тежко адм.нарушение,без да е отразил
това в АУАН.
Освен това
при такова описание на адм.-наказателните разпоредби /цитирани са и двете/,не става ясно по кой
законов тест е наложено наказанието,което лишава съда от възможността да
прецени дали правилно е извършена индивидуализацията
на адм.наказание.
По тези съображения съдът намира ,че
издаденото Наказателно постановление №93/17.06.2019г. на Директора на Б.д. „И.р.“
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
93/17.06.2019г. на Директора на Б.д. „И.р.“,с
което на „Профилактика,рехабилитация и отдих /ПРО/“ЕАД,със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от прокуриста Х.Г. Р. е наложено
адм.наказание-имуществена санкция в размер на 5000лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред
Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :