О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 08.07.2022 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на осми юли две хиляди двадесет и втора година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от председателя ч.ад.х.д. № 266 по описа за 2021г. на АС-гр.Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на „ЕКО
БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул.„ Паисий“ № 19,вх.В, ап.19, представлявано от
управителя И. П., подадена чрез адвокат Д.М., с посочен съдебен адрес *** против
Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, с която на основание чл.54,
ал.1,т.3 от АПК е спряно административното производство по обработката на
заявление за подпомагане с УИН 25/110620/16034, подадено от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2020 г.
В жалбата като основания се навеждат
съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния
закон, несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат подробни доводи,
обосноваващи липсата на предпоставки по
чл.54, ал.1,т.3 от АПК за спиране на производството. Излага се становище, че в
Заповедта не се съдържат данни за наличието на престъпни обстоятелства, които
да са разкрити в хода на административното производство по обработка на
заявлението на дружеството. Навежда се, че са отразени само съмнения на ДФЗ.
Излага се становище за липса на мотиви на органа в оспорения акт относно
преценката му, че твърдените престъпни
обстоятелства са от значение за произнасяне по заявлението. Навежда се
допуснати нарушения в хода на административното производство на чл.34, ал.3,
чл.35, чл.36, ал.1 от АПК. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена.
Претенира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“ гр. София представя писмено становище по същата,
обективирано в писмо с вх.№2001/08.10.2021г., подадено от процесуалния
представител на ответника –ст.юрисконсулт Т.С.. Моли се жалбата да бъде
оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнагражение
на процесуалния представител на оспорващия.
Съдът след като се запозна с приложените по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Дружество „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище е подало заявление до ДФЗ за подпомагане за кампания 2020 с
УИН 25/110620/16034 от 04.06.2020г. по
СЕПП, СПП,ЗДП, Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар
/ПНДП/.
В хода на административното производство до ДФЗ е
подадена Докладна записка с вх.№02-250-2400/1042 от 04.11.2020г. от Директора
на Дирекция „Противодействие на измамите“.
На 11.08.2021г. Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“- гр.София е издал
оспорената Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г, с която на основание чл.54, ал.1,т.3 от АПК е спряно
административното производство по обработката за кампания 2020 г. на заявление
за подпомагане с УИН
25/110620/16034, подадено от „ЕКО
БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище за кампания
2020 г.
В оспорената Заповед, като фактически основания се сочи,
че осем от заявените от дружеството парцели са недопустими за подпомагане, тъй
като не отговарят на критериите за допустимост, регламентирани в Наредба
№2/26.03.2018г. Като фактическо основание се сочиq че при извършена проверка е установеноq че заявените от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище площи за
кампания 2020г. са заявени за предходна кампания 2019 от дружество „Кирилови
сървис“ ЕООД гр.Търговище за предходна кампания. Като фактическо основание се навежда
извършваща се проверка с вх.№ЗМ-10/2021г., рег.№ 363000-4098/2021г. по
прокурорска преписка №14/2021г. по описа на ОП-Търговище.
По делото ответника по оспорването в писмо с изх.№01-251-1100/296 от
01.10.2021г. изрази становище, че не
разполага с документ, удостоверяващ датата на съобщаване на оспорената Заповед
на „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище.
Жалбата на дружеството срещу Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ гр. София е подадена до Административен
съд-Търговище на 13.09.2021г. с вх.№1797.
От приложената по делото Докладна записка с
вх.№02-250-2400/1042 от 04.11.2020г. от Директора на Дирекция „Противодействие
на измамите“по делото се установява, че при извършена проверка по Писмо с вх.№02-250-2400/1042 от
09.10.2020г. на ОДМВР-Търговище е установено, че очертаните от „ЕКО БУЛТАК“
ЕООД гр.Търговище за кампания 2020 г.
земи са заявени за предходната кампания 2019г. от „Кирилови сървис“ ЕООД
гр.Търговище. В посочената докладна като извод на органа се навежда, че Иванка
Томова Патронова като управител на „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище е подала
заявлението си за подпомагане за кампания 2020 г. с вероятно невярно
съдържание, като заявените парцели с насъждения сливи са недопустими за
подпомагане и не са спазени ангажименти по поддържане и обработка на площите.
Установените при проверката данни са обобщени и подадени до ВКП в сигнал с
изх.№02-250-2400/1042 от 17.12.2020г.
От представената по делото Заповед
№03-РД/2891/23.07.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София по делото се установява, че на
Заместник- Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“- гр.София –Петя Славчева
са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания.
С Определение №380/14.10.2021г. производството по
настоящото ч.ад.д. №266/2021г. е спряно до приключване на производството по
С-217/21 на Съда на Европейския съюз /СЕС/ по
отправено от Административен съд - Велико Търново преюдициално запитване
по адм. дело № 577 по описа за 2020 г. на съда, образувано по жалба на земеделски производител срещу мълчалив отказ
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за произнасяне по заявление за
подпомагане по различни схеми.
С решение от 28.04.2022г. по дела С-217/21 г. и
С-160/21 г. Съдът на Европейския съюз се е произнесъл по отправените
преюдициални запитвания.
След приключването на делата при СЕС, отпадат и
процесуалните пречки за движение и разглеждане на настоящото дело и следва
същото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във вр. чл. 144 АПК да бъде
възобновено.
В хода на възобновеното производство, при
така установеното от фактическа страна, съдът приема обжалването на горепосочената
Заповед за допустимо. Предвид на това,
че административния орган не можа да докаже датата на съобщаване на оспорената
Заповед на „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище, съдът намира, че от неизпълнение на
задължението на органа за надлежно съобщаване на акта не следва да произтичат
негативни последици за оспорващия и приема оспорването за направено в срока по
чл.197 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК. Оспорената заповед е
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна-адресат на Заповедта и при наличие
на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира
следното:
Оспорената Заповед е издадена от материално
компетентен орган, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание.
По отношение на спазването на процесуалните правила
при издаване на Заповедта, съдът намира следното.
Съгласно пункт №37 и пункт № 38 на Решението от
28.04.2022г. на Съда на Европейския съюз по дела С-217/21 г. и С-160/21 г.,
срокът по чл. 75, § 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета не е императивен, а инструктивен и поради тази причина не може да се
приеме, че неплащането на помощ в този срок е равнозначно на мълчалив отказ по
заявлението за подпомагане. С посоченото решение СЕС е постановил, че ако
разплащателната агенция на държава членка не изплати поисканото от земеделски производител
подпомагане, преди изтичане на определения срок, посочен в разпоредбата на чл.
75, § 1, това не трябва да се приема за мълчалив отказ по съответното заявление
за подпомагане, и то независимо дали съответният земеделски производител е бил
уведомен за извършване на евентуални допълнителни проверки, които биха
обосновали пропускането на срока
Предвид гореизложеното независимо, че оспорената
Заповед е издадена след 30.06.2021г., до която дата съгласно 75, § 1 от
Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, компетентният
орган е следвало да разгледа заявлението на дружеството за подпомагане, за
кампания 2020г., не е налице приключило административно производство с
административен акт-мълчалив отказ на органа. Производството е било висящо, с оглед на което
същото се явява спряно при спазване на процесуалните правила.
По отношение съответствието на оспорената Заповед с
материалния закон, съдът намира следното:
В приложената по делото Докладна записка с вх.№02-250-2400/1042 от 04.11.2020г. на Директора на
Дирекция „Противодействие на измамите“ се съдържат единствено предположения на
органа. По делото не са налице данни относно предмета на цитираната в
оспорената Заповед проверка с
вх.№ЗМ-10/2021г., рег.№ 363000-4098/2021г. по прокурорска преписка №14/2021г.
по описа на ОП-Търговище, от които да се изведе извод за характера на
престъпните обстоятелства, твърдяни от органа, както и евентуална им връзка със
заявлението за подпомагане на дружеството и дейността на последното, като
земеделски производител за 2020г.
По делото са налице единствено твърдения на органа,
които обаче не са подкрепени с доказателства, установяващи конкретно разкрити
от органа престъпни обстоятелства в хода на производството по подаденото от „ЕКО
БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище заявление за подпомагане за 2020г.
Предположенията и твърденията на органа в Докладна
записка с вх.№02-250-2400/1042 от 04.11.2020г. на Директора на Дирекция
„Противодействие на измамите“ и в Сигнал с изх.№02-250-2400/1042 от
17.12.2020г. до ВКП не са достатъчни за да обосновават предпоставка за спиране
по чл.54, ал.1,т.3 от АПК. В тези случаи спирането се постановява след
представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от
органа, пред който то е образувано. В случая обаче административното
производство не е спряно на това основание. По делото не е налице
и доказателства за съществуването на друго съдебно или административно
производство, като приложения по делото Сигнал с изх.№02-250-2400/1042 от
17.12.2020г. до ВКП не може да го замести. В тази насока Определение
№2053/02.03.2022г. по ад.д.№1240/2022г. на ВАС.
Заявяването от страна на дружеството на земеделски
парцели, които са недопустими за подпомагане поради това, че се явяват двойно заявени
или не отговарят на конкретни нормативни критерии за допустимост е основание
органът да приложи правомощията си по чл. 43, ал. 3 ЗПЗП в производството по
разглеждане на заявлението. Посочените обстоятелства обаче не обосновават по
никакъв начин наличие на престъпни обстоятелства. Съдът намира за необходимо да
посочи и че наказателната отговорност на физическото лице, управител на
дружеството и евентуалната му отговорност за щети от престъпление нямат
значение за произнасяне по заявлението за подпомагане на юридическото лице,
земеделски производител „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище. В тази насока
Определение № 2548/17.03.2022 г. по а.д. № 1683/2022 г. по описа на ВАС.
По изложените съображения, съдът приема за
недоказано по делото наличието на материалната предпоставка по чл.54, ал.1,т.3
от АПК за спиране на административното производство по заявлението на
дружеството, с което оспорената Заповед се явява постановена при неправилно
приложение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено съдът приема Заповед №
03-РД/ 2585 от 11.08.2021г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ гр. София
за незаконосъобразна и следва същата като такава да бъде отменена. Следва
преписката по заявлението на дружеството за подпомагане, за кампания 2020 с УИН
25/110620/16034 от 04.06.2020г да се изпрати на компетентния орган за
произнасяне по неговото същество.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, искането на оспорващото дружество за
присъждане на разноски следва да бъде уважено. Следва на „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 500 лева, представляващи
платено възнаграждение за един адвокат.
Съдът след като установи, че по
делото не е налице доказателство за платена от страна на дружеството държавна
такса в размер на 50, съгласно т.2б „б” от Тарифа №1 към ЗДТ за таксите, събирани от
съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието
намира, че следва дружеството да бъде осъдено да внесе по сметка на
АС-Търговище държавна такса в размер на 50 лева.
Воден от горното и на основание чл.230, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК, чл.200 от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д. № 266/ 2021 г. по
описа на Административен съд – Търговище за 2021 г.
ОТМЕНЯ
Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ гр. София, с която
на основание чл.54, ал.1,т.3 от АПК е спряно административното
производство по обработката на заявление за подпомагане с УИН 25/110620/16034, подадено от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2020 г.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник- Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София –Петя Славчева, съгласно Заповед
№03-РД/2891/23.07.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София за произнасяне по същество по
подаденото от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище
заявление за подпомагане, за кампания 2019 с УИН УИН
25/110620/16034 от 04.06.2020г, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото определение, в едномесечен срок от момента на получаване
на съобщението затова в ДФ“Земеделие“-
гр.София.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София да заплати на
„ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Търговище, ул. „ Паисий“
№ 19,вх.В, ап.19, представлявано от управителя И. П. разноски по делото в
размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Търговище, ул.
„ Паисий“ № 19,вх.В, ап.19, представлявано от управителя И. П. да заплати по
сметка на Административен съд-Търговище държавна такса в размер на 50 лева.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис от Определението да се изпрати на „ЕКО БУЛТАК“
ЕООД гр.Търговище и на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ гр. София.
Председател: