№ 801
гр. Варна, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110202099 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Ж. Д. Ж. срещу ЕФ, издаден от
ОДМВР – Варна, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Счита , че е неясно за какво нарушение е санкционирано
лицето – за несключване на застраховка или за управление на МПС без валидна такава.
Счита още ,че липсва описание на нарушението. На следващо място счита, че е нарушено
праното на защита на санкционираното лице, което е било лишено от възможност да заплати
санкцията в намален размер или да сключи споразумение с АНО. Сочи се, че неправилно е
бил издаден ЕФ, тъй като установяването на нарушението е следвало да стане чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП. По отношение на датата на нарушението счита, че
това не е датата на управление на МПС, като е следвало да бъде посочена датата на която е
прието, че за собственикът на ВПС е възникнало задължението да сключи застраховка.
Сочи още, че за управлението на МПС без застраховка са издадени и други ЕФ, като е
нарушено правилото да не се санкционира лице за едно и също нарушение повече от един
път. Моли съда да отмени НП.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа доводите за отмяна на ЕФ, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
1
На 10.10.2024г. въззивникът Ж. управлявал л.а. “Ауди“ с рег.№В6387ТТ, в гр.Варна, по
бул. „Васил Левски“, в посока от „ХЕИ“ към бул. „Осми Приморски полк“. При
управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо АТСС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – въззивникът Ж., бил издаден
електронен фиш серия Г № 0071502, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата си въззивника счита, че е неясно за какво нарушение е санкционирано
лицето – за несключване на застраховка или за управление на МПС без валидна такава.
Съдът, изхождайки от съдържанието на ЕФ, в който изрично е описано словесно
нарушението, намери възражението за неоснователно.
На следващо място се счита, че липсва описание на нарушението.
Съдът не констатира да е налице такава липса, като от обстоятелствената част на ЕФ
2
са изводими всички признаци от състава на нарушението, позволяващи организирането на
адекватна защита- посочени са дата и място на управление на автомобила, последния е
конкретизиран посредством марка, модел и регистрационен номер, посочено е и конкретно
задължение, което е не е било изпълнено при управлението на автомобила.
На следващо място се счита, че е нарушено праното на защита на санкционираното
лице, което е било лишено от възможност да заплати санкцията в намален размер или да
сключи споразумение с АНО.
Съдът не констатира да е налице такова нарушение, доколкото визираните от
въззивника процедури не касаят производството по издаване на ЕФ.
Сочи се, че неправилно е бил издаден ЕФ, тъй като установяването на нарушението е
следвало да стане чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не сподели и този довод на защитата, като противно на изразеното становище,
намери, че правилно нарушението, установено посредством АТСС, е било санкционирано с
издаден ЕФ.
На следващо място по отношение на датата на нарушението счита, че това не е датата
на управление на МПС, като е следвало да бъде посочена датата на която е прието, че за
собственикът на МПС е възникнало задължението да сключи застраховка.
Доколкото се касае за продължено нарушение, съдът намери, че правилно като дата на
нарушението е била посочена именно датата на установяване на управлението на превозното
средство и не е бил изследван въпрос от коя дата е възникнало задължение за сключване на
застраховка.
Сочи още, че за управлението на МПС без застраховка са издадени и други ЕФ, като е
нарушено правилото да не се санкционира лице за едно и също нарушение повече от един
път.
Съдът, изхождайки от съдържанието на приложените по делото два броя ЕФ,
констатира, че не се касае за санкциониране на едно и също нарушение, тъй като с
визираните електронни фишове е установено управление на МПСП на различни дати и при
различна фактическа обстановка.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че
следва да потвърди ЕФ като правилно и законосъобразно издаден.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г №0071502 на ОДМВР – Варна, с който на Ж. Д. Ж. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр.
чл.461 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Ж. Д. Ж., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4