Присъда по дело №970/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 51
Дата: 12 февруари 2020 г. (в сила от 28 февруари 2020 г.)
Съдия: Момчил Александров Найденов
Дело: 20205330200970
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А

 

51

12.02.2020 година

град ПЛОВДИВ  

          

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД

           ІХ  нак. състав

На дванадесети февруари               две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

                         

СЕКРЕТАР: МАГДАЛЕНА ТРАЙКОВА

ПРОКУРОР: Николета Кобурова

Като разгледа докладвано от СЪДИЯТА

НОХД № 970 по описа за 2020 година

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА ПОДС. К.Х.П. - роден на *** г. в гр.М. , с постоянен адрес ***, ул.“З. “ № **, ********, български гражданин, висше образование, работи като главен технолог в „Карлово“ АД, женен, неосъждан, с ЕГН **********. за ВИНОВЕН в това, че на че на  31.01.2020г. в с. Михилци, обл. Пловдив  е управлявал  моторно превозно средство  – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 200", с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични вещества -  ТНС /тетрахидроканабинол/-престъпление по чл.343 б ал.3 от НК, поради което и на основание чл.58 а ал.1 във връзка чл.54, във връзка с чл.57 ал.2 от НК му определя наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 1 /ЕДНА/ година и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, като намалява така определеното наказание с ЕДНА ТРЕТА и го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”  в размер на 8 /ОСЕМ/ месеца Лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК ПРИСПАДА  от така определеното наказание 8 /осем/ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” времето, през което подс.К.Х.П. е бил задържан по ЗМР със заповед рег. № 273зз-16/31.01.2020 г. на Полицейски орган при РУ-Хисар, считано от 31.01.2020 г. до 01.02.2020 г., като един ден задържане ДА СЕ ЗАЧИТА за един ден лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 8 /ОСЕМ/ месеца с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

На основание чл. 343 г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА подсъдимия К.Х.П., със снета по делото самоличност, от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година.

 На основание чл. 59, ал. 4 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /една/ година времето, през което подсъдимият К.Х.П. е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 31.01.2020 г до влизане на настоящата присъда в сила.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство –  „Драг Чек 3000 STK, приложено на лист 7 по делото ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане на присъдата в сила като вещ без стойност.

    

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив.

                                         

  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                             /п/

Вярно с оригинала!

ВК

 

                        

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към присъда по НОХД № 970/2020г. по описа на ПРС - IХ н.с.

 

          Районна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу  подсъдимия К.Х.П. - роден на *** г. в гр.М. , с постоянен адрес ***, живущ ***, ********, български гражданин, висше образование, работи като ***, женен, неосъждан, с ЕГН ********** за престъпление по чл.343 б ал.3 от НК, за това, че на  31.01.2020г. в с. Михилци, обл. Пловдив  е управлявал  моторно превозно средство  – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 200", с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични вещества -  ТНС /тетрахидроканабинол/.

         В съдебно заседание подсъдимият П. и неговият защитник -  адвокат С. са заявили, че желаят делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Съдът съобразявайки становището им е определил да се проведе предварително изслушване на страните, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК. В хода на същото предварително изслушване, след като съдът е разяснил на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го е уведомил, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, подсъдимият е направил самопризнание и в съдебно заседание е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Предвид направеното самопризнание от подсъдимия съдът, след като е установил, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, с определение по чл.372 ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. 

          В съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, предвид прилагането на диференцираната процедура по чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.   

         Представителят на прокуратурата поддържа обвинението. Сочи, че от предвид  разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК, не следва да се спира на фактическата обстановка, предлага да бъде определено наказание съгласно закона, като се съобрази, че подсъдимият не е осъждан,  не са установени отегчаващи вината обстоятелства, поради което наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи такива, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание Лишаване от свобода в размер 1 година и 3 месеца и глоба в размер на 500 лева, както и на основание чл. 343 г от НК подсъдимия да бъде и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 2 месеца. Сочи още, че от така определеното наказание следва да бъде приспаднато задържането на същия по ЗВМР за 24 часа и времето, през което  подсъдимия е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС. Предлага веществено доказателство-техническо средство „Дрегер DrugCheck,3000 STK5“ приложен по делото, да бъде унищожен. Още взема становище, че наложеното наказание не е нужно да бъде търпяно ефективно, а да бъде отложено на основание чл.66  ал.1 т НК за срок от 3 години.  По повод проявената самокритичност на подсъдимия от извършеното предлага да се съобрази, че в хода на разследването подсъдимия е заявил, че е пушил марихуана преди няколко дни, което се опроверга от спътника му в автомобила, който твърди, че непосредствено преди да  управлява МПС е пушил марихуана, което не свидетелства за проявена самокритичност от страна на подсъдимия и неговото деяние.

         Защитникът на подсъдимия П. – адвокат С. поддържа, че подсъдимият е признал всички факти в обвинителния акт, както и вината си, което следва да бъде отчетено при определяне на наказанието. По размера на наказанието сочи, че видно от събраните по делото доказателства са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия, а именно чистото съдебно минало, противоправни деяния до настоящия момент, въпреки възрастта на подсъдимия, не са извършени, той е лице с добри характеристични данни, с добро образование, постоянна работа, семеен е, от самото начало от образуването на ДП е изразил критичност към себе си, съдействал е на ДП за установяване на всички факти и обстоятелства, допуска да бъде извършена проверка в жилището, с цел да се установи липсата на каквито и да е наркотични вещества, той и не се е чувствал под наркотично въздействие, не е оспорил показанията на теста, приел е същото за достоверно. Поддържа, че всички тези данни сочат за едни субект на наказателното преследване, който на първо място в продължение на много години е контролирал поведението си да не извършва противоправни деяния, но когато се е осъществило, същия указал пълно съдействие. Сочи, че са налице предпоставките на чл.55 от НК и при определяне на размера на наказанието, ще е по- благоприятно това да бъда направено по чл.58а, ал.4 от НКИ, а не на основание чл.58 а, ал.1 от НК, което би било по-благоприятно за подсъдимия. В този смисъл предлага да му бъде определено  наказание Лишаване от свобода, не повече от 4 месеца, което изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от 3 години и лишаването от право да управлява МПС, равно на срока на Лишаването от свобода – за срок от 4 месеца. Предлага и съда да прецени дали е необходимо да се налага по-леко наказание глоба или същото да бъде редуцирано с основния наказателен размер, а по отношение на вещественото доказателство сочи, че същото следва да бъде унищожено.

         Подсъдимият П. посочва, че съгласен с казаното от защитника си, както и че имайки предвид социалния статус и позицията си, която заема в обществото като ***, е бил пример за подражание на всички около него. Сочи, че живее в малко населено място, има дете ***, момиче на *** години, опитва се всячески да огранича разпространение на случилото се, до този момент никой не знае какво се е случило. Сочи, че колкото по-бързо му бъде върната книжката, толкова по-добре е за него и за всички около него, склонен е на всякакъв вид наказание, но и не книжката да му бъде взета, тя  ще му е нужна да си върша работата, често пътува по срещи с фирми, и без книжка рискува да загуби работата си.

В последната си дума заявява, че няма какво да допълни и да каже повече.

         Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

         Подсъдимият К.Х.П. е роден на *** г. в гр.М. , с постоянен адрес ***, живущ ***, ********, български гражданин, висше образование, работи като ***, женен, неосъждан, с ЕГН **********

         Съдът приема за установено, че на 31.01.2020г. около 16.30ч. подсъдимият К.Х.П. управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № „** **** **“ по ул.„2-ра“ в с. Михилци, обл. Пловдив, където бил спрян за проверка от свидетелите В. А. и С. Ч. - служители на РУ Хисаря при ОД МВР Пловдив. Последните имали оперативна информация, че водачът на горепосочения автомобил управлява под въздействие на наркотични вещества, поради което поискали съдействие от свои колеги за тестването му с полеви тест. При това, около 16.40ч. Н. Д.-*** в РУ Хисаря при ОДМВР-Пловдив  тествал подсъдимият П. с  еднократен тест  „Драг чек 3000 STK 5“, REF № 8325581, който реагирал на тетрахидроканабинол. Свидетелят Д. съставил на подсъдимият К.П. АУАН серия GА, № 137970 от 31.01.2020г. и му издал талон за медицинско изследване с бланков № 0062931. Подсъдимият подписал съставения акт без възражения и заявил, че приема показанията на полевия тест, което било отразено в талона за медицинско изследване. След това  той бил отведен в ЦСМП-филиал Хисаря и пред лекар заявил, че отказва да даде кръв и урина за изследване.

         ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

         Така описаната фактическа обстановка съда счита за безспорно установено въз основа на извършеното от подсъдимия П. цялостно признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на чл.371, т.2 от НПК, което самопризнание напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както следва:

         Самопризнанието на подсъдимия П. се подкрепя от показанията на разпитания в хода на досъдебното производство свидетели В. Н. А., И. Й. И., С. Ц. Ч. и Н. И. Д..

 

         От показанията на свидетелите В. Н. А. /л.17 от досъдебното производство/ и С. Ц. Ч. /л.29 от досъдебното производство/  се установява, че подсъдимия П. е управлявал на 31.01.2020г., около 16.30ч. по улица „2-ра“ в с. Михилци, обл. Пловдив МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № „** **** **“, както и че на същият била извършена проба с техническо средство „Драг чек 3000 STK 5“, който реагирал на тетрахидроканабинол, както и че подсъдимият отказал да даде кръвна проба.

         От показанията на свидетеля И. Й. И. /л.18 от досъдебното производство/ се  установява, че на 31.01.2020г., в с. Михилци, обл. Пловдив, подсъдимия П. е управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № „** **** **“, както и че непосредствено преди това е употребил наркотично вещество – марихуана.

         От показанията на свидетеля Н. И. Д. /л.21 от досъдебното производство/ се установява, че на подсъдимия П. е същият била извършена проба с техническо средство „Драг чек 3000 STK 5“, който реагирал на тетрахидроканабинол, както и че подсъдимият отказал да даде кръвна проба.

         Съдът преценява показанията на свидетелите В. Н. А., И. Й. И., С. Ц. Ч. и Н. И. Д., които показания съдът преценява като последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал, като кредитира същите като истинни. От последните се установява фактическата обстановка, съгласно посоченото в обвинителния акт.

         Също така самопризнанието на подсъдимия П. се подкрепя и от обясненията на същия, дадени в хода на досъдебното производство /л.13 от досъдебното производство/, от които се установява, че същият на 31.01.2020г., в с. Михилци, обл. Пловдив е управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № „** **** **“, извършена му е проба с техническо средство, който реагирал на тетрахидроканабинол, както и че отказал да даде кръвна проба. Съдът намира, че горните обяснения напълно кореспондират с показанията на горепосочените свидетели и следва да кредитира същите.

 

 

         Самопризнанието на подсъдимия П. се подкрепя и от събраните в хода на досъдебното производство документи – талон за изследване с бланков № 0062931 /л.4 от досъдебното производство/, протокол за медицинско изследване /л.5 от досъдебното производство/, фиш за спешна медицинска помощ /л.6 от досъдебното производство/ и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества /л.8 от досъдебното производство/, от които се установява начина на извършване на проверка с техническото средство, както и че на подсъдимият е издаден талон за медицинско изследване, но същият е отказал да даде кръвна проба за такова.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия подсъдимият К.Х.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по престъпление по чл.343 б ал.3 от НК, както следва:

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:

Затова, че на  31.01.2020г. в с. Михилци, обл. Пловдив  е управлявал  моторно превозно средство  – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 200", с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични вещества -  ТНС /тетрахидроканабинол/.

От обективна страна се установи по несъмнен начин както, че на посочените време и място подсъдимият П. е управлявал „Мерцедес“, модел "Е 200", с регистрационен номер ** **** **, така и че същото е извършил след употреба на наркотично вещество - ТНС /тетрахидроканабинол/.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:

         Деянието е извършено от подсъдимия П. при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. В този смисъл очевидно, че подсъдимият не могъл да не съзнава, че е употребил наркотичното вещество, както и че пряко е целял да управлява горепосоченото МПС.

          Ето защо, съдът призна подсъдимия К.Х.П. - роден на *** г. в гр.М. , с постоянен адрес ***, живущ ***, ********, български гражданин, висше образование, работи като ***, женен, неосъждан, с ЕГН **********. за ВИНОВЕН в това, че на че на  31.01.2020г. в с. Михилци, обл. Пловдив  е управлявал  моторно превозно средство  – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 200", с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични вещества -  ТНС /тетрахидроканабинол/-престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

         ПО НАКАЗАНИЕТО:

         След като намери подсъдимия П. за виновен, при индивидуализиране на наказанието съдът отчете липса на отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието само на смекчаващи отговорността такива, а именно – липсата на предходни осъждания и добрите характеристични данни, проявената самокричиност.

         Въпреки горното, в случая не се установяват многобройни или изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на чл.55, ал.1 от НК. Посочените такива, а именно именно – липсата на предходни осъждания и добрите характеристични данни, проявената самокричиност в никакъв случай не са такива, които да налагат извод, че и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко Същите смекчаващи обстоятелства нито са толкова много, нито се отличават с някаква изключителност, напротив – конкретното деяние деяния се отличава с една степен на обществена опасност, попадаща в рамките на нормалната за престъпление по чл.343б ал.3 от НК. Ето защо не може да бъде споделено становището на защитата в този смисъл, още повече редица от сочените от защитника смекчаващи обстоятелства не могат да бъдат счетени за такива, или се съдържат във вече отчетените. Така не може да бъда отчетено някакво забележително съдействие за установяване обективната истина от подсъдимия в хода на досъдебното производство, освен дадените обяснения. В този смисъл дали да приемане показанията на техническото средство или да оспори същите и се подложи на медицинско изследва, е лично решение на подсъдимия, което във всички случай не съставлява смекчаващо обстоятелство, също  се отнася и до съдействие за други процесуални действия, които нямат връзка с предмета на настоящото дело и за които освен друго липсват и всякакви доказателства по делото. Също така въпросът дали подсъдимият се е чувствал повлиян или не от наркотичното вещество е такъв на чисто субективна преценка, и е без значение, доколкото непротиворечиво е установено наркотично вещество в организма на подсъдимия. Също така следва да бъде споделено и становището на прокурора, че макар подсъдимият да твърди, че употребил наркотичното вещество дни по-рано, то свидетелят И. Й. И. сочи, че П. пушил цигара с марихуана непосредствено преди да преведе автомобила в движение на 31.01.2020г., поради което и твърденията на подсъдимия в този смисъл (които не са част от изследваната от съда фактическа обстановка, поради което не са коментирани при анализа на доказателствата) остават недоказани.  Ето защо съдът не констатира предпоставки за определяне наказанието при условията на чл.58, ал.4, вр. чл.55, ал.1 от НК.

         Предвид горното и установените само смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, съдът намери, че на подсъдимият следва да бъда наложено наказание, равно предвиденото минимално такова в разпоредбата на  чл.343б ал.3 от НК, а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 1 /ЕДНА/ година и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, като счете, че същото ще бъде справедливо, съответстващо на извършеното престъпление и ще съдейства в максимална степен за осъществяване целите по чл.36 от НК, като същевременно ще съблюдава и принципа за употреба на наказателна репресия в минимално необходимо количество.

         Съобразявайки императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, съда НАМАЛИ така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”  с една трета и ОСЪДИ подсъдимия К.Х.П. на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”  в размер на 8 /ОСЕМ/ месеца Лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

         Също така съдът намери, че на основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК от така определеното наказание осем месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” следва да бъда приспаднато времето, през което подс.К.Х.П. е бил задържан по ЗМР със заповед рег. № 273зз-16/31.01.2020 г. на Полицейски орган при РУ-Хисар, считано от 31.01.2020 г. до 01.02.2020 г., като един ден задържане ДА СЕ ЗАЧИТА за един ден лишаване от свобода.

         Настоящият състав на съда счете, че изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА следва да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание чл.66, ал.1 от НК, доколкото подсъдимият не е осъждана на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително същото наказание да бъде изтърпяно, извод за което се прави относно събраните по делото данни за личността на подсъдимия, които не я описват като лице с висока степен на обществена опасност и съответно – с утвърдени престъпни навици.

         На следващо място съдът намери и че основание чл. 343 г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия К.Х.П. следва да бъде и лишен от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година. Последният срок е съобразен също е съобразен с вече посоченото наличие само не смекчаващи обстоятелства, поради което е определен в един нисък размер. При това съдът счете, че предвид характер на налаганото наказание, като кумулативно и по-леко такова, същото не следва да бъда в по-малък размер от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, което също е определено от съда, при съобразяване обществената опасност на деянието и дееца, също в размер на една година.  В този смисъл следва още да се съобрази, че и високата степен на обществена опасност на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК, което застрашава живота и здравето на широк кръг от лица, участници в движението.

         Съдът още намери, че на основание чл. 59, ал. 4 от НК от така определеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година времето, следва да се приспадне времето, през което подсъдимият К.Х.П. е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 31.01.2020 г до влизане на настоящата присъда в сила.

         ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

         Съдът намери, че ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – Драг Чек 3000 STK, приложено на лист 7, следва ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без стойност след влизане на присъдата в сила. Необходимостта от съхранение на същото веществено доказателство, след влизане в сила на присъдата, следва да се счита за отпаднала, предвид приключване на наказателното производство. 

 

По изложените  мотиви съдът постанови присъдата си.

                                                                            

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.