Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 321
гр. Перник, 20.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
В присъствието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа
административно дело № 286/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявано от Я.Г.М.
– управител против Национална агенция за приходите, със седалище: гр. София,
ул. Аксаков № 21.
Ищецът твърди, че с наказателно постановление №
434801-F437485/14.05.2019 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“
– София в ЦУ на НАП на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Сочи, че
наказателното постановление е отменено с Решение № 710/22.11.2019 г. по АНД №
1303/2019 г. по описа на Районен съд - Перник. Твърди, че в хода на съдебното
производство е упълномощил адвокат, който да го представлява, за което е сключил договор за правна защита и
съдействие, в изпълнение на който е заплатил адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв. Сочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение представлява
претърпяна от него имуществена вреда в резултат на отмененото, поради
незаконосъобразност наказателно постановление.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебно разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията – наказателно постановление № 434801-F437485/14.05.2019 г.,
издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, отменено
с Решение № 710/22.11.2019 г. по АНД № 1303/2019 г. по описа на Районен съд -
Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 15.04.2020 г. до окончателното плащане. Заявена е
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на
Окръжна прокуратура – Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е
постъпил писмен отговор от ответника – Национална агенция по приходите. Искът е
оспорен като неоснователен. Посочено е, че ищецът не е претърпял вреди, тъй
като не е заплатил уговореното адвокатско възнаграждение. Искането към съда да
отхвърли иска. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК,
изтекъл на 22.06.2020 г. Окръжна прокуратура – Перник не е изразила становище.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител
адв. С., поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание ответникът – Национална агенция за
приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва иска. Моли
съда да го отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание Прокуратурата на Република България,
чрез прокурор Росица Ранкова при Окръжна прокуратура – Перник, изразява
становище за основателност на предявения иск. Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
2, ал. 2 от ЗНАП.
Разгледан по същество е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незакосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1303/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник се установява, че с решение № 710/22.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1303/2019 г. по описа на Районен съд - Перник е отменено
наказателно постановление №
434801-F437485/14.05.2019 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“
– София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС на ищеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Затова настоящият състав приема, че е налице първата предпоставка за уважаване
на предявения иск – отменен по съответния ред акт на администрацията.
Видно от приложеното АНД № 1303/2019 г. по описа на
Районен съд - Перник в съдебното производство ищецът е бил представляван от
адв. К.С.. Като негов процесуален представител той се е явил в проведеното
открито съдебно заседание, получавал е призовки и съобщения. Тези процесуални
действия са извършени въз основа на упълномощаване от 14.10.2019 г. и сключен
на същата дата договор за правна защита и съдействие, приложен по
административно-наказателното дело. За предоставената му правна помощ и
съдействие, ищецът е заплатил на адвокат С. в сумата от 300 лв. Това е отразено
в представения договор. Във връзка с възражението на ответника за отсъствие на
реално плащане, ищецът е представил и хронологичен опис и копие на фактура №
50261/15.10.2019 г., от които се установява, че за заплащането на процесната
сума са съставени съответните счетоводни документи и е отразена в
счетоводството на получателя. Затова,
съдът приема, че в резултат на издаването на незаконосъобразния акт на
администрацията, ищецът е претърпял имуществени вреди, които следва да бъдат
обезщетени.
Предвид изложеното съдът намира за изцяло
основателен предявеният иск за присъждане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 300 лв.
Основателен е и акцесорният иск за присъждане
на законната лихва за забава. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с §
1 от ДР на ЗОДОВ при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Вземането на ищеца няма определен ден на
изпълнение, затова по силата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, ответникът е в забава от
деня на поканата. В настоящия случай забавата е настъпила с постъпването на
исковата молба в съда – 15.04.2020 г. От този момент ответникът дължи заплащане
на обезщетение върху присъдената главница. Затова предявеният акцесорен иск е
основателен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ в
тежест на ответника следва да се възложат, направените от ищеца разноски в
настоящото съдебно производство – 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение
и 50 лв. – държавна такса. Неоснователно е възражението на ответника по чл. 78,
ал. 5 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. То е заплатено въз основа на договор за
правна защита и съдействие, сключен на 10.03.2020 г. Към този момент са
действащи нормите на чл. 8, ал. 1, във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията от ДВ бр. 28 от 28.03.2014 г. Съгласно
тях минималният размер на адвокатското възнаграждение за осъществената правна
защита и съдействие е 300 лв. Това е и правната норма с оглед на която следва
да бъде съобразено направеното от ответника възражение за прекомерност по чл.
78, ал. 5 от ГПК. Видно е, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в
минимално предвидения размер съгласно чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/
ДВ бр. 28 от 28.03.2014 г./. Затова следва да бъде присъдено изцяло.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСЪЖДА
на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК Национална
агенция за приходите, със седалище: гр. София, ул. Аксаков № 21 да заплати на ****ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,
представлявано от Я.Г.М. – управител по банкова сметка ***: ***, BIG:
BUINBGSF сумата от 300 лв. /триста
лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни
разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията –
наказателно постановление № 434801-F437485/14.05.2019 г., издадено от началник
сектор „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, отменено с Решение №
710/22.11.2019 г. по АНД № 1303/2019 г. по описа на Районен съд - Перник, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.04.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ Национална
агенция за приходите, със седалище: гр. София, ул. Аксаков № 21 да заплати на ****ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,
представлявано от Я.Г.М. – управител по банкова сметка ***: ***, BIG:
BUINBGSF сумата от 350 лв. /триста и
петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/