№ 29364
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110114504 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 88981/13.03.2025г. на СРС, подадена
от М. В. Ф. срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град
София, бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ № 100.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието, като на
ответниците да се връчат Молба, вх. № 190640/02.06.2025г. на СРС, и Становище, вх. №
222683/25.06.2025г. на СРС, за сведение.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата М. В. Ф. чрез адв. А. И. - АК-София, е предявила срещу съсобствениците от
етажната собственост на сградата, находяща се в град София, бул. „Акад. Иван Евстатиев
Гешов“ № 100, иск с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението на
Общото събрание на етажната собственост по т. 4.1 от дневния ред на заседанието,
проведено на 17.02.2025г., в частта му, с която се приема, считано от 01.03.2025г.
месечните такси /таксите за управление и поддръжка на общите части/ за
апартаментите, които се отдават под наем, да са в размер на 80,00 лева. Ищцата твърди,
че със съпруга си Едуард Ф. са собственици на недвижими имоти – апартаменти 9, 20 и 21,
находящи се в сградата в град София, бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ № 100. На
17.02.2025г. било проведено общо събрание на етажната собственост, като в т.4.1 от дневния
ред било взето решение таксата за управление и поддръжка на общите части за
апартаментите да остане 40,00 лева, а за апартаментите, които се отдават под наем, тя да
бъде 80,00 лева. Според ищцата така взетото решение противоречало на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС,
според който подобна хипотеза била предвидена само за собственици, ползватели или
обитатели, упражняващи професия или извършващи дейност в самостоятелен обект, която е
свързана с достъп на външни лица. Ищцата отдавала под наем собствения си апартамент №
20, поради което имала интерес от предявяване на иска – предмет на делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците – съсобствениците от етажната
собственост на сградата, находяща се в град София, бул. „Акад. Иван Евстатиев
Гешов“ № 100, чрез управителя по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС „Триумф Консулт 2000“ ЕООД и адв.
Г. М. – АК-София, са подали Отговор на исковата молба, вх. № 166556/13.05.2025г. на СРС, с
който оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Сочи се, че претенциите
на ищцата са неясни и противоречиво заявени. Обосновава се, че липсва правен интерес от
предявяване на иска и предмет на същия, тъй като на свое заседание, проведено на
1
27.03.2025г. Общото събрание на етажната собственост отменило оспореното решение от
17.02.2025г. Извън това по отношение на основателността на иска се изтъква, че оспореното
решение е взето законосъобразно при надлежно свикано и проведено общо събрание и с
необходимия за това кворум и мнозинство, като протоколът от заседанието бил надлежно
оповестен. Аргументира, че не е налице противоречие с нормата на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС, не
било ясно дали наемателите няма да осъществяват дейност, свързана с достъпа на външни
лица, като решението било израз на свободната воля на съсобствениците от етажната
собственост.
Със становище, вх. № 222683/25.06.2025г. на СРС, ищцата М. В. Ф. чрез адв. А. И. –
АК-София, заявява, че поддържа предявения иск, като същият е според нея допустим и
основателен, а решението от 17.02.2025г. не било отменяно.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът следва пълно и главно да докаже,
че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, както и че е собственик на самостоятелен
обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответника е да установи
законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ответниците чрез „Триумф Консулт 2000“ ЕООД и адв. Г. М. в
седмодневен срок от съобщението да уточнят връзката с предмета на делото и
разпределената доказателствена тежест по иска на доказателствените искания по т. 1.1, 1.3,
1.4, 2 и 3 от отговора на исковата молба, както и да посочат, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК,
обстоятелствата, които целят да установят с разпита на поисканите двама свидетели. При
неизпълнение доказателствените искания ще бъдат оставени без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 183 ГПК в първото по делото открито
съдебно заседание да представи в оригинал Нотариален акт №93/30.11.2015г., т. ІІ, рег. №
17243, дело № 267/2015г. на Нотариус № 594 – Цветелина Гечева. При неизпълнение
представеното по делото копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по т. 1.2 от отговора на
исковата молба, доколкото соченият документ вече е представен по делото от страна на
ищцата.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
2
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата й може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889 515
423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3