Р Е Ш Е НИ Е
№ 2019 г.
гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав: СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретар Павлина Матушева
като разгледа докладваното от съдия Пенчева а.н. дело № 268 по описа за
2019 г. на Районен съд Велинград, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Вел
Ентъртеймънт“ ООД, ЕИК ********* против Наказателно постановление №
011/13.06.2019 г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта, с което на
жалбоподателя, на осн. чл. 110, ал. 1 от Закона за хазарта е наложено наказание-имуществена санкция в
размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 4 от Закона за
хазарта.
В жалбата се съдържат оплаквания незаконосъобразност на обжалвания акт
поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят
оспорва като необоснован, неправилен и несъответен на закона направения извод,
че е налице допуснато от санкционираното лице нарушение по повдигнатото му
административнонаказателно обвинение. Твърди, че неправилно е възприета
фактическата обстановка, описана в съставения за проверката протокол, че в нарушение на процесуалните правила, за
пръв път в акта за установяване на нарушението се сочат фактически обстоятелства,
извън тези, отразени в констативния протокол, което счита за недопустимо, с
оглед формалния характер на административнонаказателното производство. Липсва
детайлно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават, което е самостоятелно
основание за отмяна. Вътрешното убеждение на
административнонаказващия орган е формирано при неправилно изградени
фактически и правни изводи, по съображения, че при постановяване на постановлението
не са обсъдени и преценени в съвкупност всички събрани по делото доказателства
и не е извършена оценка на доказателствените материали в съответствие с
действителното им съдържание.
Евентуално счита, че
нарушението е маловажен случай, поради което следва да се приложи чл. 28 ЗАНН.
Направено е искане обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено.
Ответникът по жалбата
Председателя на Държавна комисия по хазарта, чрез пълномощника си по
делото- юрисконсулт И., оспорва жалбата
като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Жалбата е подадена в срок /препис от обжалвания акт е надлежно връчен на
24.06.2019 г., а жалбата е подадена на 01.07.2019 г./, от легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима.
Настоящият състава на Районен съд Велинград, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на
страните приема за установено следното:
При извършена на основание Заповед № П-787/22.10.2018 г. на Председателя
на Държавната комисия по хазарта проверка по Закона за хазарта, в игрална зала с адрес гр. Велинград, ул.
„Отец Паисий“, бл. № 2А, в която се
организират хазартни игри с игрални автомати от "ВЕЛ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ"
ООД, с Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8436/29.06.2018 г. на ДКХ
/актуално към момента на проверката/, служителите- старши инспектор в ДКХ М.М.
и старши инспектор П.С. установили, че в игралната зала е допуснато лице без
документи за самоличност /лична карта, паспорт, свидетелство за управление на
моторно превозно средство/. Лицето е отказало да даде доброволни обяснения и информация за себе си,
което наложило проверяващите да поискат съдействието на полицията. Преди да
дойдат служителите на МВР, лицето е
напуснало игралната зала. При
проверката е присъствал и управителя В.И.Т.,
който в писмени обяснения е посочил, че при влизане в залата лицето е показало документ за
самоличност, но по време на проверката не е представил такъв, защото го е
заложил в съседна заложна къща.
Управителят е съдействал за установяване на самоличността на лицето,
който бил техен редовен клиент. След справка в оперативно дежурната част на РУ
Велинград, се установило, че това е Р.Г.М..
Констатациите на проверяващите са обективирани в Констативен протокол № 006834/22.10.2018 г.
За констатираното нарушение, на 28.01.2019 г., е издаден АУАН №
001398/011, за това че на 22.10.2018 г.,
в игрална зала в гр. Велинград, ул. „Отец Паисий“ , бл. 2А, в която се
организират хазартни игри с игрални автомати от „Вел Ентъртеймънт“ ООД, е
допуснато лицето Р.Г.М. без документи, удостоверяващи неговата самоличност, с
което е нарушен чл. 45, ал. 2, т. 4 ЗХ.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на дружеството жалбоподател е наложено административно
наказание- имуществена санкция в размер на 5 000 лв., на осн. чл. 100, ал.
1 ЗХ. По идентичен начин в акта и в
наказателното постановление са описани фактическите констатации относно
нарушението, както и нарушената материалноправна норма.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателно
постановление са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 90, ал. 2, във
вр. с чл. 89, ал. 1 ЗХ и Заповед № П-787 от 22.10.2018 г. на Председателя на
Държавна комисия по хазарта и чл. 90, ал. 3 ЗХ, в рамките на законоустановените
срокове по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 на ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на
регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като
наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание
на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна
страна повдигнатото административнонаказателно обвинение. Съдът счита за
неоснователни възраженията на защитата на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения поради несъответствие в описанието на нарушението в
констативния протокол за проверка и акта за установяване на нарушението.
Съставянето на протокол за проверка по
чл. 89, ал. 3 ЗХ, се свързва със задълженията на длъжностните лица да
обективират действията, които предприемат при осъществяване на контролните си
функции. Съставянето му обаче не е част от административнонаказателното
производство, поради което различното описанието на нарушението в него и в акта
за установяване на нарушението е правноирелевантно за законосъобразността на
производството. Относно реда за
установяване на нарушенията по ЗХ, чл. 90, ал. 1 от същия закон препраща към ЗАНН, в който не се предвижда като задължителен етап в производството по установяване
на нарушението съставяне на протокол за извършената от контролните органи
проверка.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка да се
явява безспорно доказана. Налице е съставомерно от обективна страна деяние и
съответно извършено от санкционираното лице нарушение по повдигнатото му
административнонаказателно обвинение по чл. 110, ал. 1 във вр. с чл. 45, ал. 2,
т. 4 от Закона за хазарта. Наложената на „Вел Ентъртеймънт“ ООД санкция се
основава на административнонаказателната разпоредба на чл. 110, ал. 1 от Закона
за хазарта, съгласно която за нарушение на чл. 45, ал. 2 на организатора на
хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000лв.
Ангажирането на отговорността на жалбоподателя от правна страна е за допуснато
нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 4 от Закона за
хазарта, която разпоредба регламентира че в игралните зали и в игралните казина не
се допуска присъствието на лица без документи, удостоверяващи тяхната
самоличност.
От фактическа страна повдигнатото административно
обвинение се основава на това, че при извършена от служители в Държавната комисия
по хазарта на 22.10.2018 г. проверка в
игрална зала с адрес гр. Велинград, ул. "Отец Паисий" № 2А, в която
се организират хазартни игри с игрални автомати от „Вел Ентъртеймънт“ ООД, с
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8436/29.06.2018 г. на ДКХ, е
установено, че в игралната зала е допуснато лицето Р.Г.М., без документи за
самоличност /лична карта, паспорт, свидетелство за управление на моторно
превозно средство/. Фактическата обстановка, посочена в обстоятелствената част
на наказателното постановление, не се оспорва от санкционираното лице, а и се
установява от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира показанията на
свидетеля старши инспектор П. С. като
обективни и безпристрастни, дадени от позицията на заинтересовано от изхода на
спора лице. Същите не противоречат на останалия събран по делото доказателствен
материал, в това число писмените
обяснение на жалбоподателя по време на проверката и приложения диск с
видеозапис. От прегледа на видеозаписа, който се извърши в присъствието на
страните в откритото съдебно заседание, не се вижда кое е лицето, което влиза в игралната зала, нито
какво подава на крупието и дали това е лична карта. Управителят на дружеството не отрича лицето
да е било в залата без документ за самоличност по време на проверката, защото
го е заложил в заложна къща. За наличието на съставомерно от обективна страна
деяние по чл. 110, ал.
1 от Закона за хазарта, необходимо и достатъчно е да бъде установено присъствието
в игралната зала на лице без документ за самоличност, в нарушение на забраната
по чл. 45, ал.
2, т. 4 от ЗХ. След като законът императивно не допуска присъствието в игралната зала на
лица, които не носят документи за самоличност и отговорността за неизпълнение
на тази забрана е към организаторите на хазартни игри, то в тежест на
организатора на хазартните игри е да създаде вътрешната организация на работата
в игралната зала по начин, недаващ възможност за присъствие в същата на лица,
които нямат удостоверяващи самоличността им документи. Всички други тълкувания се
явяват превратни и несъобразени със смисъла и с целта на законовата
регламентация. Изпълнителното деяние по административнонаказателния състав на чл. 110, ал. 1 във вр. с чл. 45, ал. 2, т. 4 от ЗХ е
"допускане" в игралната зала на лица без документи за самоличност и е
осъществено с обективния факт на присъствие в игралната зала на такова
лице, което представлява нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 4 от ЗХ и основание за
ангажиране отговорността на организатора на хазартни игри при прилагането на
административнонаказателния състав на чл. 110, ал. 1 от ЗХ. При преценката за осъществяване на
фактическия състав на нарушението, неотносимо е обстоятелството дали лицето е
представило документ за самоличност на по-ранен етап от пребиваването си в
игралната зала, а след това този документ е предаден в заложна къща. Самото
предаване на документа в заложната къща предполага напускане на обекта на
контрол и повторното му посещаване, при което отново организаторът следва да
следи за наличието му. Посочените
обстоятелства не изключват нарушението на чл. 45, ал. 2, т. 4 от ЗХ, което е формално и
се явява довършено с факта, че намиращо се в игрална зала или в казино лице няма
документ за самоличност.
Деянието не следва да се квалифицира като маловажен случай
на административно нарушение, като основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност при прилагането на чл. 28 от ЗАНН.Установените
по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност
спрямо типичните нарушения от този вид. Сами по себе си обстоятелствата, че при
влизането лицето е представило лична карта, което не се установи със степен на
сигурност и че организаторът не разполага с механизъм, по който да задължи
клиената да разполага с документ във всеки един момент, не са достатъчни
нарушението да бъде определено като "маловажен случай" по см. на чл. 93, т. 9 от ДР на НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, което да обуслови
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Не е такова обстоятелство евентуалните бъдещи неблагоприятни последици,
които дружеството ще претърпи при
прелицензирането с влизане в сила на наказателното постановление. На първо място, настъпването на такива
последици е несигурно събитие. Освен това, издадения санкционен акт е в
резултат на поведението на административнонаказателно отговорния субект, последица от извършено от него нарушение, за
което следва да понесе съответната отговорност. С прилагане на админстративно-наказателна
отговорност в случая се защитават обществени интереси, които не могат да бъдат
пренебрегнати и поставени след личните интереси на жалбоподателя. При
определяна на размера на наказанието са отчетени особеностите на конкретния
случай- че не е извършвано друго нарушение, че управителят е съдействал при
установяване самоличността на клиента в игралната зала. Санкцията е определена
в минималния размер, съответен на тежестта на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено.
Предвид, че по безспорен и несъмнен
начин е доказано, че към момента на извършената от ДКХ проверка, в игралната зала, находяща се в гр. Велинград,
ул. "Отец Паисий" № 2А, в която се организират хазартни игри с
игрални автомати от „Вел Ентъртеймънт“ ООД, с Удостоверение за издаден лиценз №
000030-8436/29.06.2018 г. на ДКХ, е присъствало лице, което е без документи за самоличност /лична карта,
паспорт, свидетелство за управление на моторно превозно средство/, както и че
при налагане на наказанието са съобразени особеностите на конкретния
случай, обжалваното Наказателно
постановление № 011/2019 от 13.06.2019 г. на Председателя на Държавната комисия
по хазарта, следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН , Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 011/2019 от 13.06.2019 г., издадено от Председателя на
Държавната комисия по хазарта, с което на „Вел Ентъртеймънт" ООД със
седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, район „Илинден“ ул.
"Кукуш" № 7, ЕИК *********, представлявано от управителя В.И.Т., на
основание чл. 110, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000лв., за нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 4 от Закона за хазарта.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд Пазарджик, в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева