№ 107
гр. Пловдив, 29.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20255000500076 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. П., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемият А. Г. Ч., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Ц. И.-С., упълномощена от по-рано.
Адв. И.-С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 38365 от
21.11.2024 г. от И. В. П. против решение № 129407 от 07.11.2024г.,
постановено по гр.д. № 2788/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с
което е отхвърлен предявеният от И. В. П., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.
Б. ********** № 15, ет. 5, ап. 11, против А. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.
С, ул. К Б ******* І“ № 194, иск последният да бъде осъден да заплати на
ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. вследствие
на публикации в собствения на ответника сайт https/bird.bg както следва: 1/
1
статия със заглавие: „Справка в МВР: Р И била убита по поръчка на Т Шефът
на отдел “У” работел за него“, публикувана на 17.02.2023 г.; 2/ статия със
заглавие: „Обиски и задържания на свързани със свидетел срещу Пеевски и
Еврото“, публикувана на 08.03.2023 г.; 3/ статия със заглавие „Ч на П*******,
когато там бил осъществен саботаж“ с подзаглавие „саботаж или случайност?
Линии за производство на снаряди за У спират посещението на украинския
външен министър Д К ***“, публикувана на 23.03.2023 г.; 4/ статия -
транскрипция на участието на А. Ч. и Д. С. в „К г“ с водещ М Ч на 11.04.2023
г. със заглавие „А. Ч. и Д. С. по Д: П Т А Г и натискът върху журналистите“,
публикувана на 11.04.2023 г.; 5/ статия със заглавие „Зам. шеф на парламента в
имотни сделки с мафиоти на Т, публикувана на 18.05.2023 г., като
неоснователен.
Жалбоподателят развива съображения за неправилност и материална
незаконосъобразност на решението и заявява искане същото да бъде отменено
изцяло и предявеният от него иск да бъде уважен, като претендира и
сторените разноски.
Постъпил е отговор от А. Г. Ч., с който оспорва жалбата на ищеца и по
съображенията, изложени в отговора, заявява искане решението да бъде
потвърдено като правилно, ведно с присъждане на адвокатско възнаграждение
по чл. 38 от ЗА.
Адв. И.-С.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора, който поддържам.
Искам да направя доказателствени искания, доколкото след
приключване на първоинстанционното съдебно производство възникнаха
нови събития, а именно във връзка с разкрИ.е на контрабанден канал в
Пловдив - случай, който нашумя в медиите. Излезе информация, подкрепена с
лично изявление във фейсбук профила на един от съдружниците на И. П. във
фирмата М п, а именно в профила на съдружника му В Й Б, р. на 30.10.1990 г.
В момента в съдебната зала се явява адв. Д. К. - пълномощник на
жалбоподателя И. В. П..
Адв. И.-С.: Боснешки заявява, че „чрез партията си Б П И. П. вкара 5
съветницици с вот, за който се говори, че е купуван за по 500 лв. на глас.“
Информацията за гласуването по секции е публична. Доказателственото ми
2
искане е да бъде разпитан като свидетел В Й Б, тъй като той разполага с
факти, обстоятелства и знания. Искаме да бъде допуснат, доколкото това е
нововъзникнало обстоятелство. За този човек не се е знаело преди
приключване на съдебното производство в първата инстанция и той заявява,
че от страна на И. П. са купувани гласове. На това беше обърнато внимание в
първата инстанция.
На второ място желаем, отново във връзка с нововъзникналото
обстоятелство, да бъде допуснат до разпит бившия министър на вътрешните
работи И. П Д, тъй като в М се изнисе информация, че той заявява, че фигура
като М Б Н за гр. София е именно И. П. и се изнесе информация, че този човек
е замесен с купуване на гласове и има изключително сериозни връзки, вкл.
лобира за назначения в полицията.
Искаме тези доказателства, защото самият ищец, сега въззивник,
оспорва, че е замесен в тези схеми, а сега излизат и нови обстоятелства.
Г Б Г. също искаме да бъде разпитан като свидетел. Той е председател на
сдружение Б При него има постъпила информация за контрабандните канали
тук в Пловдив, като той също изнася информация за И. П.. Моля този
свидетел да бъде призован в гр. В, Ж П, бл. ******. Правя това искане за
разпит на тези свидетели, доколкото информацията, изнесена преди това в
медията, не само се потвърждава, а излизат и нови подробности във връзка с
тази информация. Тази информация именно оспорва И. П..
Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Доколкото успях да чуя доказателствените искания, считам същите за
неоснователни. В рамките на първоинстанционното производство ответникът
имаше възможност да ангажира доказателства за това, когато е писал статиите
на базата на каква информация се е позовавал. В момента се твърди, че в доста
по-късен момент, може би 2 години по-късно, се е появила информация, която
очевидно не е била повода за статиите. Сядайки да пише статия, авторът се
базира на информация, която е ползвал. Тази информация, която е ползвал,
тези източници, които е имал, можеше да ги ангажира в рамките на
първоинстанционното производство – било чрез свидетелски показания или
представяне на официални документи. В момента чрез разпита на някакви
лица – председател на някаква организация напр., да внасят информация за
актуални събития към днешна дата, които не са били повод за статиите 2
3
години и повече по-рано, не е основателно, поради което моля да не уважавате
доказателствените искания.
Аз лично нямам доказателствени искания, считам делото за изяснено и
моля да дадете ход по същество.
Адв. И.-С. (реплика): Истината винаги е истина, независимо какво
следва след това. Или нещо е направено и има факти и данни за това или няма.
Това е.
По направеното от адв. И.-С. доказателствено искане, съдът намира,
че същото, макар да не е преклудирано, не е необходимо, доколкото с исканите
свидетели не се цели доказване на релевантни по делото факти, а субективни
преценки за тези факти на трети лица, които се иска да бъдат разпитани като
свидетели. Затова доказателственото искане следва да се остави без уважение,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното днес от адв. И.-С. доказателствено
искане за допускане до разпит на тримата посочени от нея свидетели.
Адв. К.: Други доказателствени искания нямаме.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и
списък на разноските.
Адв. И.-С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
Други доказателства няма да соча.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения днес от адв. К. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представения днес от адв. К. списък на разноските и списъка
на разноските, представен с молбата на адв. И.-С. за предходното съдебно
4
заседание на 24.03.2025 г.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната жалба и да уважите изцяло предявения пред
първата инстанция иск.
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмени бележки.
Моля да присъдите сторените разноски на доверителя ми.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите като
правилно и законосъобразно първоинстанционното съдебно решение по
съображенията, които сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на въззивника.
Считам, че всичко изнесено в медията Б Б не само е правилно, то се
потвърждава. Не мога да се съглася и с изнесеното днес твърдение, че се
опитваме да доказваме факти със свидетели, които едва сега излизат на
светло. Напротив – информация за всички факти, за всички данни, които са
изнесени в медията, е имало и към момента на написването, използвани са
източници. Всяка медия може да използва източници, които са невидими за
четателите, което не означава, че тези източници не са били близки до хората,
за които се изнася информация, хора, които се притесняват за живота и
здравето си и не могат да излязат на светло и това, че за определен човек в
даден момент не е изнесена информация, че извършва закононарушение и че е
свързан с Та, не означава, че не ги е извършил.
Не само това – ние не твърдим, че свидетелите, които искаме, са ни
необходими, за да доказваме това, което е изнесено. Подробно сме изложили в
отговорите на исковата молба и на въззивната жалба какво е използвано, а
сега към настоящия момент и във второинстанционното съдебно
производство разполагаме с нови източници, които вече на светло и спокойно,
макар и някои притиснати от други обстоятелства като напр. повдигане на
обвинение, се осмеляват да говорят за това, което знаят и което са узнали.
5
В този смисъл аз ще ви помоля да оставите без уважение въззивната
жалба и не само това. Смятам, че е укоримо да се занимава цялата съдебна
система, нейният ресурс, журналисти, които във времето са доказвали своята
обективност и които са награждавани не само с национални, а и с
международни награди, да бъдат разигравани и тормозени по този начин.
Не напразно такъв проблем има из цяла Европа и ненапразно заявихме,
че считаме, че това дело по природата си е SLAPP – дело и с нетърпение
очакваме българският законодател наистина да транспонира директивите за
SLAPP – делата тук на местно ниво и да не се позволява да се отнема от
вниманието и ресурса – човешки, интелектуален, психически, на
журналистите да се явяват по дела, за които те преди това са извършили
проучвания, подходили са отговорно и са изпълнили задълженията си и след
това по стечение на обстоятелствата и реда, който има в България по чл. 45 от
ЗЗД, не човекът, за който те имат информация, че е извършил
правонарушения, да доказва, а доказват те, което е изключително
несправедливо, но е въпрос на законодателно решение.
Моля да присъдите разноски по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв по
представения с молбата от предходното съдебно заседание списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава едноседмичен срок от днес на жалбоподателя да представи
писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6