Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
гр.Габрово,
6.06.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на десети май две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 11 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е след като с Решение №
829/1.02.2022г. по АД № 7942/21г. ВАС е отменил Решение № 66/21.05.2021г. по АД
№ 77/21г. на Административен съд – Габрово и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Делото е образувано по жалба на ЕТ „****“,
гр. Трявна, ЕИК ****, срещу Одобрен списък от Ръководителя на управляващия
орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ /ОПИК/ 2014 –
2020 г. към Министерство на икономиката /МИ/ (понастоящем към Министерството на
иновациите и растежа съгласно §12, ал.2 от Постановление
№ 20 на МС от 25.02.2022 г. за приемане на устройствени правилници на
Министерството на икономиката и индустрията и на Министерството на иновациите и
растежа), в частта му с която е отхвърлено проектно предложение № BG
16RFOP002-2-073-20492.
В жалбата се твърди, че едноличния
търговец не е имал публични задължения за данъци и осигурителни вноски. Вземането,
което фигурирало в служебната справка от НАП произтичало от Решение №
07/312/02338/3/01/04/02 от 26.03.2018 г на изпълнителния директор на ДФЗ, с
което на ЕТ е била наложена финансова корекция по договор № 07/312/02338 от
22.05.2012 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 от програмата за
развитието на селските райони, в размер 15 204.20 лв. Ползвайки се от
допуснатото по силата на закон /чл.27, ал.2 от ЗУСЕСИФ/ предварително
изпълнение, ДФЗ е предприел действия по събиране на посочената сума, като пред
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново и е образувано изп. д. № *********/2019 г. по
описа на публичните изпълнители при ТД на НАП. Решението с което е била определена финансовата корекция
е било оспорено и Административен съд – Габрово го е отменил. Решението на АС –
Габрово е било оставено в сила с Решение № 1303 от 2.02.2021 г. по АД №
10925/20г. на ВАС. След влизане в сила на отменителното съдебно решение,
взискателят по изп. дело – ДФЗ е депозирал искане от 19.02.2021 г., за
прекратяване на изп. дело. С разпореждане на публичния изпълнител то е било
прекратено, като са отписани вписаните по партидата на търговеца задължения за
заплащане на сумата от 15 204.20 лв., в едно с начислените върху нея лихви,
като общата сума съвпада с посочената в оспорения ИАА. Видно от приложено към
жалбата Удостоверение по чл. 87 от ДОПК, жалбоподателят няма публични
задължения. Към датата на изготвяне на докладна записка от 26.02.2021 г. вече е
било подадено искането от ДВФ за прекратяване на изп. дело, както и е било
установено по несъмнен начин, че сумата е недължима от ЕТ. Изрично изискване за
кандидатстване е задълженията да са установени с влязъл в сила ИАА, но описаните
не били такива, което прави изключването на ЕТ от кръга лица, подлежащи на
финансиране, незаконосъобразно. В съдебно заседание, след представяне на
допълнително удостоверение от НАП, се застъпва позицията, че освен всичко
останало финансовата корекция не е вземане от рода на тези описани в чл. 162,
ал.2, т.1 от ДОПК, поради което дори да е съществувало такова задължение, то не
е пречка за предоставяне на финансова помощ. Налице било и съществено процесуално нарушение, допуснато
от административният орган, като същият не е събрал необходимите доказателства,
не е изяснил изцяло и обективно релевантните факти и се е произнесъл при
неизяснена фактическа обстановка. Иска се отмяна на административния акт и
присъждане на разноски.
Ответната
страна – Ръководителят УО на ОПИК, се представлява от Б.П. – експерт с
юридическо образование, който оспорва жалбата. Страната намира, че общите правила на АПК, в процедури
като настоящата са неприложими, поради наличие на специални такива по ЗУСЕСИФ,
МПС № 162 от 2016 г., Опростените процедурни правила, както и Условията за
кандидатстване, съгласно които при констатиране на нередност при подаване на
документи от кандидата, оценителната комисия /ОК/ е длъжна да поиска разяснение
или допълнителни документи от кандидата за отстраняването й. Нередността обаче
не е била отстранена от жалбоподателя, с оглед на което УО е отказал финансова
помощ. В допълнително представени писмени бележки, подробно развива същите
доводи. Иска отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски.
Съдът от фактическа и правна страна
приема следното:
Жалбоподателят – ЕТ „****“, гр.
Трявна, е подал заявление за участие в
програмата за подпомагане „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 с
референтен номер в ИСУН № BG16RFOP002-2.073 20492. Предложението е подадено на
18.05.2020 г.
На 13.07.2016 г., на основание чл. 7,
ал. 2, т. 3 от ЗУСЕСИФ, МС е определил за УО по ОПИК 2014-2020 г. Главна
дирекция /ГД/ „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на
икономиката. Със Заповед № РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на
икономиката и ръководител на УО на ОПИК 2014 – 2020 г. главният директор на ГД
„Европейски фондове и конкурентоспособност“ Илияна Илиева е определена за Ръководител
на УО по ОПИК. Това е и лицето, одобрило в това свое качество процесния Списък.
С оглед на така изложеното съдът
намира, че процесният ИАА е издаден от компетентен орган, в обхвата на
предоставените му правомощия.
Със Заповед № РД-16-380 от 14.05.2020
г. на гл. директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на УО по ОПИК е определен състав
на Оценителна комисия /ОК/ за извършване на комплексна оценка, включваща
проверка за съответствие на проектни предложения с минималните изисквания,
предвидени в Условия за кандидатстване и документална проверка за това, дали кандидатът
отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата по подбор на проекти
„Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията Ковид-19“ - BG16RFOP002-2.073. Съставът на ОК е
изменян неколкократно със съответни заповеди на РУО на ОПИК, приложени по
делото.
Със Заповед РД-16-381 от 14.05.2020
г. на Ръководителя на УО по ОПИК са утвърдени Опростени процедурни правила за работа
на оценителната комисия. В изпълнение на чл. 26, ал.1 от ЗУСЕСИФ са утвърдени
Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 –
2020г., процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
На 26.02.2021 г. е изготвен Доклад от
Председателя на ОК по процедурата за подбор на проекти по тази ОП, адресиран до Ръководител УО.
Съобщава се, че Комисията е приключила оценката на проектните предложения, за
които са установени нередности или не отговарят на критериите за допустимост,
съгласно Условията за кандидатстване и изпълнение, като се прилагат Списъци на
предложения за отхвърляне и основанията за това. На 2.03.2021 г. е одобрен от
Ръководителя на УО списък на кандидати на които се отказва предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ. Под номер 62 фигурира проектното предложение на
едноличния търговец /жалбоподател в настоящото производство/.
Като мотиви за постановения отказ от
финансиране досежно жалбоподателя РУО е посочил: „Кандидатът не отговаря на
изискването за допустимост по т. 11.2,подт. 1, б. „к“ и т. 24, Раздел втори,
подт. „а“ от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий №
10 и Критерий № 17 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения
/Приложение № 4 към Условия за кандидатстване и изпълнение/. Съгласно Условията
за кандидатстване по процедурата, не могат да получат безвъзмездна помощ
кандидати, които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски
по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или
към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения,
съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен,
доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените
дължими данъци и социално-осигурителни вноски е повече от 1% от сумата на
годишния оборот за последната приключила финансова година или повече от 50 000
лв. След извършена служебна проверка от НАП е установено наличие на задължения
по публични вземания на основание чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК в размер на 18
570. 35 лв. и общ оборот към 31.12.2019 г. в размер на 270 828.66 лв. Съгласно
Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата при
несъответствие с изискванията по т. 13 – 23 и т. 27, проектното предложение се
отхвърля и в случай, че след допълнителното им изискване по установения ред
документите по т. 1-12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са
представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“
Съгласно чл. 25, ал.2 от ЗУСЕСИФ в
процедура чрез подбор по ал. 1, т. 1 не може да участват и безвъзмездна
финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за
отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно
ЗОП.
От своя страна чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП поставя като отрицателна предпоставка за
участие в процедура за възлагане наличието на задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал.
2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях към държавата или към общината по
седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични
задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган. От
трета страна чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК визира само една категория публични
държавни и общински вземания, а именно - за данъци, включително акцизи, както и
мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета. Анализът на
така описаната „правна верига“, пречупен през призмата на настоящия случай,
сочи, че не всяко публично задължение е пречка за участие в процедура по подбор
за получаване на безвъзмездна помощ по ЗУСЕСИФ. Само наличието на задължение за
данъци и осигурителни вноски препятстват участие в процедурата, докато наличие
на публични задължения по останалите хипотези на чл. 162, ал.2 от ДОПК, не
представляват такова препятствие.
В пункт 24.ІІ. от Условията за
кандидатстване и изпълнение изрично е предвидено, че Управляващият орган
служебно ще набави /б.“а“/ удостоверение от НАП за липса на задължения на
кандидата. В изпълнение на това предписание УО е извършил служебна справка в
масивите на НАП, която е установила наличие на задължение в размер 18570,35
лева. Явно техническите възможности на дистанционната проверка не позволяват
„разбиване“ на задълженията по видове, съобразно класификацията съдържаща се в
чл. 162, ал.2 от АПК. Точно поради тази невъзможност и с цел изясняване на
фактическата обстановка в нейната цялост, е предвидено кандидатът да има право
да представи допълнителни доказателства и да изложи позицията си във връзка с
констатираната нередност - стр.20 от Условията за кандидатстване, предпоследен
абзац, т.2.9 от Опростените правила.
От представените по делото
доказателства и по точно разменената посредством ИСУН кореспонденция между
административния орган и едноличния търговец се установява, че след като е
извършил справка в масивите на НАП и тази справка е посочила наличие на
публични задължения, на 15.09.2020г. до кандидата е изпратен „въпрос“ с който
му е указано:
- че тъй като подадената декларация, че
кандидатът е запознат с условията за кандидатстване /приложение 2.1/ не
отговаря на утвърдения образец следва да представи нова декларация, отговаряща
на образеца
-и че тъй като при извършена служебна
проверка са установени задължения към НАП следва да представи удостоверение от
НАП че няма задължения по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК.
Видно от разпечатка от ИСУН /л. 17 от
настоящото производство/ кандидатът е отворил „въпроса“ на 16.09.2020г., както
и на 16.09.2020г. е отговорил на същия. Към отговора са прикачени два файла
/виж. л.31, както и л.35-39/ - удостоверение от 18.05.2020г. за липса на
задължения издадено от Община Трявна и декларация приложение 2.1.
Така описаното налага извода, че
обжалвания отказ е законосъобразен.
За настоящия състав е несъмнено, че
жалбоподателят е отговарял на изисквания за отпускане на финансова помощ. Задължението
което е посочила служебната проверка, извършена от УО в масивите на НАП нито е
установено с влязъл в сила акт на компетентен орган, нито е публично задължение
по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК – за данъци и осигурителни вноски. Но
в случая едноличния търговец се е погрижил зле за собствения си интерес. При
дадени изрични указания е следвало да представи удостоверение от НАП от което
да е видно, че няма задължения по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК ,
вместо да се снабди с такова удостоверение и да го изпрати на УО на ОПИК, той е
изпратил удостоверение издадено от Община Трявна.
Следва да се има предвид, че
Условията за кандидатстване и изпълнение разместват в известен смисъл доказателствената тежест. При
констатиране на нередност, доказването че тази нередност не съществува или че е
преодоляна, тежи върху кандидата, нещо с което едноличния търговец не се
справил. Тези Условия са общ административен акт и доколкото няма данни същите
да са оспорени включително и от настоящия кандидат и отменени, същите са
задължителни както за всички участници така и за него. Като не е представил
указаното удостоверение, едноличния търговец не е оборил констатацията на УО,
че не отговаря на условията за финансиране и правилно му е отказано отпускането
на финансова помощ. Правото брани зрящите.
В горния смисъл са редица решения наа
ВАС на РБ . Така например
Решение № 6908 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
7606/2019 г., VII о., Решение № 473 от 20.01.2022 г. на ВАС по адм. д. №
8151/2021 г., VII о., Решение № 4181 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. №
1824/2020 г., IV о., Решение № 6017 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. №
9559/2020 г., VII о.,
С оглед изложените мотиви се стига до
извода, че обжалваният отказ е правилен и законосъобразен, поради което
оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено.
При този резултат по делото,
основателна се явява претенцията на ответния административен орган за
присъждане на разноски, която следва да бъде уважена в размер 100.- лева
съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.
143, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, in fine от
АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на срещу Одобрен
списък от Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ /ОПИК/ 2014 – 2020 г., в частта му с която е отхвърлено
проектно предложение № BG 16RFOP002-2-073-20492.
ОСЪЖДА ЕТ „****“, гр. Трявна, ул. ****
№ *, с ЕИК **** да заплати на Министерството на иновациите и растежа сумата 100.-
/сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд Габрово
пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: