№ 25714
гр. С, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110132782 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от “АПС ББ“ ЕООД срещу П. Н. И.. Първоначално по заявлението е образувано
ч.гр.д. № 7455/2024 г. по описа на СРС, 118-ти състав. Съдът с Определение №
9163/28.02.2024 г. е прекратил производството пред себе си и го е изпратил на Районен съд
П, като е съобразил, че от извършената на 17.02.2024 г. служебна справка по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. установеният регистриран настоящ адрес на длъжника към
датата на подаване на заявлението – 12.02.2024 г. е в с. А, общ. А, обл. С.
Районен съд П от своя страна след получаване на делото е извършил също служебна
справка за адреса на длъжника и като е установил, че същият е в съдебния район на СРС с
Определение №122/25.04.2024 г. е прекратил производството пред себе си и го е върнал на
СРС, вместо да повдигне спор за подсъдност.
Производството по чл. 410 ГПК е едностранно, поради което и на основание чл. 411,
ал. 1 ГПК съдът е длъжен да следи служебно за местната подсъдност. В случая настоящият
състав намира, че не е компетентен по депозираното заявление с вх. № 41048/08.02.2024 г.,
тъй като към датата на депозираното му - 08.02.2024 г. регистрираният настоящ адрес на
длъжника е бил извън съдебния район на Софийски районен съд. Действително видно от
последващо извършените справки от 19.042024 г. от РС П и от 14.06.2024 г. от СРС се
установява регистриран адрес в гр. С, ж.к. М 1. Видно обаче от същите датата на заявяване
на адреса е 12.04.2024 г., т.е. два месеца след подаване на заявлението.
Съгласно чл. 118, ал. 2, изр. 2 делото се смята за висящо пред компетентния съд от деня
на подаване на молбата пред ненадлежния съд, а съгласно нарочната разпоредба на чл. 120
ГПК настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите
обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото.
1
Посочените разпоредби намират приложение и в заповедното производство, каквото е
настоящото.
Предвид посоченото промяната на адреса на длъжника след подаване на заявлението
не обуславя промяна в местната подсъдност и компетентен да се произнесе по депозираното
от “АПС ББ“ ЕООД заявление е съдът, в съдебния район на който е бил настоящият адрес на
длъжника с оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК. Посочената норма се явява
приложима в случая, тъй като търсените от заявителя вземания се твърди да са породени от
кредитно правоотношение, по което длъжникът притежава качеството на потребител на
кредитни услуги по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, във вр. с чл. 9, ал. 3 ЗПК, като
липсват твърдения при пораждане на правоотношението длъжникът да е действал във
връзка с негова търговска или професионална дейност.
По изложените съображения настоящият състав намира, че следва да се повдигне спор
за местна подсъдност на настоящото дело, който съгласно чл. 122, изр. ІІ от ГПК следва да се
разреши от Софийски градски съд.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред Софийски градски съд СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТТА по делото,
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
41048/08.02.2024 г. по описа на СРС, депозирано от “АПС ББ“ ЕООД срещу П. Н. И..
ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2