Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер Година Град
Районен съд – Дупница състав
на Година
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от М.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. В.В.,***, срещу „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1335, ж.к. Люлин - 10, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис - страда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и Мартин Деспов Деспов, и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, бл. 14, представлявано от Димитър Тодоров Димитров, Нели Панчева Недялкова, Жозе Мануел Салоио, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.49 от ЗЗД. Искането е за установяване по отношение на ответниците, че ищцата не дължи суми по договор за потребителски кредит Cash-04318998/10.03.2009 г., и за осъждането им да й заплатят обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на неоснователно претендиране на заплащане на суми по посочения договор и причинени й по този начин страх и стрес. В уточнителна молба Вх. № 3911/24.04.2020 г. ищцата сочи, че към датата на депозиране на исковата молба – 28.12.2018 г., ответниците са претендирали заплащането на суми по посочения договор, което обуславя правния интерес от предявения срещу тях отрицателен установителен иск.
В постъпилите
писмени отговори и двамата
ответници изрично са заявили,
че нямат никакви имуществени претенции спрямо ищцата относно задължение,
произтичащо от договор за потребителски кредит Cash-04318998/10.03.2009 г., сключен с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД
и впоследствие прехвърлено с договор за цесия от 14.09.2018 г. на „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД. В отговорите и двамата ответници сочат, че на
21.12.2018 г. договорът за цесия е развален по отношение на процесното
задължение.
Съдът счита, че производството по предявения срещу двамата ответници отрицателен установителен иск следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес - абсолютна положителна процесуална предпоставка за търсената защита.
При предявен отрицателен установителен иск ищецът следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича. Твърдението на ищеца, че ответниците претендират изпълнение по посочения договор за кредит, е оспорено от тях с конкретни аргументи. Съдът е предоставил възможност на ищеца да изложи факти, от които произтичат твърденията му, обосноваващи правния интерес от иска. В уточнителната си молба той не е обосновал защо счита, че към датата на депозиране на исковата молба – 28.12.2018 г., ответниците са поддържали претенциите си, след като още на 21.12.2018 г. договорът за цесия е развален по отношение на процесното задължение.
Следователно ищецът не е доказал твърденията, с които обосновава правния си интерес, и производството следва да бъде прекратено, като недопустимо.
Основателността на предявения иск по чл.49 ЗЗД се преценява с оглед на обстоятелства, които нямат отношение към предмета на отрицателния установителен иск /действията на ответниците по цедирането на процесното вземане и по извънсъдебното му претендиране спрямо настоящия ищец преди подаването на исковата молба/.
Воден от горните съображения и
на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 546/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница по
отношение на предявения отрицателен установителен иск срещу ответниците,
като производството продължава по иска с правно основание чл.49 от ЗЗД,
предявен срещу „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България".
Преписи от
писмените отговори да се връчат на ищцата.
Разпореждането може да се
обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: