Решение по дело №99/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 39/11.10.2023 г., постановено по АНД №126/2023 г. РС Никопол е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ №ЗОП – 22/ 19.10.2022 г. на Председател на Сметната палата на Република България, с което на Л. П. Я. с [ЕГН], от с. Сомовит, общ. Гулянци, обл. Плевен, ул. Иван Вазов №23, на длъжност кмет на Община Гулянци, на основание чл. 250 от Закон за обществените поръчки е наложено административно наказание глоба в размер на 10000 лв. (десет хиляди лв.) за нарушение на чл. 182, ал.1, т.1 (ред. ДВ бр.86/2018 г.), във вр. с чл. 18, ал.1, т.13 (ред. ДВ бр.13/2016 г.) от ЗОП и §2, т.17 (ред. ДВ бр.13/2016 г.) от ДР на ЗОП.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Л. П. Я.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно.

Сочат се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – твърди се, че неправилно съдът е приел, че не са били налице изключителни обстоятелства и необходимост от неотложно възлагане на обществена поръчка. Твърди се, че в НП не е посочено ясно времето на извършване на нарушението, като касаторът смята, че на посочената дата 18.12.2020 г. не е извършено нарушение, а само е взето решението за повеждане на поръчката. Касаторът иска да бъде отменено решението на РС и да се постанови ново решение, с което да се отмени НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Г.. Поддържа касационната жалба и претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Беев. Оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на деловодни разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Плевенски административен съд, първи касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е събрал всички относими гласни и писмени доказателства, изложил е подробни мотиви защо счита възраженията на касатора по първоначалната жалба за неоснователни, а нарушението за безспорно доказано.

По делото е безспорно доказано, че на 18.12.2020г., в община Гулянци, касаторът, в качеството на кмет на същата община, като възложител на обществена поръчка по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е взел Решение № РД-09-535/18.12.2020 г. за провеждане на процедура „пряко договаряне“ по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на открит отводнителен канал IV-ти етап, в с. Брест, общ. Гулянци, обл. Плевен" с УПИ 00309 -2020-0014“, и процедурата е проведена, като поръчката е възложена на „Юпи Транс 2015“ ЕООД с подписване на договор на 07.01.2021 г. на стойност 574 472 лв. без ДДС и 689 366,40 лв. с ДДС.

Спорно по делото е дали са били налице посочените от възложителя предпоставки по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в редакцията на нормата от ДВ бр. 86/2018 г. за провеждане на пряко договаряне с определени лица – нужда от неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и невъзможно спазване на сроковете по чл. 178, ал. 2 и 4 от ЗОП, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не се дължат на възложителя.

Спорно е и дали в НП е описано ясно нарушението, конкретно времето на извършване.

Районният съд е събрал всички относими писмени и гласни доказателства. Анализирал е подробно събраните доказателства, изложил е в мотивите си направените изводи относно фактите, издирил е приложимите законови норми и е стигнал до правилни правни изводи за доказаност на нарушението.

От описанието на нарушението в НП е видно, че е описана цялата процедура - от взимането на решение за повеждане на процедурата на 18.12.2020 г. до подписване на договора на 07.01.2021 г., като очевидно административно-наказващият орган сочи като време на извършване на нарушението целия времеви период.

Касационният състав споделя изложените от районния съд мотиви по това възражение на касатора, поради което не следва да ги повтаря.

Възражението, че неправилно НРС не е приел за доказано, че са били налице обстоятелства по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за повеждане на пряко договаряне, също е неоснователно. Районният съд е изложил подробни мотиви и в тази насока, с които касационната инстанция е съгласна.

На първо място „изключителните обстоятелства“, каквито и да са били те, очевидно са се случили най-късно през 2018 г., когато е издадено разрешението за строеж за реконструкцията на отводнителен канал в с. Брест, ІV етап (лист 66 от преписката по АНД №226/2022 г. по описа на РС Никопол). Реконструкцията очевидно е предвидена на етапи, като процесният етап е ІV по ред (лист 96 от преписката по АНД №226/2022 г. по описа на РС Никопол).

Искане за осигуряване на средства за финансиране на строежа е направено на 25.02.2020 г.

Средства за финансиране, като непредвиден разход за превантивна мярка с готов проект, включен в годишните планове на общината, са отпуснати на 10.12.2020 г. (лист 91 и сл. от преписката по АНД №226/2022 г. по описа на РС Никопол), повече от девет месеца след искането, което е достатъчно време за провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с оглед прогнозната стойност на поръчката.

До вземането на решение за повеждане на пряко договаряне са минали две години от предполагаемите „изключителни обстоятелства“, като няма доказателства те да са били все още налице, няма данни и предходните етапи от строежа също да са били неотложни. Не е предвидено аварийно почистване и възстановяване, а е предвиден пореден, ІV етап, от очевидно започнала преди това реконструкция на отводнителен канал, без данни към момента на провеждане на поръчката да е налице наводнение или друго обективно обстоятелство, налагащо бързина. Наличието на наноси и растителност в канала поради бездействие през дълъг период от време по поддържането му от страна на общината, представлявана от възложителя, не е „изключително обстоятелство“ по смисъла на закона, което да не се дължи на възложителя.

На второ място не се налага извод за нужда от бързина и от съдържанието на договора – предвиден е срок за изпълнение 150 календарни дни (лист 49 от преписката по АНД №226/2022 г. по описа на РС Никопол) и то от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, а не от подписване на договора.

Необходимостта от неотложни действия поради изключителни обстоятелства следва да е налице в момента на вземане на решението за провеждане на прякото договаряне, а не да почива на предполагаеми хипотетични възможни появи на изключителни обстоятелства в бъдеще.

Съгласно чл. 250 от ЗОП възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.

Процедурата „Пряко договаряне“ е посочена в чл. 18, ал.1, т.13 от ЗОП и попада сред хипотезите на чл. 250 от ЗОП.

Размерът на глобата е определен правилно според стойността на договора с ДДС.

Наказателното постановление е издадено от материално компетентен орган, има необходимото законово съдържание, налице е доказано нарушение, което правилно е квалифицирано от административно-наказващия орган.

Мотивите на РС за потвърждаване на обжалваното пред него НП се споделят от касационната инстанция и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Касационният състав намира направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Следва да се остави без уважение предявената касационна жалба и да бъде оставено в сила постановеното от РС Никопол решение като правилно и законосъобразно.

Ответникът претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ. При този изход от спора следва да се уважи искането, като на Сметна палата се присъдят разноски в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39/11.10.2023 г., постановено по АНД №126/2023 г. по описа на Районен съд Никопол.

ОСЪЖДА Л. П. Я. с [ЕГН], от с. Сомовит, общ. Гулянци, обл. Плевен, ул. Иван Вазов №23, на длъжност кмет на Община Гулянци, да заплати на Сметна палата на Република България гр. София, ул. Екзарх Йосиф №37, сумата от 80 лв. (осемдесет лв.), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.