Мотиви
към Решение №593/10.12.2019г.,
постановено по НАХД №841/2019г. по описа на Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е внесла постановление по
реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия М.А.Н. *** за това, че на 01.02.2019г. на път I -2/Варна-Русе/ на км. 74+300 в землището на гр. Разград, общ.
Разград при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка
“Пежо 307” с per. № ***е нарушил правилата за движение по пътищата:
-
чл.
5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „ Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.
-
-
чл.6, т.1 от ЗДвП: „участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлините сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка. ”
-
чл.
20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
-
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия , с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
-
чл. 25, an. 1 и ал. 2 от ЗДвП:
„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони на дясно ши на ляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие на дясно ши наляво за
навлизане по друг път ши в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“. „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея “.
-
чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може
да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без
да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.
-
чл. 42, ал.2, т.2 от ЗДвП: „Водач, който
изпреварва, е длъжен:т.2 когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещно движение, да не създава опасност или пречки за
превозните средства, движещи се по нея “.
-
чл. 3, т. 1, 2 и 3 от Правилника за прилагане
на ЗДвП /ППЗДвП/: „ Участниците в движението са длъжни: т. 1. да спазват правилата
за движение; т.2. да пазят живота и здравето на хората и т. 3. да не създават
опасности ши пречки за движението. ”
- чл. 63, ал.2, т.1 от Правилника за прилагане
на ЗДвП /ППЗДвП/: „Единична непрекъсната линия“ — M1. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат “.
- чл. 77, ал. 1. от Правилника за прилагане
на ЗДвП /ППЗДвП/: „Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да
се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да затрудни останалите
участници в движението и преди да започне маневрата — да подаде своевременен
ясен и достатъчен за възприемане сигнал ”,
- чл.
88, ал. 1, т.1 и т.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: Водач, който
има намерение да предприеме изпреварване, е длъжен:т.1 — преди да подаде
сигнал, да се убеди, че движещото се след него пътно превозно средство не е
подало сигнал за изпреварване, че не го изпреварва друго пътно превозно
средство, че движещото се отпред пътно превозно средство не е подало сигнал за
изменение на посоката си на движение на ляво; т.2 —след като е подал сигнал, да
се убеди, че има видимост, свободен път на достатъчно разстояние за
изпреварване и може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя
посоката на движение “ и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на К. Б. С. от гр. Исперих,
обл.Разград изразяваща се в счупване на V- та ходилна кост на левия крак, което
е довело до трайно затруднение движението на левия долен крайник за срок повече
от тридесет дни - престъпление чл.343, ал.1, б. „Б”, пр. 2 във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК.
С постановлението се предлага
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му бъде наложено административно наказание.
В
заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в
постановлението предложение срещу обвиняемия.
Обвиняемият
дава обяснения, в които отрича виновността си. Лично и чрез защитника си моли
да бъде оправдан.
Разградският
районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Обвиняемият М.А.Н.
е роден на ***г***. Същият е женен, неосъждан.
Обвиняемият М.Н. е правоспособен водач на МПС категории В, М, BE, АМ от 2008г. Притежавал МПС - л.а.“Пежо 307“ с
рег.№ ***.
На
01.02.2019г., около 17,50ч., обвиняемият пътувал, управлявайки лекия си
автомобил Пежо 307 с рег.№ *** по главен път 1-2 (гр.Разград- гр.Варна), в
посока от гр.Разград към с.Ушинци, общ.Разград. Заедно с него пътувала и
съпругата му св.И. Н. Времето било сухо, но видимостта била намалена, поради
настъпване на нощната тъмнина. Пътното платно имало три ленти за движение, като
тази, в която се движел обвиняемият, била маркирана с непрекъсната осева линия M1, забраняваща извършването на
маневра „изпреварване“, а останалите две ленти на пътното платно, съответно
средна и лява, спрямо посоката на движение на лекия автомобил на обвиняемия
били разделени помежду си с прекъсната осева линия, позволяваща извършването на
маневра „изпреварване“ за насрещно движещи се МПС, т.е. движещи се в посока от
с.Ушинци към гр.Разград. На километър 74+300, в землището на гр.Разград, след
разклона за с.Пороище, в посока към с.Ушинци, обвиняемият забелязал, че пред
него се движи велосипедист. Въпреки, че се движел в лента, маркирана с
непрекъсната осева линия M 1, забраняваща извършването маневра „изпреварване“, обв.М.Н. решил да
изпревари движещият се пред него велосипедист, без да се убеди, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението. По същото време, в
обратната посока от с.Ушинци към гр.Разград, по път 1-2 (гр.Разград-гр.Варна)
се движели два леки автомобила, съответно - “Фолксваген Туарег“ с рег.№ ***,
управляван от св.Х. Х., а зад него “БМВ 330 ХD“ с рег.№ ***, управляван от
св.К. С. Заедно със св.С. пътувал и св.Б. С. Двата автомобила се движели в
дясната лента спрямо тяхната посока на движение, като за тях пътното платно
било маркирано с прекъсната лента, позволяваща навлизане в средната лента на
пътното платно и извършване на маневра „изпреварване“. След като застигнал
лекия автомобил Фолксваген Туарег“ с рег.№ ***, св. К. С. предприел маневра
„изпреварване“ с управлявания от него автомобил “БМВ 330 ХD“ с рег.№ ***, като навлязъл в
средната лента на платното за движение. По същото време предприел маневрата
„изпреварване“ на велосипедиста и обвиняемия М.Н., в резултат на което между двата
автомобила настъпил страничен сблъсък, имащ характер на охлузване по левите им
страни. След удара, л.а.“Пежо 307“ с рег.№ ***, управляван от обв.М.Н., се е
отклонил диагонално наляво, спрямо първоначалната си траектория на движение,
като едновременно се завъртял около вертикалната си ос по посока обратна на
часовата стрелка и спрял в лявата за него лента за движение.
След
удара, л.а. БМВ 330 XD“ с рег.№ ***, управляван от св.К.С., е продължил движението си към
гр.Разград, като първоначално навлязъл в най-лявата за него лента за движение,
след което се престроил в дясната за него пътна лента, където е спрял на около
451 м. след мястото на удара. В резултат на сблъсъка на свидетеля С. били
причинени увреждания, конкретизирани от
медицинска експертиза /описани по-долу/.
След настъпване на ПТП, св.Х. Х.,
който се движел с лекия автомобил Фолксваген Туарег“ с рег.№ ***, спрял в най-
дясната лента, отишъл при пострадалите, за да провери какво е състоянието им, а
след това се обадил на тел. 112 и подал сигнал за настъпилото произшествие.
Малко по-късно на место пристигнали полицейските
служители А.З. и Т.Т. - служители на
сектор ПП при ОДМВР-Разград. На место пристигнал и автомобил на Спешна
медицинска помощ, който откарал обв.М.Н. и съпругата му - св.И.Н. в
МБАЛ-Разград. И двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол от
полицейските служители, като скалата на уреда Алкотест Дрегер не отчела
концентрация на алкохол в издишания въздух от обв.М.Н. и св.К.Б.
На
досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, от заключението
на която се установява че:
1.Процесното
ПТП е настъпило по път 1-2 (гр.Разград-гр.Варна), в участъка между разклона за
с.Пороище и с.Ушинци, обл.Разград. Спрямо дължината на път 1-2 ударът е
настъпил на 65,6 м. преди ориентир № 1 спрямо посоката от гр.Разград към
гр.Варна, а спрямо широчината му - в средната лента за движение, на 4,25-4,3
5м. от дясната граница на пътя.
2.Скоростта
на л.а.“Пежо 307“ с рег.№ *** в момента на удара и непосредствено преди ПТП е
била с л.а.“ БМВ 330 XD“ с рег.№ *** е била около V1 = 66,3 км/ч.
Скоростта на л.а.“БМВ 330 XD“ с рег.№ *** в момента на удара
и непосредствено преди ПТП е била V2 = 144,5 км/ч.
Скоростите на процесиите МПС
нямат причинна връзка с настъпилото ПТП.
3. На 01.02.2019г., около 17,50ч.,
по път 1-2, в участъка между разклона за с.Пороище и с.Ушинци, обл.Разград, по
посока от гр.Разград към гр.Варна, в дясната за него пътна лента се е движил
л.а.“Пежо 307“ с рег.№ ***, управляван от М.А.Н.. Освен водача, на предната
дясна седалка в автомобила е пътувала съпругата му И. Б. Н. В багажника на
автомобила е имало товар - жито в чували с тегло около 200 кг. По същото време,
по същия пътен участък, но обратна посока са се движили един след друг
л.а.“Фолксваген Туарег“ с рег.№ ***, управляван от св.Х. Д. Х. и л.а.“БМВ“ 330 XD с рег.№ ***,
управляван от К. Б. С. Във втория автомобил освен водача на предната дясна
седалка е пътувал св.Б. Г. С. Преди посочените автомобили да се разминат,
водачът на л.а. “БМВ“ 330 XD с рег.№ *** - К. Б. С. предприема маневра изпреварване на
движещия се пред него л.а.“Фолксваген Туарег“, като за целта се престроява в
средната лента за движение. По същото време водачът на л.а.“Пежо 307“ с рег.№ ***
- М.А.Н. предприема изпреварване на движещ се пред него велосипедист, като при
изпълнение на тази маневра навлиза частично в средната лента за движение,
където траекторията му на движение се е пресякла с траекторията на л.а. “БМВ“
330 XD с рег.№ ***. Поради тази причина между двата автомобила е
възникнал страничен сблъсък имащ характер на охлузване в по левите им страни.
След удара, л.а.“Пежо 307“ с рег.№ *** се отклонява диагонално наляво, спрямо
първоначалната си траектория на движение, като едновременно се завърта около
вертикалната си ос по посока обратна на часовата стрелка и спира в лявата лента
за него лента за движение по начина указан в огледния протокол и скицата
приложена към него. След удара л.а.БМВ е продължил движението си към
гр.Разград, като първоначално навлиза в най-лявата за него лента за движение,
след което се престроява в дясната за него пътна лента, където спира на около 451 м. след мястото на удара,
по начина указан в огледния протокол и скицата приложена към него (приложение №
1).
4.Сумарната опасна зона на спиране на л.а.“Пежо 307“ с рег.№ *** и л.а.БМВ
с рег.№ *** е по-голяма от разстоянието между тях в момента
на възникване на опасността от ПТП . Това означава, че при конкретната
пътно-транспортна обстановка процесното ПТП е било непредотвратимо, чрез
своевременно аварийно спиране от страна и на двамата водачи, поради внезапното
навлизане на л.а.“Пежо 307“ в лентата за насрещно движещи се 111 1C.
Този
извод остава непроменен при условие, че непосредствено преди ПТП, л.а.БМВ с
рег.№ *** се е движил с максимално разрешената скорост за леки автомобили извън
населено място (90 км/ч.).
Водачът
на л.а.“Пежо 307“ с рег.№ *** е имал техническа възможност да предотврати
автопроизшествието като намали скоростта си до скоростта на велосипедиста преди
да го настигне, след което извърши изпреварването му при безопасни условия. По
този начин Н. е могъл да избегне аварийното завиване наляво и навлизане в
лентата за насрещно движение.
5. Правилата
за движение на ППС са регламентирани в ЗДвП и ППЗДвП, чието тълкуване е предмет
на правни квалификации които са извън компетентността на автотехническата
експертиза.
6. Основната
причина за настъпване на разглежданото ПТП е внезапното частично навлизане на
л.а.“Пежо 307 с рег.№ *** от дясната за него в средната лента за движение
пресичайки единичната, непрекъсната осева линия – M1 която ги разделя, без да се
убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване,
като по този начин е създал опасност за движението. При това навлизане
траекторията на движение на л.а.“Пежо 307“ е пресякъл траекторията на движещият
се в обратна посока л.а. “БМВ“ 330 XD с рег.№ ***, поради което е възникнал сблъсък
между тях.
Причината
за пресичането на единичната непрекъсната осева линия – M1 и навлизането в лента за насрещно движение от
водача М.А.Н., е предприетото изпреварване на движещият се пред него и в
неговата посока велосипедист. В т.4.4. е установено, че водачът Н. е имал и техническа
възможност да намали скоростта си до скоростта на велосипедиста преди да
достигне до него и по този начин да избегне аварийното завиване наляво, след
което да извърши маневрата изпреварване при безопасни условия. Скоростите на
движение на процесните МПС, определени от настоящата експертиза нямат причинна
връзка с настъпилото ПТП.
Видно от
заключението на назначената по ДП съдебно-медицинска експертиза в резултат на
претърпяното ПТП на 01.02.2019г. пострадалият К. С. - водач на лек автомобил е
получил счупване на V-та ходилна кост на левия крак, което по своята медико- биологична
характеристика обуславя трайно затруднение в движението на левия долен крайник
за срок поне 1 месец.
Такова
счупване може да се получи:
-от
притискане с усукване или
-сила или
удар откъм ходилната повърхност на стъпалото и е характерно за водачи на МПС.
Фрактурата изисква имобилизация за
срок от 1 месец, а работоспособността се възстановява след 2,5-3 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от
досъдебното производство, назначените експертизи, писмените доказателствени
материали. Обвиняемият дава обяснения, в които твърди, че велосипедиста се
появил внезапно на пътя пред него и за да не стане произшествие опитал да го
заобиколи, при което се стигнало до произшествието. Всъщност явно обвиняемият
не е забелязал внезапно велосипедиста, което да е предизвикало реакцията му, а
го е видял достатъчно рано, както е обяснил на явилите се полицейски служители
и както се изяснява от показанията на съпругата на обвиняемия – св. И. Н.
Велосипедистът /не е установен категорично/ явно е управлявал велосипеда си в
най-дясната част на платното и не е предизвикал със свое поведение внезапна
реакция у обвиняемия, което се установява от показанията на свидетелите К. С.и Б.
С., които също видели велосипедиста. Явно обвиняемият, чисто и просто е
предприел изпреварване на велосипедиста, без да се убеди, че може да изпълни
тази маневра безопасно в конкретния случай и това е причината за
произшествието. Вместо да се движи със съответна скорост след велосипедиста,
включително намалявайки, за да изчака удобен момент за безопасно заобикаляне,
обвиняемият директно е предприел изпреварване, което в конкретната ситуация го
е довело до навлизане в лентата за насрещно движение, където се е стигнало до
сблъсък с насрещно движещ се автомобил, също изпълняващ маневра изпреварване,
но в предназначено за това платно. Тези изводи напълно се подкрепят от
автотехническата експертиза и в крайна сметка съдът намира обвинението за
доказано. Очевидно обвиняемият е действал неправомерно и сам е създал
опасността за движението, която се е реализирала в разглежданото произшествие,
при което на св. К. С. са причинени установените от медицинската експертиза
увреждания.
Изложената фактическа обстановка налага следните правни
изводи: Обвиняемият М.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.343, ал.1, б. “б”, пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 01.02.2019 г. на път I -2/Варна-Русе/ на км.
74+300 в землището на гр. Разград, общ. Разград при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил, марка “Пежо 307” с per. № ***е нарушил правилата
за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП, чл.6, т.1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 25,
aл. 1 и ал. 2 от ЗДвП: , чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДвП: , чл. 42, ал.2, т.2 от ЗДвП, чл. 3, т. 1, 2 и 3 от Правилника
за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП, чл. 63, ал.2, т. 1 от Правилника за прилагане на
ЗДвП /ППЗДвП, чл. 77, ал. 1. от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП, чл.
88, ал. 1, т. 1 и т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/, и по непредпазливост
е причинил средна телесна повреда на К. Б. С. от гр. Исперих, обл. Разград
изразяваща се в счупване на V-та ходилна кост на левия крак, което е довело до
трайно затруднение движението на левия долен крайник за срок повече от тридесет
дни. В случая обвиняемият без съмнение е допуснал ситуация при която е създал опасност за
движението – не се е съобразил с конкретната обстановка, предприел е неправилна
и неоправдана в конкретната ситуация маневра, не е намалил при възникнала необходимост,
а вместо това предприел изпреварване, което е довело до сблъсък и в този смисъл
очевидно не е упражнявал адекватен контрол над автомобила си. В случая за
обвиняемия е действала принципна забрана за пресичане на съществуващата
единична непрекъсната линия, но с това положение той не се е съобразил. В
резултат се е стигнало до разглежданото пътнотранспортно произшествие при което
на пострадалия е причинена средна телесна повреда по смисъла
на чл.129, ал.2 от НК. От субективна страна обвиняемият е действал
непредпазливо и конкретно при несъзнавана непредпазливост, тъй като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но в
конкретната ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При
определяне на наказанието на обвинаемия Н.
съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното от него непредпазливо престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода до три години или пробация, деецът не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по този ред, деянието не включва като съставомерен признак причиняване
на имуществени вреди. Чл.78а от НК предвижда
административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че обвиняемият явно няма други
противообществени прояви и намира, че
същият не е лице с висока степен на
обществена опасност. От друга страна се отчита тежестта на предизвикания
резултат – явно сериозна травма за пострадалия. При това и наказанието на
обвиняемия следва да се определи в размер близък до минималния размер, но и
малко над него, а именно глоба в размер на 1200лв, като този размер на санкцията според съда в случая
е достатъчен за поправянето на дееца. Чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда да наложи
или не и наказание лишаване от права. В случая съдът намира, че такова наказание
е необходимо, тъй като резултатът от
проявената непредпазливост е сериозен и налага по–осезателен укор за да се
постигне по –засилено внимание от обвиняемия в бъдеще. При това на осн. чл.78а
от НК във вр. с чл.343г от НК на обвиняемия следва да се наложи наказание
лишаване от право на управление на МПС за срок от седем месеца, който срок съдът намира за адекватен
на тежестта на деянието.
С
оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и
разноските по делото в полза на държавата.
Мотивиран така
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: