РЕШЕНИЕ
№145
гр. Русе, 28.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя т. дело № 220
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила
е жалба от ПРОЕКТ ЕС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, бул. „***, представлявано от управителя С. Д. С., чрез пълномощника
си- адвокат А.Т.Т., АК – София, против
отказ №20190603170003-2/07.06.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Обжалва отказа като
неправилен и незаконосъобразен, за което излага подробни съображения и иска да
бъде отменен от съда и да се укаже на Агенция по вписванията – ТР да впише
заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Жалбата
срещу отказа е подадена на 19.06.2019г., видно от посоченото в уведомителното
писмо на Агенцията по вписвания, отказа е постановен на 07.06.2019г., изпратен
на 11.06.2019г. и получен на 12.06.2019г., поради което жалбата е в срок. Жалбата
е подадена от легитимирано лице-търговеца, чрез упълномощения адвокат, поради
което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Със заявление вх. № 20190603170003/03.06.2019г.
е постъпило искане за промени по партидата на ПРОЕКТ ЕС ЕООД и вписване на
следните обстоятелства: Едноличен собственик на капитала: С. Д. С., ЕГН ********** и Прехвърляне на дружествен дял:
Прехвърлител:
ЛОБЕДАН ООД 102774, Чуждестранно юридическо лице, БЕЛИЗ и Правоприемник:С. Д. С.,
ЕГН **********, БЪЛГАРИЯ,размер на дяловото участие: 7392900лв. и дата, на
която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял: 09.05.2019г.
Към заявлението са приложени следните документи- Решение на едноличния
собственик на капитала за приемане на нов съдружник, Актуален дружествен договор/учредителен
акт/устав, Решение на едноличния собственик на капитала за приемане на УА,
Декларации по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от ТЗ, Молба за приемане на нов съдружник,
Договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите,
Решение на едноличния собственик на капитала, Декларация относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване
актове, Адвокатско пълномощно, Документ за внесена държавна такса
Длъжностното лице е отказало заявеното
вписване, поради това, че в
договора
за прехвърляне на дружествени дялове, праводателят е представляван от
пълномощник, но от пълномощното му не се установява да му е предоставена
представителна власт за извършване на заявеното за вписване прехвърляне на
дружествени дялове, а именно всички съставляващи капитала на ПРОЕКТ ЕС ЕООД
дялове, притежавани от ЛОБЕДАН ООД. Приложеното към заявлението пълномощно не
отговаря на изискванията на разпоредбите от ЗЗД, не се установява
представителна власт за извършване на прехвърлителна сделка, пълномощното не е
дадено и по смисъла на чл. 65, ал.3 от ТЗ, а именно да се упражняват правата на
едноличния собственик ЛОБЕДАН ООД по отношение на ПРОЕКТ ЕС ЕООД, респективно,
представеното пълномощно не дава правомощия за вземане на решения за продажба
на дяловете на дружеството, по чиято партида е заявено, т.е. решение за
прекратяване на участието на юридическото лице в дружеството, като едноличен
собственик на капитала. Посочило е още, че въпросното решение е от
компетентността на едноличния собственик на капитала съобразно чл.137, ал.1 т.
6 от ТЗ. Отбелязано е, че представеното решение към заявлението за съгласие,
освен, че не е взето от надлежно упълномощено по смисъла на чл. 65, ал.3 от ТЗ
лице или от изрично упълномощено да вземе конкретната решение по чл. 137, ал. 6
от ТЗ, същото е дадено след извършване на прехвърлянето на дружествени дялове.
На заявителя са дадени указания по реда
на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на 05.06.2019г., които не са изпълнени в срок.
Поради това и на основание чл. 22, ал. 5 във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 21,
т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е отказало вписване по заявлението.
В жалбата срещу отказа се твърди, че
приложеното генерално пълномощно на пълномощника на ЧЮЛ - ЛОБЕДАН ООД, а именно
на С. С., е в законоустановената форма,
надлежно заверено, вкл. и апостилирано, в съответствие с българското и
международното законодателство, което безспорно доказва официалния му характер
и съдържание. Посочено е, че документите, произхождащи от държави - страни по
Хагската конвенция от 5-ти октомври, 1961г. /каквито са Обединено кралство на
Великобритания и Северна Ирландия, и Република България/, се признават от
българските органи, когато върху тях или в приложение към тях има поставен в
оригинална форма апостил. Снабдените с апостил документи могат да произведат
действие във всяка една от държавите-страни по конвенцията и той играе ролята
на заверено съдържание. Твърди се, че въз основа на генералното пълномощно
представителя на чуждестранното юридическо лице ЛОБЕДАН ООД е упълномощил С. да
извършва всякакви действия във връзка с дейността на дружеството ПРОЕКТ ЕС
ЕООД, като представителната й власт при подписване на Договора за прехвърляне
на дружествените дялове и Протоколи е проверена от нотариус, на когото това
задължение е вменено по закон, поради което С. разполага с пълния обем права да
вземе решение за прекратяване участието на ЛОБЕДАН ООД в ПРОЕКТ ЕС ЕООД, да
сключи Договор за покупко-продажба на дружествените дялове, както и да оформи
всички съпътстващи документи.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено
заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на
предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице;
дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13,
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на
изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ, съответно – чл. 7 от ЗЮЛНЦ; дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата
данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените
данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна
такса.
Спорният момент в регистърното
производство бил свързан с вида на представеното пълномощно и обема на
представителната власт, която то предоставя на пълномощника С. С., с оглед
извършените от последната действия на разпореждане с дружествените дялове на
дружеството упълномощител в ПРОЕКТ ЕС ЕООД. Видно от приложеното пълномощно, то
е издадено на 04.10.2018г. от ЛОБЕДАН ЛИМИТЕД, дружество учредено и
регистрирано в Белиз, съгласно което дружеството посочва С. С. /пълномощник/ за
действителен и законен представител в България да извършва всички необходими
действия, посочени в пълномощното. Същото е подписано от Р. М., директор на АМБРИЕЛ
ЛИМИТЕД, като към нето е приложен апостил и заверка от нотариус в Лондон,
Великобритания. Приложено е и Решение на едноличния директор на ЛОБЕДАН ЛИМИТЕД
и директор на АМБРИЕЛ ЛИМИТЕД, за назначаване на Станкова в качеството й на
пълномощник и предоставяне на пълномощно. Налице са удостоверения за
пълномощията на действащите органи на управление на ЛОБЕДАН ЛИМИТЕД и АМБРИЕЛ
ЛИМИТЕД, както и за процесуалната правоспособност на последното, надлежно
заверени в съответствие с международното и българското законодателство.
Нормата на чл. 129 ал.2 от ТЗ предвижда
форма за действителност на договора за прехвърляне на дяловете – писмен, с
нотариална заверка на подписите и съдържанието. Чл. 37 от ЗЗД
предвижда, че пълномощното за сключване на такъв договор следва да бъде в
същата форма - писмено, с нотариална заверка на подписите и съдържанието. Съдът
споделя възраженията в жалбата, че към момента на подписване на пълномощното
както Р България, където ще се ползва, така и Великобритания, където е
заверено, са страни по Хагсктата конвенция за премахване изискването за
легализация на чуждестранни публични актове. По смисъла на чл.1 от Конвенцията,
за публични актове се считат документите, издавани от орган или длъжностно
лице, подробно изброени от този текст като в т. „д” е посочено - официалните
заверки, като вписвания в регистър или удостоверяване на дата или подпис върху
частен документ. Съгласно чл.3 от Конвенцията, единствената формална процедура,
която може да се изисква за удостоверение истинността на подписа, на
качеството, в което е действало лицето, подписало документа и при необходимост
достоверността на печата и марката е прилагането на описаното в чл.4
удостоверение от компетентния за това орган на държавата, от която произхожда документа,
като чл.4 урежда т.нар апостил - удостоверение поставено върху самият документ.
Така, само при спазване на тази процедура, публичните актове се считат за
официални документи, със съответните правни последици от това, със зачитане на
неговата доказателствена сила, тъй като при неговото издаване е бил спазен
чуждият закон, уреждащ компетентността за издаване на документа в реда и
формата за неговото издаване. Съгласно чл.61 от КМЧП формата на правните сделки
се урежда от правото, което е приложимо към сделката. Достатъчно е обаче да
бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по
местоизвършването на сделката. Това важи и за упълномощителната сделка
извършена в чужбина. В случая следва да се приеме, че след като пълномощното е
заверено съобразно чуждия закон, то формата е спазена, без да е необходимо
едновременна заверка на подписа и на съдържанието. В този смисъл е съдебната
практика-Решение№101 от 05.04.2011г. по гр.д.№829/2009г.
Съгласно приетото с тълкувателна
практика – т.1 на ТР ОСГТК на ВКС № 5/14 - за упълномощаване с
последиците чл. 36, ал. 2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя
необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за
овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име. Не е
необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид
сделки или действия на разпореждане нито техни елементи–определено имущество,
цена (стойност) и пр.,нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане.
Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в
пълномощното. Само когато правна норма изрично установява определени изисквания
относно необходимото съдържание на даден вид пълномощно, то следва да отговаря
на тях. При така възприетите разрешения със задължителна за съдилищата
тълкувателна практика се налага извод, че е напълно достатъчно да бъде изразена
именно воля на упълномощителя ЛОБЕДАН ООД за разпореждане с дружествените му
дялове в ПРОЕКТ ЕС. Такава воля не е налице в конкретния случай, с оглед на
съдържанието на представеното при
сключване на сделката за прехвърляне на 100% от дяловете на дружеството
упълномощител в ПРОЕКТ ЕС ЕООД. В пълномощното от 04.10.2018г.
упълномощителната компетентност е формулирана като:“ да извършва всякакви
делови въпроси и действия, които се изискват или са необходими или са по
някакъв начин свързани с или имат връзка с дейността на дружеството и за тази
цел да подписва, изпълнява, допълва, променя, изменя или отменя всякакви
договори..;.. Да приема и регистрира на
името на дружеството всяко движимо или недвижимо имущество и да предоставя
валидни разписки и да изготвя и подписва всякакви декларации; Да открива,
учредява, регистрира, поддържа клонове..; Да
инвестира или участва, да се присъединява или да се ангажира с всякакви
съдружия, дружества, обединения или друга юридически липа или при всякакви
срокове и условия, които пълномощника счита за подходящи; Да завежда и води всякакви процесуални
действия; Да подписва, изпълнява и предоставя всички актове или други
документи, необходими или желателни за горепосочените цели или някои от тях иди
за управлението и развитието на дейността на дружеството. Принципно да извършва
всички необходими или изискуеми действия в интерес на дружеството…“. От така
осъщественото упълномощаване не може да бъде изведено, че в неговия предметен
обхват е включено разпореждането с дялове на дружеството, необходимо, съобразно
посочената тълкувателна практика за да може да бъде валидно осъществено
процесното разпореждане, обективирано в договор за прехвърляне на дружествени
дялове. При граматическото тълкуване на тези правомощия се установява
предоставянето на представителна власт за извършване на всякакви действия
свързани с дейността на дружеството, включително приемане и регистриране на
имущество на името на дружеството, но не и действия по отчуждаването на
собствени дялове на дружеството, които действия дори не представляват търговски
сделки по смисъла на закона.
Следва да се посочи, че предвид на това,
че регистърното производство е охранително производство, то има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното
вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изискванията на закона. Възложените на длъжностното лице по вписванията
компетенции обезпечават обществения интерес от осигуряване достоверност на
обстоятелствата, подлежащи на огласяване, която е от значение за статута на
търговците и за участието им в търговския оборот. В тази насока и нормата
на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ ангажира длъжностното лице непосредствено да се увери,
че са се проявили фактите, от които се извлича заявеното за вписване
обстоятелство. В кръга на службата си длъжностното лице дължи да се увери, че
са настъпили предписаните от закона или учредителния акт обстоятелства,
обуславящи и проявление на подлежащо на вписване обстоятелство. Преценката на
нотариуса за наличие на представителна власт на С. по реда на чл. 589, ал.
2 вр. чл. 578, ал.
4 ГПК вр. чл.590 ГПК включва заверка на подписа и отразява констатацията на нотариуса, че
лицето, чийто подпис удостоверява, се е легитимирал пред него като пълномощник
на лицето, от чието име изразява воля, като се удостоверява и съдържанието на
договора. Според предписаните от чл. 590 ГПК правила
удостоверителната власт на нотариуса е ограничена до отразяване, че документ с
определено съдържание му е направен достояние и да съхранява екземпляр от този
документ. Следователно, извън обхвата на удостоверителното изявление и при това
удостоверяване остава съдържанието на пълномощното.Тази преценка на нотариуса не замества и не
освобождава длъжностното лице да извърши проверката по чл.21 т.4 от от ЗТРРЮЛНЦ. Изключение от правилото
е възможно само ако и доколкото самият документ отразява обвързващо
длъжностното лице обстоятелство-напр. пълномощно с конкретни правомощия за
разпореждане с дружествените дялове, каквото обстоятелство в конкретния случай
не е налице.
На следващо място в представеното
пълномощно не се съдържа делегиране на правомощие на С. за приемане на решения
по реда на чл.137 ал.1 от ТЗ, което е в изключителната компетентност на
органите на чуждестранното юридическо лице.Упълномощаването в тази насока
следва да е вследствие на приемане на решение от съответните волеобразуващи
органи на чуждестранното юридическо лице да прекрати участието си в ПРОЕКТ ЕС
ЕООД, като документи в тази насока също не са налице. Следователно и при
липсата на формирана по надлежния ред воля от страна на чуждестранното
юридическо лице за прекратяване на членството, извършените от пълномощника
действия не биха могли да доведат до настъпването на такъв юридически факт,
поради което мотивите за отказ на длъжностното лице в тази насока също се
явяват в съответствие със закона.
Предвид необходимостта от формиране на извод, че фактите, на които
се основават заявените за вписване обстоятелства са се проявили, длъжностното
лице дължи да уведоми страната за непълнотата на представените доказателства в
контекста на чл.22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това е било извършено, но в дадения срок не са представени
изисканите пълномощни в съответствие с изискванията на чл.129 ал.2, чр.137,
чл.65 ал.3 от ТЗ.
По тези съображения и на основание чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190603170003-2/07.06.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление вх.
№ 20190603170003/ 03.06.2019г. за вписване на промени по партидата на ПРОЕКТ ЕС
ЕООД, ЕИК *********.
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщението
до страната, че е изготвено.
След влизане в сила на решението препис от него да се
изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
СЪДИЯ: