РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Ботевград, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
2************* по описа за 2*** година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. П. Б. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.Р., жк.”Р.” №2
ап***, е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К №***/****г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.4, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 700.00 лева за нарушение по чл.***, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
1
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: пощенски плик; електронен фиш серия К, №***/***г.;
протокол № 3-40-20 за проверка на мобилна система за видеоконтрол;
удостоверение за оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед
№8***з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за
налагане на глоба; заповед №8***з-931 от ***г. на Министъра на МВР;
бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от ***г.;
справка от КАТ за промяна регистрация и собственици на МПС; справка от
КАТ, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 10:50 на АМ „Хемус” в района на 40+800 км., община
Ботевград, в посока гр.София, с автоматизирано техническо средство с №
ТFR1 - M550, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил
марка „Мерцедес “ с рег.№***, собственост на *** ЕООД, представлявано от
К.Ц.А. Тогава била отчетена скорост на движение от 142км/ч., надвишаваща
разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 62км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на
700.00 лева на К.Ц.А.в качеството му на представител на собственика по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
На 26.05.2***г. К.Ц.А.е депозирал в СДВР – гр.София
декларация, в която е посочил, че на ***г. същият е предоставил
горецитирания лек автомобил на жалбподателя К. П. Б., и че не той е
извършил нарушението, както и че желае издадения срещу нея ЕФ да бъде
анулиран. Въз основа на тази декларация срещу В.П.М. за гореописаното
нарушение бил издаден електронен фиш серия К №***/***г. на ОДМВР-
София, който му бил връчен на 20.07.2***г. и който е атакуван по настоящото
дело.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
2
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от
2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8***з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8***з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 40+800., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч.
което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е
попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е
изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
3
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8***з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8***з-532/12.05.2015 г. на
МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/***. на ОДМВР-София, с който на К. П. Б. с ЕГН********** с
постоянен адрес: гр.Р., жк.”Р.” №2 ап***му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 700.00лева за нарушение по чл.***, ал. 2 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4