№ 88
гр. Бургас, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120204749 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „К-К.К.“, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 006457 от ******** г., издадено от председателя на КЗП, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, на основание чл. 206, ал. 1
от същия закон е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като в жалбата се излагат
възражения срещу констатациите на контролния орган за извършено от жалбоподателя
нарушение на Закона за туризма. Оспорва се изискването за категоризация на процесния
обект, като се излагат твърдения, че обектът разполага с 12 места за хранене, разположени
във вътрешната му част. Жалбоподателят редовно уведомен, явява се представляващият ЕТ
– К.К.. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.
АНО – председателят на КЗП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата
като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията
на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На ********г., от св.Н. П. –инспектор в КЗП, РД Бургас заедно със служители от РУ С.
извършили съвместна проверка на ЗХР „К.“, находящо се в гр. Ч., община С., ул.
1
**********, стопанисван от ЕТ „К-К.К.“. При проверката на място било констатирано, че
във вътрешната част на обекта - снек-бар са били разположени две маси с по шест места, а
отвън имало разположени две маси с по четири места за сядане. От представено в хода на
проверката Удостоверение за категоризация № 4278 от 21.07.2016 г., се установило, че
обектът е категоризиран като снек –бар с две звезди, с капацитет 12 места на закрито и 8
места на открито. Установило се, че удостоверението за категоризация е с изтекла валидност
към датата на проверката, тъй като е било валидно до ******** г. По тази причина на
16.08.2024 г. свидетелката П. съставила срещу жалбоподателя АУАН, а на ******** г. било
издадено и обжалваното в производството НП, с което за нарушение по чл. 114, т. 1 от
Закона за туризма, на основание чл. 206, ал. 1 от същия закон му е било наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лева. В хода на административнонаказателното
производство жалбоподателят предприел действия за категоризация на обекта, като на
******** г. било издадено удостоверение за снек-бар „К.“ с капацитет 12 места на закрито,
валидно до ******** г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло.Показанията на свидетелката П. са обективни,
логични и безпротиворечиви, поради което съдът напълно им дава вяра. Показанията на
свидетелката П. изцяло се подкрепят от приложените в преписката писмени доказателства.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи,
в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Процесното нарушение и обстоятелствата, при които е било
извършено са описани в пълна степен както в АУАН, така и в НП.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт,
като съображенията за това са следните:
От събрания доказателствен материал по делото (писмени доказателства и
свидетелските показания на св. П.) безспорно от фактическа страна се установява, че при
извършена на ******** г. проверка на обект ЗХР „К.“, находящо се в гр. Ч., жалбоподателят
е представил удостоверение за утвърдена категоризация за проверения обект – снек-бар,
валидно до ******** г. Спорен между страните е въпросът, дали обектът е подлежал на
категоризация към момента на проверката. Съгласно чл. 120 от Закона за туризма не
2
подлежат на категоризиране заведения за бързо обслужване, чийто капацитет е до 12 места
за сядане, или обособени с до 12 места за сядане части от търговски обект. Според чл. 124,
ал. 4, т. 1 от Закона за туризма процесният обект снек-бар представлява заведение за бързо
обслужване и следователно попада в обхвата на приложението на разпоредбата на чл. 120 от
Закона за туризма. Основната защитна теза на жалбоподателя е именно, че процесният обект
разполага с 12 седящи места, подходящи за хранене, разположени във вътрешната част и по
тази причина не следва да се категоризира. Представя снимков материал на обекта, като
поддържа, че външно разположените мебели са предназначени за отдих на клиентите на
хотелската част и не са част от провереното заведение за хранене и развлечение. От друга
страна свидетелката П., която е извършила проверката на място в обекта категорично завява,
че обектът е разполагал с 12 места във вътрешната част и 8 места на открито. От показанията
на свидетелката П. се установява и че в заведението се предлагат напитки, които могат да
бъдат консумирани на места за сядане във външната част на обекта. Съдът кредитира
показанията на свидетелката П. и приема от фактическа страна, че процесното заведение
разполага с 20 места за сядане, от които 12 на закрито и 8 на открито. По тази причина
правилно АНО е формирал извод, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 114, т. 1
от Закона за туризма, съгласно който Лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят
туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на
който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. От
данните по делото обаче според съда настоящият случай следва да се определи като
маловажен и при приложението на чл. 28 ЗАНН жалбоподателят вместо да бъде наказан за
извършеното нарушение, да се предупреди, че при следващо нарушение от този вид ще бъде
санкциониран.
По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
На първо място от показанията на свидетелката П. се установява, че в обекта са се
предлагали единствено напитки, при продажбата на които са се издавали касови бележки
при спазване на данъчното законодателство. Нарушението е било своевременно отстранено
от жалбоподателя преди съставяне на АУАН. При съставяне на АУАН е бил представен
документ от Община С. за предприети действия от жалбоподателя за категоризиране на
обекта. Впоследствие преди издаване на наказателното постановление е било представено
на контролния орган и временно удостоверение за открита процедура по категоризация на
туристически обект. Отделно от това от представено в съдебно заседание Удостоверение №
6617 от ******** г. процесният обект е бил категоризиран след извършената проверка с
3
категория две звезди като снек-бар с капацитет 12 места на закрито. Т.е. волята на
жалбоподателя като търговец е била да се извършва ресторантьорска дейност единствено
във вътрешната част на заведението, като са били изключени външните места за сядане.
Същевременно се касае за първо нарушение, като по делото не са налични данни за
предходни нарушения на жалбоподателя, като в тази връзка не са налични данни и за
подадени жалби от клиенти-туристи срещу жалбоподателя за извършени нарушения,
установяването на които е от компетентността на АНО.
Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават
основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало
да приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди
извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.
Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН
съдът следва да предупреди жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 006457 от ******** г., издадено от
председателя на КЗП, с което на ЕТ „К-К.К.“, ЕИК ********* за нарушение на чл. 114, т. 1
от Закона за туризма, на основание чл. 206, ал. 1 от същия закон е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „К-К.К.“, ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4