№ 5619
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110204268 по описа за 2025
година
като се запозна с материалите по делото и с повдигнатите срещу Д. П. Г. и
Н. Г. Н. обвинения с внесено постановление на СРП по реда на чл. 375 от НПК
за престъпление по чл. 314, вр. чл. 20 ал. 2 и 3 (съответно), вр. ал. 1 от НК,
както и с окончателното решение на СГС от 18.03.2025 г. по ВАНД №
313/2025 г., в изпълнение на задълженията си като съдия-докладчик извърши
проверката по чл. 376, ал. 1 от НПК и намери, че не са налице предпоставките
за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като е налице
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на
защита на обвиняемото лице Г., посочени в решението на СГС, като
съображенията са следните:
Съдията - докладчик констатира, че съобразно решението на СГС двамата
обвиняеми са с противоречиви интереси и обв. Н. има упълномощен
защитник, поради което е посочено като допуснато от предходния съдебен
състав съществено процесуално нарушение обстоятелството, че делото е
разгледано без да е назначен служебен защитник на обв. Г. при положение, че
последният не е упълномощил адвокат по свой избор. Посочено е, че СРС е
бил длъжен на основание чл. 94, ал. 1, т. 5 и 8 от НПК да назначи защитник на
обв. Г.. Доколкото изискването на чл. 94, ал. 1, т. 5 от НПК не е спазено и в
хода на ДП, то последното се явява допуснато отстранимо съществено
нарушение в рамките на ДП, което следва да бъде отстранено.
Освен това в диспозитива на повдигнатото на обв. Н. обвинение не е
посочено с какви конкретни действия последната е склонила другия обвиняем
да извърши инкриминираното деяние. Единствено е преписана разпоредбата
на чл. 20, ал. 3 от НК, като същата не е изпълнена с никакво конкретно
съдържание. Това се явява празнота в обвинението, пречеща на обвиненото
лице да разбере в пълнота в какво точно го обвиняват, съответно да има
възможност адекватно да организира защитата си. Дори в обстоятелствената
1
част на постановлението изложените факти по този въпрос са доста лаконични
и с известни неясноти и противоречия – веднъж се твърди, че обв. Н. се
обадила на обв. Г. след ПТП и го помолила за услуга – да я замести на мястото
на произшествието, а след това се твърди, че след като Г. отишъл на мястото в
разговор между двамата обвиняеми Н. склонила Г. да я замести пред органите
на полицията, когато дойдат, като заяви, че той е управлявал автомобила и е
самокатастрофирал.
Допуснатите нарушения се преценяват като отстраними и съществени по
смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, защото едното от тях води до неяснота
относно престъпното деяние, за което се иска предаването на обвиняемата Н.
на съд, а оттам имплицитно и до ограничаване правата на бъдещите страни в
съдебното производство, а с другото нарушение съществено е накърнено
правото на защита на обв. Г. във воденото срещу него ДП, вследствие на което
е невъзможно да се проведе законосъобразно съдебно такова.
Тези нарушения не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното
производство, поради което се явяват основание за връщане на делото в
предходната процесуална фаза.
Така мотивиран и на основание чл. 377, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1, НПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н.А.Х.Д. № 4268 по
-ти
описа на СРС, НК, 133 състав за 2025 г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРП за отстраняване на посочените в мотивите на
настоящото разпореждане отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на
глава 22 от НПК – с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от
съобщаването пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2