ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1632
гр.Бургас,
25.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Димитров адм.д. №1738 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл. 60, ал.4
от АПК.
Производството е образувано по жалба,
с която жалбоподателят Екатерина 70 ЕООД с ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ул. Места №11а, със законен представител Е. Я. Стоева е оспорил
разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-179-0086810/24.08.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, при дирекция Оперативни
дейности в Главна Дирекция „Фискален Контрол“. Със заповедта на жалбоподателя е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – Текила бар, находящ се в гр.
Поморие, плаж източен, стопанисван от жалбоподателя, и е забранен достъпът до
него за срок от четиринадесет дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
В жалбата са развити доводи за
незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради
нарушение на материалния закон. По същество се иска неговата отмяна, както и
това на заповедта. Оспорва се сезонният характер на обекта, както и
обстоятелството, че предварителното изпълнение на ПАМ не би могло да породи
търсения ефект, поради постановяване на заповедта 10 дни след извършената
проверка.
Предмет на настоящото разглеждане се
явява единствено разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
Предмет на самата заповед и на предварителното й изпълнение е ПАМ – „Текила
бар, находящ се в гр. Поморие, източен плаж, стопанисван от жалбоподателя, и забрана
достъпът до него за срок от четиринадесет дни ", обективирано в Заповед №ФК-179-0086810/24.08.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, при дирекция Оперативни
дейности в Главна Дирекция „Фискален Контрол“ на НАП.
В жалбата се оспорват фактическите
констатации на органа. Твърди се, че оспореното разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно и необосновано, тъй като от изложените
обстоятелства не се доказва наличието на коя да е от алтернативните
предпоставки на чл.60, ал.1 АПК за постановяване предварително изпълнение на
ПАМ. На следващо място се сочи бланкетност на мотивите на оспорения акт, като
се счита че същите не са и не могат да бъдат относими към основанието за
налагане на ПАМ и разпореждането на предварителното й изпълнение. Обяснява се,
че разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ пречи на прилагането на
нормата на чл.187, ал.4 ЗДДС, като се изтъква обстоятелството, че към настоящия
момент липсва издадено НП, събиранрто на санкцията по което бива обезпечавано с
налагането на ПАМ.
Направено е искане съдът да отмени
Разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка.
Съдът при извършена проверка за
редовност и допустимост на оспорването с жалбата, установи следното:
Жалбата е подадена от активно
легитимирано лице с оглед обстоятелството, че оспореното Разпореждане за
принудително изпълнение на ПАМ е обективирано в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-179-0086810/24.08.2020г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, при дирекция Оперативни дейности в Главна
Дирекция „Фискален Контрол“ в ЦУ на НАП за налагане на принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект „Текила бар, находящ се
в гр. Поморие, източен плаж, стопанисван от жалбоподателя, и е забранен
достъпът до него за срок от четиринадесет дни ".
Заповедта
е била връчена на жалбоподателя на 25.08.2020г., като жалбата е подадена в 3-дневния
срок за обжалване на разпореждането на предварителното изпълнение на адм. акт
по чл. 60, ал.4 от АПК, изтичащ на 18.05.2020г., поради което е допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От обстоятелствената част и
диспозитива на приложената към делото Заповед е видно, че на 13.08.2020г. в
11,40 часа е извършена проверка на обект Текила бар, находящ се в гр. Поморие,
източен плаж, стопанисван от жалбоподателя. При проверката е установено, че същият
в качеството си на задължено лице съгласно чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., при извършена контролна покупка на 1бр. Спрайт на стойност 02,00 лева заплатена в брой от
проверяващия, преди легитимацията не е издадена фискална касова бележка от
монтирано и работещо в обекта фискално устройство , модел DATECS DP 15, ИН на ФУ DT
538160 и ФП № 02538160, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при
плащането на стоката, с което е допуснато нарушение на изискванията на чл.25,
ал.1, т.1, б.“а“, вр. чл.3, ал., ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ,
вр. чл.118, ал.1 ЗДДС.
Извършената проверка е била
обективирана в протокол за извършена проверка АА №0086810/13.08.2020г.,
представен ведно с административната преписка. Установено било, че барът
представлява плажен търговски обект, като местата с които разполага са около
50, изцяло на открито. Установено било и това, че търговският обект е нает от
Танс 71 ЕООД с ЕИК *******, от 01.07.2020г. за наемна цена от 2000,00 лева
месечно.
При проверката било представено
свидетелство за регистрация на ФУ. Изготвен бил опис на парите в касата, който
не съответствал, а надхвърлял междинният финансов отчет за двеня.
Представена е била впоследстие и
справка за регистрираните Z задачи за ФУ от
01.06.2019г. до 15.08.2020г. от която се установява, че за периода
11,.09.2019г. - 04.07.2020г. фискалното устройство не е отчитало обороти.
Въз основа на така установените факти
административният орган е приел, че жалбоподателят извършва търговска дейност в
конкретизирания търговски обект, като при извършена контролна покупка не е
издал фискален бон от регистрираното и работещо ФУ, което представлява
административно нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от вр. чл.3, ал.,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 ЗДДС, като по този
начин жалбоподателят не е спазил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. Установено по
този начин извършеното нарушение представлява и основание за налагане на ПАМ по
смисъла на чл.186, ал.1, от ЗДДС, за това административният орган е наложил ПАМ
„запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него за срок от 14 дни“.
Заповедта постановява запечатването
да се извърши непосредствено с вручването й в присъствието на представител на
дружеството-жалбоподател. Със заповедта още е указано на търговското дружество,
че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на
основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена
с доказателства, че предвидената за извършеното нарушение глоба или имуществена
санкция е заплатена изцяло. Относими към настоящото производство са само
мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.
Според тези мотиви фактическите
основания за издаване на това разпореждане са идентични с тези за постановяване
на самата заповед, а именно заради неиздаден фискален бон след покупка на
стойност 02,00 лева, с допълнение на едно ново основание, а именно временният,
т.е. сезонен характер на търговския обект.
Въз основа на този факт органът е
направил извод, че предварителното изпълнение е необходимо, за да се защитят
особено важни държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на
реализираните от лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че
констатираното нарушение води до укриване на приходи, които не могат да бъдат
постоянно контролирани и определени по размер в тяхната съвкупност и че това
нарушение води до ощетяване на бюджета, от което следва според органа, че е
налице значим интерес както за държавата, така и за обществото. Направен е
извод, че с конкретното предварително изпълнение се осъществява защита интереса
на фиска свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните
приходи от продажби. В заключение административният орган е направил извод, че разпореждането
за предварително изпълнение е съобразено както с характера, така и с целта на
наложената ПАМ, а именно преустановителен и превантивен характер с цел
предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното облагане.
Именно с оглед на това, според
органа, отлагането изпълнението на ПАМ би попречило за постигане на посочените
цели. Според органа превенцията срещу нежеланите резултати за фиска, а оттам и
за държавата и обществото е именно разпореждането за предварителното изпълнение
на ПАМ.
При такаустановените факти и
обстоятелства Съдът достига до следните правни изводи:
Търговецът е заинтересована страна,
като адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено
засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок, поради което за
него е налице правен интерес и може да иска отмяна на постановеното
разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Според чл.188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК.
Според чл.60, ал.1 от АПК в
административният акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно чл.60, ал.4 от АПК
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.
Когато законодателят с норма в закона
допуска предварително изпълнение на някоя категория административни актове, той
предпоставя, че за тази категория актове, с оглед техния предмет и обществените
отношения, които охраняват, се презумира наличието на една или няколко от
предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК. Само в тези случаи може да се обобщава,
че всеки административен акт от тази категория защитава особено важни интереси
– държавни и обществени и именно това налага неговото предварително изпълнение.
Във всички останали случаи
административният акт влиза в сила и може да бъде изпълняван, ако не бъде
обжалван в срока за неговото обжалване или ако е обжалван, след като съдът се
произнесе по неговата законосъобразност, т.е. след наличие на влязъл в сила
съдебен акт, с който жалбата срещу административният акт е отхвърлена. В този
смисъл, случаите, при които административните актове се изпълняват след като
влязат в сила обективират принципа. Другата хипотеза, при която на акта е
придадено предварително изпълнение със закон, е изключение.
Законодателят в чл.60, ал.1 от АПК е
дал възможност на административният орган, в случаите, когато законът не
предвижда предварително изпълнение на съответния административен акт, при
наличието на някоя от предпоставките, визирани в тази разпоредба, с
разпореждане органът да допусне такова предварително изпълнение. В тежест на
органа е да докаже наличието на сочената от него предпоставка. Същите по своето
естество и характер следва да сочат на някакъв вид изключителност или
особеност, които конкретната хипотеза притежава, спрямо обичайните случаи от
същия вид.
От регламентираните в чл.60, ал.1 от АПК хипотези се вижда, че такова разпореждане може да бъде постановено само в
изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките,
предвидени в нормата. Приложението на чл.60, ал.1 от АПК за всеки административен
акт, когато за този акт законът не предвижда предварително изпълнение, не е
нито цел нито идея на законодателя, нито може да бъде фактически и най-вече
правно обосновано..
В процесният случай съдебният състав
констатира такава изключителност именно в обстоятелството около сезонния
характер на обекта. Това обстоятелство се оспорва от страна на жалбоподателя,
но настоящият съдебен състав приема същото за доказано, както от цитираната
справка за регистрираните Z задачи за ФУ от 01.06.2019г. до 15.08.2020г., така и от описанието за открития характер на
посетителските места на пясъка, което оборва всяко твърдение за целогодишния
характер на заведението. Изводът на адм. орган бива подкрепен и от
обстоятелството, че макар да се твърди, че заведението съществува от години, то
жалбоподателят е сключил наемен договор за него от началото на настоящия сезон.
Т.е. нормативноустановената възможност за запечатването на заведението през
следващия сезон не би имала ефект върху конкретния нарушител, а върху собственика
на заведението или друг негов наемател, с което не би могъл да се реализира
възпиращият и предупредително-коригиращият ефект на ПАМ. Т.е. отмяната на
предварителното изпълнение на ПАМ би довело до невъзможност за реализиране на
ПАМ по начин постигащ ефекта й.
При горните констатации, възраженията
на жалбоподателя за неотносимост на останалите, посочени в заповедта фактически
основания за постановяване на
предварителното изпълнение на ПАМ, макар и верни се явяват ирелевантни в
случая.
С оглед гореизложеното, искането за
отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-179-0086810/24.08.2020г.,
издадена от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
Оперативни дейности, ГД Фискален Контрол в ЦУ на НАП, следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.60, ал.5 и 6 от АПК, Административен съд Бургас,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Екатерина 70
ЕООД с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ул. Места №11а, със
законен представител Е. Я. Стоева, за отмяна на разпореждане по чл.60 АПК, с
което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка ФК-179-0086810/24.08.2020г., издадена от Началника на
Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция Оперативни дейности, ГД Фискален
Контрол в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд гр. София, с частна жалба в 7 дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: