П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 12.10.2018 год.
Хасковският окръжен съд, наказателна
колегия в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
Съд.заседатели: М.А.
М.М.
при участието на секретаря: Стефка
Ангелова
и прокурора Николай Трендафилов
сложи за разглеждане докладваното
от председателя ЧНД № 363 по описа на съда за 2018
г.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ с район на действие съдебния район на РС – Свиленград, се
явява Председателят ****, уведомена от предходно съдебно заседание.
ЗА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание, се явява
прокурорът Николай Трендафилов.
ОСЪДЕНИЯТ Т.Д.Д.,
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д. ***,
назначена за служебен защитник на осъдения в предходното съдебно заседание.
По хода на делото:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет ***: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.:
Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Т.Д.Д.:
Да се гледа делото.
Съдът
намира, че нe са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Уважаеми
Господин Председател, представям епикриза на бабата на осъденото лице. Тъй като
се оказа, че трудов договор с него не е подписан, водим свидетел който ще
установи, че моят доверител е ходил на работа, но в нарушение на трудовото
законодателство, с него не е сключен трудов договор. Представям заверено копие
от епикризата, издадена на бабата на доверителя ми *****, имам и оригинал за
сверка.
Съдът връчи
копието за запознаване на страните.
ПРОКУРОРЪТ:
Запознат съм. Да се приеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет **: Да се приеме.
АДВ. Д.:
Имам искане за допускане в качеството на свидетел на лицето **** за установяване
на обстоятелството, че доверителят ми работи без трудов договор, а свидетелят
работи с трудов договор в същата фирма.
ПРОКУРОРЪТ:
Основанието за замяна е неизпълнението без основателна причина, а наличието на
основателна причина може да се доказва с всички доказателства, поради което
моля да се допусне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет ****: Да се допусне свидетелят.
ОСЪДЕНИЯТ Т.Д.Д.:
Придържам се към казаното от адвоката.
След изслушване
становищата на страните съдът намира, че следва да бъде прието представеното от
защитата на осъдения копие на епикриза, издадена от МБАЛ-Хасково по ИЗ № 6658 за лицето * *, постъпила в болница на
16.04.2017 г. и изписана на 19.04.2017 г., както и да бъде допуснато в
качеството на свидетел лицето *****, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателство по делото заверено копие на епикриза, издадена от МБАЛ-Хасково по
ИЗ № 6658, за лицето ****, постъпила в болница на 16.04.2017г. и изписана на
19.04.2017 г.
ДОПУСКА в
качеството на свидетел ***.
ПРИСТЪПИ СЕ
към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
М.К. – роден в
гр. Свиленград на ***г., ***. гражданин, неженен, неосъждан, средно образование,
работещ в „*****, гр. Свиленград като общ работник, ЕГН-**********, с адрес: ***
3, без родство със страните.
Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК и с разяснени права по чл.121 и 122 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ
М.К.П.: В „***“ ООД работя от четири месеца. Два месеца работих пробно и два
месеца работих с трудов договор. Периодът от време, през който работя там броя
от настоящия момент – четири месеца назад за 2018 г. През първите два месеца не
съм имал трудов договор. Т.Д. работеше в тази фирма, също и той беше на изпитателен
срок но той си призна пред началниците, че има малък проблем със закона. Не
можеше да си изкара документи за работа като свидетелство за съдимост. Той започна
да работи с мен, в месеците между юли и август, мисля, че от началото на юли –
01.07.2018 г. Заедно пътувахме за работа. Сега не работи, заради тези проблеми
с властите, понеже не можа да си извади документи за работа.
В магазина
работи персонал от 150 човека. Ние сме първа и втора смяна. Първа смяна е от
07.00-15.00 часа. Втората е от 14.30 до 22,30 часа. В пробния период също
работихме на смени. Наблюдаваха ни как се справяме с работата. Ние не бяхме
конкуренти за едно място, имаше свободни три места. Шест дни в седмицата беше
работата. Понякога бяхме само втора смяна, понякога бяхме смесени - между две
първи и четири втори смени. После бяхме четири първи и две втори смени. Аз имам
трудов договор. Той е в мен в момента.
Самата
фирма ни осигуряваше транспорт, имахме служебна кола, с която пътувахме
четирима човека. Т. живее с баба си. Майка му и баща му са в чужбина и той ми
каза, че гледа баба си. Две години я гледа, тя живее в с. Момково и той постоянно
е с нея.
Първа
смяна е от 07.00-15.00, а втора смяна –
от 14.30-22,30 часа.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам въпроси към свидетеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет М.А.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.:
Нямам въпроси към свидетеля. Представям заверени копия на трудов договор на
свидетеля, както и длъжностна характеристика.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приемат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет М.А.: Да се приемат.
По
представените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото заверено копие от длъжностна характеристика за
длъжността „общ работник“ във фирма „****“ ООД, както и копие от трудов договор
№ 286/27.08.2018 г. на свидетеля М.К.П..
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено. Да се приключи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на Пробационния съвет М. Александрова: Нямам доказателствени искания. Делото е
изяснено. Да се приключи.
АДВ.Д.: Нямам
доказателствени искания. Делото е изяснено. Да се приключи.
ОСЪДЕНИЯТ Т.Д.Д.:
Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено. Да се приключи.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което :
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на Пробационния съвет М.А.: Изпълнението на наказанието
на осъденото лице беше трудно още от самото начало. Представените доказателства
като епикриза на баба му и това, че няма трудов договор и че не е работил, но
даже и да имаше, ние говорим за нарушения до края на месец юни. Много пъти,
когато сме го издирвали за среща, за неизпълнение, за неполагане на подпис, той
е бил в селото, не е работил и не мога да кажа точно как се грижи за баба си, но факт е, че
спи до обяд или е на разходка някъде или може да започне работа на смени, при
положение, че се грижи за болен човек. Това означава, че баба му не е толкова
зле. Лицето от самото начало е знаело за какво става въпрос, когато е сключило
споразумението. Ясни са му били последиците от това и всички нарушения, които е
допуснал, са умишлени и необмислени. Това е едно напълно безотговорно отношение
от самото начало. Всички проведени срещи от началото до момента на прекратяване
на наказанието бяха с издирване и с довеждане в службата. Не ни е уведомил за
промяната в положението си и за това, че е започнал работа. Почти 80% от
осъдените работят и това не е причина да не се подписват и да не идват на среща.
Поддържам искането по изложените съображения и моля да се замени „пробацията“ с
наказание „лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че искането на Пробационния съвет е основателно. Наказанието има за
свои характерни черти, че то иначе посяга върху правно защитени сфери, вкл. и
донякъде върху свободата на личен живот, независимо дали наказанието е с или
без лишаване от свобода. Това е мярка за държавна принуда, наложена от съд за
извършено противообществено и обявено за наказуемо деяние, при което осъденото
лице е длъжно да се съобразява с наложените му ограничения. Както посочи Председателят
на Пробационния съвет, неизпълнението на задължението е в период, предхождащ твърдяната
работа. Започват от април месец – 23.04.2018 г., 28.05.2018 г. и са почти
изключително през месец юни 2018 г., а невъзможността да бъде санкциониран по
административен ред е обусловена от невъзможността за установяване на контакт с осъденото лице. Отделно от това,
изпълнението на наказанието „пробация“ става въз основа на графици и срещи,
определени при взаимен диалог с осъденото лице по такъв начин, че най-малко да
се ограничават правата и свободите, които не са засегнати от присъдата. Ето защо
липсата на контакт и диалог с пробационните служители не означава извинителност
на отсъствието. Остатъкът от наказанието „пробация“ за срок от 5 месеца и 11
дни следва да бъде заменено с наказание „лишаване от свобода“, като два дни „пробация“
се заменят с един ден „лишаване от свобода“, а предвид относително младата
възраст, опитите за социализация считам, че изпълнението на замененото наказание
следва да бъде отложено на основание чл. 66 от НК. Моля за определение в този
смисъл.
АДВ. Д.:
Уважаеми Господин Председател, съдебни заседатели, още в самото предложение за
замяна на наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“ е налице противоречие
и то се намира между първия и последен абзац на стр. 2 от Предложението. Това
противоречие касае отношението на Т.Д. и очакванията на пробационния служител,
които очевидно веднъж са записани в отрицателно естество, а по-долу са записани
като съответстващи и даже положителни. На следващо място по изпълнение на
мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“ се твърдят допуснати нарушения
на мярката, както следва: неявяване на 23.05.2018 г., без да се вземе предвид,
че е налице явяване на 22.05.2018 г., неявяване на 28.05.2018 г., без да се
отчете, че е налице явяване на 30.05.2018 г., неявяване на 09.04.2018 г., без
да се вземе предвид, че такова не е налице, тъй като лицето се е явило и е
положило подпис на същата дата. Моля да се възприеме позиция 26 от Графика за
регистрация. Констативни протоколи от дати 29.05.2018 г. и 19.06.2018 г.
очевидно няма как да носят информация за последващите ги календарни дати 20,21,25,27,28.06.2018
г., тъй като протоколите са съставени преди това. Впоследствие графикът е иззет
от кметството на с. Момково, а при посещение от страна на лицето с цел изпълнение
на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“ същото е
било поставено в невъзможност да се разпише. По изпълнение на мярката „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ се твърдят допуснати нарушения на
мярката, както следва: на 28.05.2018 г. и на 18.06.2018 г. били извършени
нарушения, които са отразени в констативни протоколи от 29.05.2018 г. и 19.06.2018
г. Моля да не кредитирате тези протоколи, поради липса на обективност при
съставянето и последващото обсъждане. Аргументите ми са следните: с констативен
протокол от 29.05.2018 г. се твърди, че осъденият не се явил за среща с пробационен
служител на 28.05.2018 г., без да уведоми пробационните служители за причините.
Последното се явява в несъответствие с плана за изпълнение на пробационна мярка
– стр. 28-30 от делото, където е направено отбелязване, че срещата била
проведена на 30.05.2018 г., за която среща осъденият е подписал график за
извънредни срещи, от което следва, че среща с пробационен служител е проведена
и очевидно е посочена причина за неявяване на лицето. Ето защо заявеното
неявяване на тази дата без уважителна причина не кореспондира с действителността.
Самият констативен протокол е резюлиран „да се поискат обяснения“, но очевидно
такива не са снети от осъденото лице на проведената извънредна среща. Несъответствия
има и в констативен протокол от 19.06.2018 г., с който се твърди, че осъденият
не се явил на 18.06.2018 г., без да уведоми пробационни служители за причините
– стр. 31 от делото. Следва да се има предвид, че в графика за регистрация по
настоящ адрес, на 32 стр., позиция 44 се възприема, че на дата 18.06.2018 г.
всъщност е положен подпис от осъдения, от което следва, че лицето се е явило на
съответната дата за подпис в кметството на с. Момково, което само по себе си е
уважителна причина за отсъствието му от пробационната служба в гр. Свиленград в
същия ден. Само по себе си от представеното в днешно съдебно заседание доказателство
– епикриза на баба му е видно, че тя е с влошено здравословно състояние, живее
с внука си, който се грижи за нея. Това е индиция за негово поправяне и се
явява уважителна причина за евентуални пропуски. В предходно съдебно заседание
представляващият пробационната служба заяви знание за това обстоятелство, но
очевидно не прояви съпричастност, както и днес и не го счита за уважителна
причина. Не се отчита факта, че настанявайки Т.Д. в място за изтърпяване на
наказание лишаване от свобода, би му се отнело окончателно възможността да бъде
полезен и да се поправи. Действително не успяхме да приложим трудов договор, но
обстоятелствата около служебната ангажираност на лицето бяха наведени със
свидетелски показания. Очевидно е, че лицето търси достоен начин за препитание,
работейки при неизгодни условия, за да има трудови доходи. При преглед на представената
пробационна преписка прави впечатление и нещо друго - липсва доказателство за
изпълнение на процедурата по чл. 27 от ЗИНЗС. Не е налице издадена заповед, с
която лицето се предупреждава, че ако продължава да не изпълнява пробационната
мярка ще бъде изготвено предложение за замяна с лишаване от свобода. Спрямо
лицето директно е направено такова предложение и е отнесено до съда. На лицето
е отнета възможността за корекция и осъзнаване, която му предоставя чл. 227 от ЗИНЗС.
Моля обективно и безпристрастно да обсъдите изложеното, защото считам, че
всички тези противоречия не могат да обосноват категорична и основателна
необходимост от промяна на взетата спрямо осъдения мярка „пробация“ в по-тежка.
Категорично е становището ми, че противоречия и непълноти не могат да се коригират
и запълват с предположения. Категорично е становището ми, че представените доказателства
не са достатъчни да обосноват извод от замяна на пробационната мярка с наказание
„лишаване от свобода“. Моля да оставите без уважение Предложението за замяна,
направено от Председателя на Пробационния съвет. В конкретния случай, като се
вземе предвид младата възраст на осъдения категорично е становището ми, че ако
бъде заменен „пробацията“ с наказание „лишаване от свобода“ не биха се изпълнили
целите по чл. 36 от НК да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите и добрите нрави. Категорично е становището ми, че с поставяне на лице
в такава млада възраст в такава престъпна среда, каквито са местата за лишаване
от свобода и прекия контакт с лица от криминалния контингент би му се отнела
възможността за проправяне и превъзпитание. Моля да отхвърлите искането за
замяна на пробационната мярка с наказание „лишаване от свобода“ като недоказана
и неоснователна.
ОСЪДЕНИЯТ Т.Д.Д.: Придържам се към казаното от адвоката.
Наистина не осъзнавах какво ще се случи и винаги, когато съм можел, съм ходил
при пробационен служител да се подписвам. Даже съм ходил при служител да питам
за какво става въпрос. Просто ми взеха листа от село. Не знаех за какво става
въпрос. Не знаех и че мога да вляза в затвора изобщо. Наистина ми е трудно да
пътувам от село. Не са много километри, но когато не съм на работа и нямам
пари, няма как да отида в Свиленград да се подпиша, защото това са 20 лв. само
за пътни. Обясних го няколко пъти това, но служителката ми каза да тръгвам
пеша. Трудно ми е да изпълнявам наказанието „пробация“. Ако трябва, ще си наема
квартира в Свиленград, за да мога да ходя и да се подписвам.
ДАДЕ СЕ последна
дума на осъдения: Моля да ми замените наказанието и да продължа да се
подписвам, ако трябва повече време ще се подписвам и обещавам, че всичко ще е
наред.
Съдът се оттегли
на съвещание.
След
тайно съвещание, съдът намира следното:
Производството
е по реда на чл. 452, ал.1, вр. чл. 451, т.2 от НПК.
Образувано
е по предложение на Председателя на Пробационния съвет, с район на действие – РС-Свиленград,
за замяна по реда на чл. 43а, ал. 1, т. 2 от НК на неизтърпяната част на наказанието
„пробация“, наложено на осъдения Т.Д.Д., с ЕГН-********** ***9/2018 г. по описа
на РС-Свиленград.
Съдът,
след изслушване становищата на страните и преценка на събраните доказателства,
приема за установено следното: На 22.02.2018 г. по НОХД № 49/2018 г. на РС-Свиленград,
е одобрено споразумение, влязло в сила от същата дата, с което на осъдения Т.Д.Д.
е наложено наказание „пробация“ с двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а,
ал. 2, т. 1 и 2 от НК, а именно: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за
срок от 9 месеца с периодичност три пъти
седмично и „задължителни срещи с пробационен служител“ за същия срок, за
извършено на 12.01.2017 г. престъпление по чл. 197 т.3, вр. чл. 195 ал.1 т.3 и
4, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 26 ал. 1 и чл. 63 ал.1 т.3 от НК
- квалифицирана кражба, при условията на продължавано престъпление в съучастие като
извършител с друго лице и като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а предметът на престъплението
е възстановен до приключване на съдебното следствие пред първата инстанция. Това
осъждане, видно от изисканата от съда справка за съдимост на Д., е първо по ред,
като преди това е бил освободен по реда на чл. 78а от НК с решение по АНД № 824/2016
г. на РС-Свиленград, в сила от 06.03.2017 г. , за маловажен случай на държане
на високорисково наркотично вещество - около половин грам марихуана, също извършено
от него като непълнолетен, за което му е наложено административно наказание „обществено
порицание“, което да бъде изпълнено чрез прочитане на решението пред учениците
от СОУ „Петър Берон“, гр. Свиленград. След влизане в сила на определението, с
което е осъден на наказание „пробация“ по НОХД № 49/2018г. на РС-Свиленград,
същото е изпратено от прокурора на Пробационна служба – Хасково с писмо от 01.03.2018
г. След това, с писмо от 08.03.2018 г. на Пробационна служба – Свиленград,
осъденият Д. е призован да се яви на 09.03.2018 г. в Пробационната служба за изпълнение
на наказанието „пробация“. На цитираната дата осъденият се явил, за което е
съставен протокол № СВ44-51/09.03.2018г., с което са разяснени правата, задълженията
му и начина на изпълнение на наложеното наказание „пробация“, чието изпълнение започнало
от този момент. Изготвен е и първоначален доклад за Д., в който е посочено, че
няма риск от суицидни прояви и уязвимост. За пробационната мярка „задължителна
регистрация по настоящ адрес“ е изготвен план, подписан от осъдения, съгласно
който мярката трябва да се изпълнява три дни – в понеделник, сряда и четвъртък
в кметството на с. Момково, за времето от 09,00 до 12,00 часа. Посочено е , че
ако понеделник е почивен ден, следва да се положи подпис във вторник. Изготвен е
индивидуален план, с който осъденият е запознат, както и график за провеждане
на срещите с пробационен служител. Съгласно изпратеното от Пробационната служба
копие на графика, изпълнението на пробационната мярка започнало на 09.03.2018
г. и продължило без отклонение до 28.05.2018 г., като до тогава са проведени
пет срещи. Според отбелязаното в графика срещата, насрочена за 28.05.2018 г. не
се състояла, като е отразено, че осъденият не се явил, което е отразено и в
съставените два констативни протокола. В графика за тази среща е посочено, че е
проведена на 30.05.2018 г., когато е проведена извънредна среща с осъдения.
Следващата среща, насрочена след 28.05.2018 г. е била за 18.06.2018 г., на
която осъденият също не се явил, според отбелязаното в графика, което е
отразено и в приложения констативен протокол № СВ44-169/19.06.2018г. Следващите
насрочени среща били за 09.07.2018 г. и 01.08.2018 г. Тези срещи не могли да
бъдат проведени, поради обстоятелството, че на 28.06.2018г. е прието Предложението
на Председателя на Пробационния съвет, за изготвяне на предложение до съда за
замяна на „пробацията“ с „лишаване от свобода“ и на тази дата изпълнението на
наказанието е преустановено. При това положение практически, неявяването на
осъдения за изпълнение на мярката „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ е едно и то е на 18.06.2018г. По отношение на мярката „задължителна
регистрация по настоящ адрес“, от изпратения и приложен по делото отчетен картон
се установява ,че е изпълнявана в с. Момково стриктно от осъдения, за периода
от 09.03.2018 г. до 22.05.2018 г. вкл., като са направени до тогава общо 32
регистрации, вкл. и на 09.04.2018г. След това, от 23.05.2018 г. до 28.05.2018
г. вкл. , на три регистрации липсва подпис от осъдения, тоест не са проведени.
Регистрация има на 31.05.2018 г. и 04.06.2018 г. Според отбелязаното в картона
осъдения не се явил на регистрация на 06.06.2018 г. Явил се на 07 и 18.06.2018 г. . Не се явил от
11-14.06.2018 г. , както и от 20.06.2018 г. до 28.06.2018 г., според отразеното
в отчетния картон. По делото са приложени два констативни протокола. Единият е
с № СВ44-140 от 29.05.2018 г., изготвен от мл. Инспектор, отдел „Пробация“ и в
него е отразено, че осъденият не се е явил на „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ на 23.05.2018 г. и 28.05.2018 г., както и на срещи с пробационен
служител на 28.05.2018 г., без уважителни причини. Вторият констативен протокол
е с № СВ44-169/19.06.2018 г. и в него е посочено, че осъденият не се явил на
задължителна регистрация по настоящ адрес на датите 11.06.2018 г., 13.06.2018
г., 14.06.2018 г., което кореспондира с отчетния картон за изпълнението на тази
пробационна мярка. Не се явил и за среща с пробационния служител на 18.06.2018
г., без да уведоми пробационния служител за това, което също кореспондира с графика
и с отчетния картон. За останалите дати, след 14.06.2018г., за които в отчетния
картон е отбелязано, че осъденият не се явявал за изпълнение на мярката „
задължителна регистрация по настоящ адрес“, липсват констативни протоколи и
явно такива не са изготвени. Предложението на Председателя на Пробационния съвет
до последния за приложението на чл.43 а от НК е изготвено на 28.06.2018г. На същата
дата е проведено заседание на Пробационния съвет, за което е съставен Протокол
№ 6/28.06.2018 г., с който предложението е прието и е възложено на Председателя,
да изготви предложението до съда по чл.43 а т.2 от НК, за замяна на остатъка - неизтърпяната част от наказанието „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“. Съгласно приложената справка на ОСИН –
Хасково, неизтърпяната от стана на осъдения част, от наложеното му по НОХД №
49/2018 г. на РС – Свиленград наказание пробация, е в размер на 5 месеца и 11
дни, а изтърпеният период е 3 месеца и 19 дни. От представената в днешно съдебно
заседание епикриза на В.Т.Я., за която осъдения твърди, че му е баба, се установява,
че действително същата е била с влошено здравословно състояние но през 2017г.,
когато е била на лечение в гр. Хасково, а изпълнението на наказанието „пробация“
започнало след това – на 09.03.2018 г. - почти една година след като е изписана
от болницата. Освен това никъде в епикризата не е отразено, че Янакиева се е намирала
в такова здравословно състояние, което да налага да има асистент. На следващо
място, от събраните доказателства за трудовото правоотношение на осъдения, и по-точно
от разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, защото писмени доказателства
в тази насока не се събраха се установява, че осъдения започнал да работи в „Жанет“
ООД, гр. Свиленград от началото на м. юли 2017 г., тоест след като вече е било
изготвено предложението на Председателя на Пробационния съвет за замяна на наказанието
„пробация“ с „лишаване от свобода“ и изпълнението на пробацията е преустановено.
При
така установените обстоятелства съдът намира, че за изпълнението на пробационната
мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ има две неявявания
на осъдения – първото на 28.05.2018 г. , за което е проведена извънредна среща
на 30.05.2018 г. и второто на 18.06.2018 г. Според ЗИНЗС и Правилника за прилагането му, извънредни
срещи могат да се провеждат както по искане на пробационния служител, така и на
осъдения, по ред определен от пробационния служител и практически след като за
първото неявяване е проведена извънредната среща, то неоснователното неизпълнение
на тази пробационна мярка е едно и то е на 18.06.2018 г. Следващите насрочени срещи
през месец юли и август на 2018 г. са били безпредметни и провеждането им не е
неоснователно, предвид приетото на 28.06.2018 г. предложение от Пробационния
съвет, когато изпълнението на пробацията, е преустановено. За другата пробационна
мярка – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ обаче се установява, че е налице повече от
едно неоснователно неизпълнение от страна на осъдения, който на посочените в
картона дати не се явил и подписал, макар за негово улеснение да било
определено, че следва да полага подписът си в с. Момково. Последното
действително сочи, че осъденият има несериозно отношение към наказанието „пробация“,
на което е бил осъден и неизпълнението на последната пробационна мярка,
включена в наложеното му наказание „пробация“, е неоснователно и засяга цялото
наказание. Предвид изложеното съдът намира, че следва да се уважи искането на
Председателя на Пробационния съвет, като остатъкът от наложеното на осъдения Д.
по НОХД 49/2018 г. на РС – Свиленград наказание „ пробация „ в размер на 5 месеца и 11 дни, се замени с
наказание „лишаване от свобода“, определено по реда на чл. 43 а т.2 от НПК, в
размер на 2 месеца и 20 дни, в полза на осъдения , като два дни „пробация“ се
заменят с един ден „лишаване от свобода“. Същевременно доколкото осъденият е на
млада възраст, с добри характеристични данни и не е осъждан на наказание „
лишаване от свобода“, съдът намира че за поправянето и превъзпитанието му, не е
необходимо да изтърпява замененото наказание „лишаване от свобода“ ефективно и
изпълнението му следва, на основание чл. 66 ал. 1 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок от 3 години.
Водим
от горното, и на осн. чл.452 ал.1 от НПК, вр.чл. 43 а т. 2 от НК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ остатъкът от наложеното на осъдения Т.Д.Д.,
роден на ***г***, ***** гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, с ЕГН
**********,***, наказание „Пробация“, по
НОХД № 49/2018г. на РС-Свиленград, в размер на 5 месеца и 11 дни, с наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на 2 месеца и 20 дни, чието изпълнение на основание чл. 66
ал.1 от НК, отлага за срок от 3 /три/ години.
Определението
подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен срок от днес по реда на гл. XXI от НПК пред Апелативен съд -
Пловдив.
На
служебния защитник да се издаде препис от протокола от съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 15.11 часа.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: