№ 422
гр. Шумен , 26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на деветнадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
Секретар:Ц. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20203630201445 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3055951
на ОДМВР - Шумен, с който на С. С. Г. , ЕГН********** от гр.Перник на основание чл.189
ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателката моли съда да отмени издадения електронен фиш оспорвайки
законосъобразността, правилността и обосноваността на издадения електронен фиш.
Излагат се доводи, че не било ясно дали била спазена процедурата при установяване на
нарушението. Не било конкретизирано дали нарушението било извършено в населено или
извън него, както и , че не била приспадната допустимата грешка при измерването – 3 км/ч.
В съдебно заседание, редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуален
представител. С жалбата е направено е искане за присъждане на направените разноски.
Представителят на АНО оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. В придружителното писмо се прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 03.10.2019г. в 14.16 часа в с. Радко Димитриево, обл.Шумен,на ул. „Бургаско
шосе“ до №5, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч,
с АТСС „ARH CAM S 1“ била засечена скорост на движение на МПС - т.а. “Фолксваген ЛТ
35“ с рег. №РК 0410 ВТ - 68 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на
автомобила е С. С. Г. , ЕГН********** от гр.Перник. За заснето нарушение, от ОДМВР –
гр.Шумен бил издаден електронен фиш „серия „К” № 3055951, в който при текстовото
описание на нарушението са посочени дата, час и място на извършване, техническото
средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 50 км/ч., установена
скорост на движение от 65 км/ч., превишението от 15 км/ч., тъй като била отчетена
допустимата грешка при измерването от «-3км». Посредством същия, на С. С. Г. на
основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В
срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателката не е представила в ОДМВР – гр.Шумен
писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ.
копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189,
ал.6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания делото
свидетел, тъй като същият пресъздава това което е възприел непосредствено. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с
показанията на свидетеля.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно
при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение – 65
км/ч, превишението – 15 км/ч, като е била отчетена допустимата грешка при
измерването.Наведеният довод в тази насока е неоснователен. В самият ЕФ е посочено, че е
отчетен толеранс от от «-3км». Това обстоятелство се установява и от изготвената от
техническото средство снимка, приетата от съда, видно от която засечената скорост на
движение на т.а. “Фолксваген ЛТ 35“ с рег. №РК 0410 ВТ е била 68 км/ч.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо
средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било технически изправно видно от
2
представения Протокол от проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ. С оглед
гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил е собственост на С. С. Г. . Предвид чл. 188 ал. 1 от ЗДвП жалбоподателят в
качеството му на собственик се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност
следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган
лице, на което е предоставено управлението на МПС.
Не е налице твърдяната неяснота, относно мястото на извършване на нарушението.
В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено в с. Радко Димитриево, т.е. в населено
място. Посочена е и посоката на движение на автомобила – към гр.Шумен.
С приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ са налични ясни правила за използването на
мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на
правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за
налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Съгласно чл.11 ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток
или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. А
съгласно ал.2 единствено в случаите, когато нарушенията са установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават, а нарушителите се спират на
място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната
отговорност за извършеното нарушение. Цитираната наредба е приета именно в изпълнение
нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не
е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който да
бъде издадено наказателно постановление. Нарушението е установено с автоматизираното
техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно преносим уред за контрол
на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. При
използването на системата за контрол контролният орган, независимо че присъства, то той
не се намесва в работата й, а единствено слага начало и край на работния процес като го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на
контрола го демонтира. Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
моторни превозни средства само в автоматичен режим от статив или от конзола в патрулен
автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на
3
лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен
от преминаващите превозни средства. След като предварително са били зададени
параметрите - местоположение, ограниченията на измерванията /минимално и максимално
разстояние на засичане/, разрешената скорост, скоростния лимит, над който преминалите
МПС ще бъдат заснемани и системата се стартира в активен контролен режим за
автоматично измерване на скоростта, сама регистрира извършените нарушения на
скоростта като прави 5 снимки на автомобила. Всички заснети МПС с превишена скорост се
съхраняват в устройството, което е с възможност за автоматично предаване в цифров вид на
разпознатите регистрационни табели, придружени със снимковия материал и данни.
Системата пренася данните от всяко заснето нарушение за последваща обработка от АИС
„АНД“ като установените данни за нарушения не могат да бъдат променяни поради липсата
на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и за процесите на съхранение и
експорт на данни. Данните от заснетите нарушения автоматично се визуализират в АИС
„АНД“ и съдържат информация за дата и часа на нарушението, регистрационния номер на
автомобила, ЕГН на собственика, 5 бр. снимки на нарушението, след което АИС „АНД“
генерира и електронния фиш. Разпознатия от СПУКС регистрационен номер на МПС от
заснетото нарушение се генерира на бланка с пореден номер на стандартизиран формат,
който съдържа данните от утвърдения образец на ЕФ,след което автоматично се зареждат и
данните на МПС и собственика. В конкретният случай са спазени изискванията за
използване на АТСС. В административно – наказателната преписка се съдържа както
съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, както и снимка на мястото, където е
било разположено техническото средство. Попълнен е съответния протокол, съгласно чл.10
от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на
уреда. Изготвената снимка на нарушението, находяща се на л.10, в долния десен ъгъл
съдържа както номера на техническото средство, така и номер на снимката. Отразеното в
протокола място за контрол е идентично с въведената в СПУКС локация, видно от
приложения снимков материал, както и с посоченото в ЕФ място на извършване на
нарушението. В съставения Протокол за използване на АТСС служителят, който го е
изготвил и е работил с АТСС, е отразил ограничението от 50 км/ч, изготвената снимка на
мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката на движение „П“ –
приближаващ се към техническото средство, режима на измерване „С“ – стационарен,
точния част на начало на работа и точния час на край на работа..От изготвената снимка на
нарушението. В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е
издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС разположено временно на
посочения участък от пътя на статив при режим на измерване „С“ - стационарен, а не се
касае нарушение установено с мобилни АТСС при режим на измерване „Д“ – в движение.
4
Предвид изложеното съдът намира за безспорно установено противоправно
управление на - т.а. “Фолксваген ЛТ 35“ с рег. №РК 0410 ВТ, на посочените в ЕФ дата, час
и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. Доказано е и авторството на нарушението, по отношение на което няма
изложени възражения от жалбоподателкат. Не е налице нарушение на правото на защита,
поради неяснота в отразената фактическа обстановка. Ясно и разбираемо е посочено
мястото на извършване, техническото средство, какво е било ограничението на скоростта,
посочена е и скоростта на движение, както и конкретните стойности на превишението на
скоростта.
Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба
в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място от 11 до 20 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е
превишена с 15 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 50 лв., поради което
същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид
и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 50 лв.,
за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
С оглед изхода на делото направеното от страна на жалбоподателя искане за
присъждане на направени по делото разноски се явява неоснователно.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство в открито съдебно заседание от Ив. Симеонова
– гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН.
Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В
настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално
представителство в едно открито съдебно заседание, поради което съдът намира, че следва
да бъде определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
3055951 на ОДМВР - Шумен, с който на С. С. Г. , ЕГН********** от гр.Перник на
основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
Оставя без уважение искането на жалбоподателката за разноски.
ОСЪЖДА С. С. Г. , ЕГН********** да заплати на ОДМВР гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6