№ 37324
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20221110108432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, вх. №
230797/16.08.2023 г. от И. С. И.. На л. 4 от същата жалбоподателят заявява оплакване за
неправилност на постановеното първоинстанционно решение в частта за разноските с
твърдения, че съдът не се е произнесъл по направеното възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът СК+“ ЕООД не е депозирал становище по
молбата.
Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по чл. 248 ГПК
и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо –
в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съгласно чл. 80 ГПК
страната, поискала присъждане на разноски, представя списък на същите най-късно в
последното по делото заседание в съответната инстанция, в противен случай няма право да
иска изменение на решението в частта за разноските.
Искането за изменение на решението в частта за разноските, в случая е направено от
процесуално легитимирано лице, представило своевременно списък на разноски по чл. 80
ГПК /при съобразяване на т. 9 от ТР № 6/2012 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС/, при наличие на правен интерес, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което съдът
намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е
неоснователно, като съображенията за това са следните:
В проведеното открито съдебно заседание по делото на 25.04.2023 г., ответникът е
релевирал възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, досежно размера на сторените от ищеца
разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
С решението съдът е пропуснал да обсъди възражението.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК при прекомерност на заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските
в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. Съобразявайки задължителните разяснения, дадени в т. 3 от ТР № 6/2012 г.
1
по т.д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, при намаляване на подлежащото на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е
обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1 от 2004 г. ограничение и е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Видно от
Договор за правна защита и съдействие от 19.04.2021 г. „СК+“ ЕООД е заплатил адвокатско
възнаграждение по заповедното производство в размер на 300 лв. в брой, при подписването
му. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения (в редакцията изм. 68 от 2020 г.), при интерес до 1000 лв. минималното
адвокатско възнаграждение е 300 лв. Следователно размерът на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение не надвишава минималния такъв по наредбата. Ето защо
молбата на ищеца по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна
жалба, вх. № 230797/16.08.2023 г. от И. С. И. за изменение на постановеното решение №
12217 от 11.07.2023 г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2