№ 1062
гр. С., 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230200672 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „КНАУФ МАСТЪРС“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от управител ведно с адвокат С.А. от АК – град С. З. надлежно
упълномощен от 22.06.2021 с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Атанас Г., надлежно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Актосъставителят и свидетелите поредни № 5,6,7 редовно призовани,
се явяват лично.
АДВ.АНКОВ: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. Й. Д. на 58 г.,
българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. Е. С. на 28 г., българин,
български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.АНКОВ: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Т.Д.: Аз съм актосъставителят на акта. На
12 май 2021 година в 10:00 часа извърших проверка за спазване на трудовото
законодателство на „Кнауф Мастърс“ ЕООД в обект жилищна сграда в град
С., централната част на града. Констатирах, че К. Д. Д. предоставя работна
сила. Той беше на втория етаж с работно облекло, ползваше инструменти и
полагаше гипсокартон. Помня,че с него имаше още един негов колега.
Другите работници, които присъстваха там бяха от друга фирма, а тези
двамата бяха от тази. Аз бях с колегата С.. Представихме се, легитимирахме
се и попитахме работниците дали имат трудови договори и двамата
отговориха, че ползват отпуск и са дошли да си ремонтират собствените си
апартаменти. В последствие се свързах с техническия отговорник на обекта
той се казва М. Д. К. и работи в „Билдинг ТД“ ЕООД – град С.. Същият ми
каза, че има договорени отношения с „Кнауф Мастърс“, и че К. е работник в
същата фирма. Той е инструктиран от М. К. Инструктажът е документиран в
съответната книга. Аз видях книгата те бяха вписани. В последствие се
свързах с управителя на „Кнауф Мастърс“ ЕООД . Същият е с името С.Н.
потвърди, че К. и колегата му са работници на „Кнауф Мастърс“ ЕООД и
наистина изпълняват работа на посочения обект. Оказа се, че не са
собственици и не ремонтират собствените си жилища. Аз се свързах с
управителя и се уговорихме на 18 май 2021 година да предостави документи
2
в Инспекцията на труда и трудови договори между дружеството и К. Д.. На 18
май 2021 година беше представен граждански договор, от което констатирах,
че е допуснал Д. без да притежава включен трудов договор. В случая бях
ангажиран с друга задача и не съм предоставил декларация за попълване, от
която да уточнят обстоятелствата във връзка с проверката. Акта беше
съставен в Инспекцията по труда. Представителят присъстваше. В бланката
на АУАН собственоръчно декларира, че са налице трудови правоотношения.
ВЪПРОС НА АДВ.АНКОВ: Как преценихте, че има трудови
правоотношения като Ви е представен граждански договор ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТВ.Т.Д.: К. Д. в устна анкета каза, че започнал
работа от сутринта, че работи по полагане на гипсокартон беше с работно
облекло и в продължение на около час той изпълняваше горепосочената
работа. Не си спомням дали съм го питал за трудово възнаграждение. Той
заяви, че започва работа сутринта и стои докато си свърши работата.
АДВ.АНКОВ: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Г.С.: Аз съм свидетел при установяването на
нарушението. Проверихме строеж в централната част на града. При
извършената проверка установихме, че лицето К. Д. работи като строителен
работник на втория етаж като извършва строителна дейност. Той беше с
работно облекло. Аз лично не съм говорил с него. Аз чух как Д. го попита
какво прави, а те отговориха, че апартамента е техен, че го правят за тяхна
сметка. Те полагаха гипсокартон. След разговора с техническият отговорник
на обекта от друга фирма „Билдинг ТД“ ЕООД той потвърди, че тези две
лица са работници на „Кнауф Мастърс“ ЕООД и констатирахме, че е
проведен инструктаж за тях двамата. Не сме им дали декларация за
попълване, защото преценихме, че няма нужда. Те не ми казаха с какво
работно време са. Те също така не ни казаха колко дни работят в седмицата.
На тази тема относно заплащането дали е почасово или за свършена работа не
сме говорили. Те като казаха, че апартамента е техен не сме задавали
въпроси. Констативният протокол го съставихме в Инспекцията по труда.
Едната дата посочена в протокола е 12 май 2021 година като това е датата на
3
започване на проверката, а 18 май 2021 година е датата на връчване на
протокола на управителя на фирмата като на същата дата е съставен и акта.
Управителят написа, че констатациите ни са неверни, че ще докаже, че имат
трудови отношения. Той представи граждански договор, но не помня в кой
момент.
АДВ.АНКОВ: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. К.Д.: Аз съм свидетелка при съставянето на акта.
Акта беше съставен в Инспекцията по труда в присъствието на работодателя.
Управителят на фирмата в акта написа, че не е съгласен с констатацията или
нещо подобно. Само при съставянето на акта присъствах аз.
ВЪПРОС НА АДВ.АНКОВ: Има ли обсъждане на въпроса за
относимите обстоятелства към действителните правоотношения между
лицето установено на обекта и лицето, което го е ангажирало за тази работа ?
ОТГ. НА СВИД. К.Д.: Не сме обсъждали подобни теми.
АДВ.АНКОВ: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.АНКОВ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси и няма да соча други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.АНКОВ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
4
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.АНКОВ: Считам, че от събраните на съдебното следствие
доказателства, по един категоричен начин се установява, че наложената
санкция на жалбоподателя е наложена неправомерно. Стана ясно, че в хода
на производството нито актосъставителя, нито Административно –
наказващия орган са установили действително относимите към предмета на
извършената проверка факти и обстоятелства, защото както на съда е ясно
фактите и обстоятелствата са съществени. Не случайно спора е предмет на
съдебно обжалване и в края на краищата фактите са важни за съда. От
разпита на свидетелите и от заявеното, дори от самия жалбоподател при
даването на неговите писмени възражения става повече от ясно, че именно
фактите са съществени, а не правните квалификации, които са дадени. Стана
ясно, че органите извършили проверката не са наясно с правната същност на
дейността, с която се занимават и не правят разлика между трудово и
гражданско правоотношение. Видяхте първия въпрос, който е бил зададен
„имате ли трудови договори ?“. Това лице К. Д. е общ работник, който няма
специално образование. Актосъставителят е длъжен да е наясно с приложения
закон и е длъжен да знае кои факти трябва да изясни за да стигне до извода,
че е налице трудово правоотношение. В този смисъл първия въпрос не може
да е „Къде са ви трудовите договори ?“. Не е направена писмена анкета, в
която да се изяснят относимите към трудовото правоотношение факти и
обстоятелства. В това число влизат начало и край на работен ден, предмет на
ангажираност, дали лицата са ангажирани за извършване на конкретна работа
или са назначени да заемат някаква длъжност и редица други обстоятелства,
които касаят същественото съдържание на трудовия договор. Нещо повече,
самия управител на санкционираното дружество е представил граждански
договор и въпреки това Административно – наказващия орган и
5
актосъставителя не са изяснили обстоятелствата касаещи действително спора,
от което да се направи ясна квалификация по отношение на съществуващото
правоотношение. Конкретно виждате, че в хода на съдебното следствие
актосъставителя заяви, че отговора на лицето намерено в обекта е, че започва
еди кога си работа, но ще работят докато свършат работа. Това твърдение
категорично изключва наличието на трудови правоотношения, защото те
имат работно време. Другият свидетел изрично заяви, че не са обсъждали
това, а именно относимите факти към трудовото правоотношение.
Коментираният въпрос относно облеклото всъщност по никакъв начин не
сочи трудово правоотношение. Никой не заяви, че на работното облекло
пише името на работодателя. Всеки, който извършва трудова дейност е
облечен с трудово облекло. Абсолютно неправилно е твърдението на
последния свидетел, че се констатира, че това са работници на „Кнауф
Мастърс“ ЕООД, но това не е констатация, а правен извод, защото за да са
такива трябва да имат трудови правоотношения. Установени са две лица, но
следва необходимостта да се изясни като какви са работили. Относно
работното време, не са изяснили въпроса за възнаграждението дали е трудово
или някакво друго. Виждате и стана ясно, че една основна част от
обстоятелствата, които са относими към предмета на трудово право са
относими и към този на гражданското. Най - съществения въпрос е именно
посочения от свидетеля на Административно – наказващия орган, в който
заявява, че лицето казва, че работят докато си свършат работата
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите наказателно постановление
№ 20 - 002994. Ще изложа само два факта, които доказват извършеното
нарушение. На първо място самия управител на дружеството е декларирал, че
става въпрос за трудови правоотношения, а не за гражданско правни, каквито
в момента се опитват да ни убедят, че са налице. На второ място, предвид
съдебната практика, трябва да се отбележи, че търговското дружество е
основна дейност на строително монтажната работа. След като основната
дейност на дружеството е строителство не може да се наемат лица на
граждански договори за тази основна дейност. Не на последно място искам да
заявя, че най - вероятно това е причината да не им дадат декларация, защото
работниците са казали, че си правят собствените апартаменти. Моля да
потвърдите наказателно постановление № 20 – 002994.
РЕПЛИКА НА АДВ.АНКОВ: Управителят в случая действително е
6
написал израза “трудово отношение“, а не „правоотношение“. Факт е, че
обстоятелствата следва да се изяснят от Административно – наказващия
орган и актосъставителят, а те не са положили необходимото старание, което
закона им вменява. Това, че управителя е дал квалификации на отношение не
означава, че те са такива.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7