Р
Е Ш Е
Н И Е
№....................
Гр. София, 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при секретаря Е.Г., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 345 по описа за 2020г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Ж.И.Ж., в
качеството му член на управителния орган на ответното сдружение Б.Ф.ПО Ш.,
искове с правно основание чл. 25, ал.6, вр. Ал. 4 ЗЮЛНЦ, за отмяна на всичките
решения, приети на извънредното Общото събрание на ответното сдружение от
18.01.2020 г. – за приемане на отчета за дейността на федерацията за периода
18.05.2019 г. – 18.01.2020 г. /т.1/;за приемане на Шахматен клуб „П. М.“ и
Шахматен клуб „Е.Л.“ за нови членове на федерацията и за прекратяване на
членството на Сдружение Спортен шахматен клуб К.П.-2009 и Сдружение „Шахматен
клуб – Б. –шах /т.2/;Приемане на нов устав на Сдружението /т.3/; Освобождаване
на членовете на УС на Сдружението от длъжност и от отговорност на част от тях
/т.4/;избор на нови членове на УС и председател /т.5/;
Ищецът в исковата молба твърди, че е член на
управителния съвет на ответното сдружение, в което качество оспорва решения на
ОС, проведено на 18.01.2020 г., на което не е участвал. Твърди нарушения при
свикването на събранието като оспорва законосъобразността на процедурата по
свикването му чрез Софийски градски съд и в частност оспорва сезирането на съда
да е предхождано от изискуемото отправяне на искане до УС, като твърди да не е П.учавал
искането на Шахматен клуб Спартак за свикване на събрание, оспорва П.учаването
на искането чрез Телепоща. Твърди и неспазване на изискването за поставянето на
поканата с дневния ред за събранието на адреса на управление на сдружението не
по-късно от 1 месец преди датата на събранието. Твърди нарушения при
провеждането на събранието, като твърди, че не е проведено в посочения в
съставения протокол час и на посоченото място, а удостоверените обстоятелства
са неверни. Твърди, че в събранието са взели участие лицатаБ.В., В.В.и А.К.,
които не е ясно какво качество са имали и в какво качество са присъствали и
гласували на събранието. Сочи, че решението по т.2 за прекратяване на членство
и избор на нови членове противоречи на устава, тъй като не е от компетентността
на Общото събрание, а новоприетите членове не отговарят на изискванията за
членство относно развиването на шахматна дейност, организирани членове,
подходяща база за учебно-тренировъчна дейност и участие в държавни първенства
през годината. По отношение решението по
т.3 твърди нарушение на процедурата по приемане на устава, тъй като не било
отразено в протокола гласуване за всяка отделна промяна, а било взето решение
за отмяна на стария устав и приемане на нов, за вземането на това решение
гласували представители на новоприетите членове, които нямали право да участват
в работата на ОС, тъй като не отговаряли на изискванията на за членство, което
нарушавало и изискванията за мнозинство. Оспорва решенията по т.4 и 5 да са
взети с необходимото мнозинство, като поддържа доводите за липса на право на
участие на представителите на новоприетите членове, както и твърди, че
решенията са взети с участието на лица, които са заинтересовани от вземането им
и не са имали право да участват при гласуване на решенията, които ги засягат.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че ищецът не е
член на никой от шахматните клубове, които членуват в ответната федерация, а
представлява клуб, който е член на друга федерация. Твърди, че процедурата по
свикването на събранието от съда е спазена, като актът на съда за свикване не
подлежи на контрол, включително и на инцидентен такъв по настоящото производство,
като сочи, че ищецът по всякакъв начин е отказвал съдействие за дейността на
федерацията и е пречел на провеждане на ОС, като е създавал и пречки за П.учаване
на поканата. Поддържа, че поканата за събранието е поставена на мястото за
обявления по седалище на сдружението и обявена в търговския регистър по
партидата му.
Във връзка с провеждането на събранието поддържа
тезата, че е проведено при условията на спадащ кворум именно на адреса на
управление. Сочи, че към 18.01.2020 г. от тримата членове на сдружението само
Шахматен клуб Спартак е отговарял на изискванията за членство, като членството
на останалите двама членове било прекратено по право поради невнасяне на
членския внос, което обстоятелство само е констатирано от ОС. Счита за
законосъобразно решението за избор на нови членове и поддържа, че отговарят на
изискванията на чл.7 от устава действал до 18.01.2020 г., тъй като и в двата
клуба членуват състезатели, които са участвали в първенства, клубовете разП.агат
с материална база. Всички решения са взети с участието на единствения
дотогавашен член, поради което дори вземането на решения само от него е
легитимно, като сочи, че след решението за приемане на нов устав, действат
новите правила за вземането на решения, предвидени в него и част от твърдените
от ищеца „ограничения“ за участие в ОС не съществуват.
От името на третото лице –помагач Шахматен клуб
Спартак не са направени самостоятелни изявления по съществото на спора, извън
изявленията на законния му представител, който и представлява и ответника по делото.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Във връзка с възраженията на ответника
относно легитимацията на ищеца да оспорва решенията на ОС, съдът намира, че
доколкото чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ изрично предвижда, че споровете за
законосъобразността на решенията на ОС могат да бъдат повдигани пред окръжния
съд по седалището на сдружението „от
всеки член на сдружението или на
негов орган, или от прокурора“
в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от
датата на вземане на решението, а съгласно вписванията по партидата на
ответното сдружение и оспорените решения ищецът е член на управителния му съвет
към 18.01.2020 г., когато са взети оспорените
решения ОС, поради което е легитимиран да ги оспорва. Разпоредбата е ясна и
еднозначна и езиковото и систематичното й тълкуване, във връзка с ал.5, ясно
сочи легитимация на член на управителен орган да оспорва както решенията на
органите на управление пред ОС, така и решенията на ОС. Предложеното от
ответника тълкуване на разпоредбата, а именно, че само член на управителен орган, който е едновременно и член на сдружението,
може да оспорва решенията на ОС на сдружение е нелогична и в противоречие със
законовата норма, чието съдържание би било частично безсмислено в частта „или
на негов орган“ приТ.тълкуване, тъй като, ако законодателят имаше предвид, че
само членове на сдружението биха могли да атакуват решенията нямаше да
разширява разпоредбата с второто предложение на ал. 6, касаещо различна
хипотеза. На съдебният състав не е известно със задължителна съдебна практика
да е възприето друго тълкуване на чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ в поддържания от ответника
смисъл, като представените от него в подкрепа на тезата му съдебни актове нито
представляват задължителна съдебна практика, която съдебният състав е длъжен да
съобрази, нито в някои от актовете се съдържа извод идентичен по съдържание с
поддържания от ищец.
Неоснователни
са и доводите на ответника, които съдът приема да касаят също легитимацията на
ищеца, относно това, че не е член на никой от членуващите в сдружението
клубове, а на клуб, който членува в друга, конкурентна федерация, което е в
противоречие с чл.28,ал.2 от Устава на
Българската федерация по шахмат. Както вече беше посочено, ищецът е избран на
член на УС на ответното сдружение и вписан като такъв по партидата му в регистъра,
което обосновава легитимацията му по исковете, тъй като не е допустим инцидентен
контрол за законосъобразност на решения на управителни органи или на общо
събрание. За такъв контрол е предвиден ред, преклузивен срок и легитимация към
съответния момента на вземане на решенията, като се касае за упражняване на
потестативно право, което се реализира само по съответния ред, не и инцидентно
чрез възражение.Следователно в настоящото производство съдът не може да
преценява за законосъобразност други решения на общо събрание на БФШ и в
частност решенията на ОС на БФШ от 18.05.2019 г., на което Ж.Ж. е избран за
член на УС на Федерацията. Тези решения са породили действие и действат, докато
не бъдат отменени.
В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си
на член на управителния орган на ответното сдружение към датата на вземане на
решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на
посочената дата и с твърдяното съдържание, както и твърденията си, че в
събранието е следвало да участват и други членове на сдружението.
В тежест на ответника е да докаже спазване на
процедурата по свикване на ОС от съда – отправянето на покана от членове,
формиращи 1/3 от членската маса на сдружението за свикване на събрание с
конкретен дневен ред до УС, П.учаването на поканата от УС, отправянето на
искане до съда със същия дневен ред, поставянето на поканата на мястото за
обявления по седалището на сдружението поне месец преди датата на събранието,
обявяването й в регистъра, спазването на правилата за провеждане на събранието
относно кворум и мнозинство.
По отношение пороците на оспорените
решения съдът е обвързан от посочените в исковата молба факти, касаещи
законосъобразността на свикване и провеждане на събранието, тъй като именно
всяко от тези обстоятелства представлява отделно основание на конститутивните
искове за отмяна на съответното решението /решение №239/23.01.2014 г. по т.д.№
511/2012 г. , ІІ т.о. на ВКС/.
По отношение поддържаните основания за
нарушения при свикването поради липса на отправено искане до УС за свикване на
ОС, предхождащо сезирането на съда и в частност липсата на уведомяване на ищеца
заТ.искане, съдът намира следното:
Общото събрание, на което са взети оспорваните
решения, е свикано с определение от 25.11.2009 г. по т.д.№ 2425/2019 г. на СГС,
VІ – 17 състав по искане на Шахматен клуб Спартак, като неоснователни са
доводите на ответника, за недопустимост на осъществяване на контрол в
настоящето производство по отношение на предпоставките за свикване, които са
разгледани от съда, постановил свикването. Съдебният състав счита, че независимо,
че свикването е извършено от съда, то преценката за законосъобразност на
охранителния акт / определението по от 25.11.2009 г. по т.д.№ 2425/2019 г. на
СГС, VІ – 17 състав/ , като елемент от процедурата по свикване, следва да се
извърши именно в настоящото производство. Този извод следва от разпоредбите на
чл.537, ал.1 и 2 ГПК, предвиждащи необжалваемост на охранителния акт, с който
се уважава искането за съдействие и разрешаването на спора относно оспорването
му по исков ред, като именно производството по иск за отмяна на решение на ОС
на юридическо лице с нестопанска цел се явява исковото производство, в което се
преценява спазването на процедурата по свикване на събранието, включително от
съда. Проверката за законосъобразност обаче следва да се извърши само въз
основа на наведените от ищеца основания, които в случая касаят единствено отправянето
на покана до УС за свикване на ОС, предхождаща сезирането на съда, а не и
останалите предпоставки по чл.26, ал.1 ЗЮЛНЦ.
Представена е по делото покана, адресирана
до УС на Б.Ф.ПО Ш., съдържаща искане на Шахматен клуб Спартак, гр.Пловдив, в
качеството му на член на ответното сдружение, за свикване на извънредно общо
събрание на федерацията на 18.01.2020 г.
със следния дневен ред: 1.Отчет за дейността на БФШ за периода
18.05.2019 г. – 18.01.2020 г.;2. Приемане на нови членове и прекратяване на
членство на членове; 3.Промени в Устава на БФШ; 3.Освобождаване на
изпълнителния директор и на членовете на УС на БФШ; 4. Избор на нови членове на
УС на БФШ , на нов президент на БФШ и на нов изпълнителен директор;5.Отчет за
изпълнението на бюджета за 2019 г. и приемане на бюджет за 2020 г. Покана е
изпратена чрез телепоща, приета в ПС 27 Пловдив на 25.10.2020 г., като за адрес на П.учателя /УС
на БФШ/ е посочен, адреса на ответното сдружение, вписан в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел – гр.София, бул.********. Съгласно
представеното от ответника с негово писмено изявление, депозирано на 20.10.2020
г., копие на плик пратката е върната на подателя – невръчена, като е посочена
причина за връщането „преместен“, като печата на пощенската станция по мястото
на връчване, а именно ПС 1000 София, връщането е извършено от нея на 29.10.2020
г. С оглед събраните по делото гласни
доказателства чрез разпитите на свидетелитеН.,Т.и С., които са еднопосочни и
безпротиворечиви, на адреса на управление на ответното сдружение в гр.София,
бул.********не се намират постоянно служители и представители, не се
осъществява никаква системна текуща дейност на Федерацията, като адресът до датата на събранието, до която от
свидетелите е търсена информация, стои постоянно заключен и се отваря рядко и
по изключение от свидетеляТ.по искане на представители на Федерацията.
Съдът
намира поканата с искане за свикване на извънредно общо събрание да е адресирана съобразно закона до
управителния съвет, а не до отделните му членове, тъй като компетентен по
свикването му е именно този орган, съответно е изпратена на адреса на управлението
на сдружението, на който то и органите му П.учават съобщения и книжа, като
поканата е доставена именно на този адрес и върната на П.учателя, по
установените по делото причини, а именно, че на адресът не се намират нито
членовете на УС, нито служители, нито
други лица, които да П.учават
кореспонденция. Посочените факти, удовлетворяват фактическия състав за редовно
връчване, а именно съобщението/в случая поканата/ да е достигнало до адресата си и на негово разП.ожение на
адреса, на който следва да му бъдат връчвани съобщения, като фактическото неП.учаване
на поканата е в резултат на собствената му недобросъвестност, в случая поради
неизпълнение на законовото задължение по седалището на юридическото лице да има
канцелария и служители за връчване на книжа, включително съдебни. Да се приеме
противното би означавало фактически пълна невъзможност за свикване на общо
събрание в хипотезите на дезинтересиране от дейността на сдружението на
управителния съвет или негови членове, чието неучастие е пречка за формиране на
кворум и мнозинство за вземане на решения от този орган, тъй като съгласно действалия към датата на
събранието от 18.01.2020 г. Устав / чл.31/, заседанието на УС се свикват от
всеки двама от членовете и са редовни само ако присъстват повече от П.овината
членовете / в случая поне 3-ма от четиримата членове на УС/, а за част от
решенията се изисква и квалифицирано мнозинство от всички членове. Без правно
значение е възражението на ищеца, че не бил уведомен лично за искането за
свикване на събрание, тъй като законът изисква уведомяване на управителния
съвет, като орган, поради което и поканата следва да се адресира до органа, а
не до членовете му и да е доставена на тяхно разП.ожение на адреса по седалище,
където се очаква да достигне до органите на сдружението, респективно до
членовете им било чрез някои от самите членове, било чрез служители или членове
на сдружението. Целта на законовата разпоредба на чл.26, ал.1, изр.2-ро ЗЮЛНЦ е
именно да се преодолее бездействието на УС по свикване на общо събрание,
каквито факти се твърдят от ответника и по настоящото дело, а се установяват и
от показанията на свидетеляН., който като член на управителния съвет на БФШ до
18.01.2020 г., съобщава, че след избиране на управителен съвет на ответната
Федерация с предхождащото решение на ОС през 2019 г. са правени опити за провеждане на заседания
на УС, но ищецът не участвал в нито едно заседание и останалите членове също не
оказвали съдействие, като само един от членовете /А.К./ бил член на шахматен
клуб, който членува във ответната Федерация, а останалите членове на управителния
съвет били избрани като физически лица, но членували в шахматни клубове, които
са членове на други шахматни федерации.
Следователно искането до съда за свикване на
извънредно общо събрание е предхождано от редовно връчване на покана до УС и
съответно настоящия състав приема, че са били налице предпоставките за
постановяване на охранителния акт за свикване на общо събрание на 18.01.2020 г.
на членовете на Българската федерация по шахмат.
Покана за общото събрание е обявена в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на
ответното сдружение на 11.12.2019 г., а съдът намира за доказани по делото и
твърденията на ответника, че на 12.12.2019
г. същата покана е била поставена и на съответното табло в сградата, в която се
намира адреса по седалище на сдружението. Последният факт се установява от
показанията на свидетеля Н.Н., който е участвал при поставянето на поканата, за
което бил съставен съответен протокол, като обстоятелството, че свидетелят не
помни точната дата на това събитие, не разколебава показанията му, тъй като той посочва, че от поставянето на поканата на
таблото до събранието имало месец, месец и П.овина, а за удостоверяването на
факта на поставянето на поканата е съставен протокол, който е подписан от него
и друг свидетел, в който протокол е посочена датата на съставянето му, като
свидетелятН. посочва, че е прочел протокола преди да го подпише, а колебанието
му при въпрос на съда относно датата, съдът приема да не изразява колебание
относно достоверността на удостовереното в протокола, а е израз на липсата на
запазен спомен за датата у самия свидетел, което е обяснимо предвид изминалия
период от време и съставянето на нарочен документ, освобождаващ съзнанието от
необходимост да се запомнят записани факти.
Показанията на свидетеляН. се подкрепят от показанията
на свидетеля Й.Т., която съобщава да е отключвала през декември месец сградата,
като помни поне един път, в който е П.учила и бутилка вино от А.К., по чието
искане отключила, като тогава той не бил сам, но свидетелката е несигурна дали е бил сН.. Свидетелката
само отключила и ги оставила в сградата, поради което и не може да даде
информация за извършените в нейно отсъствие действия, а обстоятелството, че не е възприела какво е
имало на таблото, за чието съществуване съобщава, е обяснено от самата нея с липсата й на
интерес към таблото и съдържанието му, които изявления съдът възприема като
липса на знание изобщо за информацията на таблото, а не като опровергаващи показанията
на свидетеляН..
Следователно по делото се установява и спазването на
изискванията на закона и Устава относно разгласяването на поканата за общо
събрание.
По отношение на доводите за незаконосъобразност на
взетите решения от общото събрание, основани на непровеждането му на посочените
в поканата място и време, съдът намира да са неоснователни по следните
съображения:
По делото са представени два протокола, в които е
посочено да са съставени на 18.01.2020 г., като в първия протокол е посочено,
че на същата дата в сградата по седалище на ответното сдружение в 8.00 не се е
явил друг член на сдружението, освен представителя на Шахматен клуб Спартак – А.К.,
а в протокол № 2 от същата дата е удостоверено оспорените решения да са взети
на събрание, проведено в присъствието А.К.
като председател на Сдружение „Шахматен клуб Спартак“ , Пловдив,Б.В. –
председател на Шахматен клуб П.М., Пловдив и В.В.– председател на Шахматен клуб
Е.Л., гр.Пловдив един час след първоначално обявения час при спадащ кворум,
които факти се оспорват от ищеца.
По отношение на оплакването на ищеца, че не бил
представен списък на членовете на сдружението към датата на провеждането му,
заверен от представляващия го към онзи момент изпълнителен директор Н.В.,
следва да се има предвид, че изискване на списък с определено съдържание като
условие за провеждане на ОС, законът не предвижда. Релевантно за
законосъобразността на събранието е обстоятелството относно субектния състав на
членовете, който определя кои лица имат право да участват, респективно кворума
за провеждането на събранието, а изискванията относно документите, които следва
да се представят за вписване на обстоятелства в търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел са неотносими в настоящото производство.
По делото се установява от представените протокол от
ОС на Федерацията, проведено на 18.05.2019 г.
и списък на членовете на сдружението към 18.05.2019 г., съставен от
изпълнителния директор Н.В., който представлява сдружението към същата дата, а
и след нея до 18.01.2020 г., когато е освободен с едно от оспорваните решения,
от който списък се установява, че членовете на ответната федерация към датата
на съставянето му са трима, а именно – сдружение „Шахматен клуб Спартак“,
гр.Пловдив, сдружение „Спортен шахматен клуб К.П. – 2009“, гр.Перник и сдружение
„Шахматен клуб Б. – Шах“, гр.Велико Търново. Не се твърди, нито доказва след 18.05.2019 г. да са
приемани или изключвани членове от Управителния съвет на БФШ, комуто е
делегирана тази компетентност съгласно чл. 28, ал.2, т.2 от Устава, действащ
към датата на провеждане на събранието, чиито решения се оспорват и
следователно съдът приема, че към 18.01.2020 г. членският състав на сдружението
включва същите три клуба.
За установяване на времето и мястото на провеждане на
събранието са събрани и гласни доказателства чрез разпитите на свидетелите В.,Н.,Т.и
С.. Показанията на тримата свидетели са
еднопосочни относно датата 18.01.2020 г., като св.В. ясно обяснява, че е я
свързва с имения ден на законния представител на ответното сдружение А.К. –
Атанасовден, като страните спорят относно часа на провеждане на събранието.
Относно времето на провеждане на събранието съдът
възприема показанията на свидетеля В., който е участвал лично в провеждането му, като освен това е пътувал
от Пловдив с обществен транспорт, който се осъществява по установено
разписание, съответно спомените му са свързани с часовете на тръгване и
пристигане на този транспорт. Свидетелят съобщава, че е хванал от Пловдив автобус с начален час на
тръгване 6.00 часа, заедно сБ.В., който също участвал на събранието, като
автобусът пристигнал в София на автогарата малко след 8 часа, към 8,05 – 8,10
часа, след което двамата хванали трамвая до шахдом „Г.“, който адрес по делото
се установява от показанията на всички свидетели да представлява сградата, в
която се намира седалището на ответната Федерация в гр.София, бул.********на
площад Македония в гр.София. Закъснели, защото пристигнали към 8,20 и 8,25 часа
и в шахдомът нямало никой, поради което двамата отишли в заведение отсреща, за
да хапнат, като към 8,45 се върнали пред шахдомът и тогава дошъл А.К., а след
него малко преди 9 дошла и свидетелката Т..Т.отключила единия от двата входа и
тримата – свидетелят, А.К.,Б.В. влезли в една от стаите, аТ.ги оставила сами. Събранието продължило около П.овин час, тъй
като свидетелят В. и пристигналия с него от Пловдив Б.В. бързали за автобуса, а
проекти на устава и решенията свидетелят
вече бил П.учил преди събранието при среща в гр.Пловдив с А.К., като
всеки от тримата присъстващи не гласувал при вземането на решенията, които се
отнасяли до него и клуба му.На събранието стегнато обсъдили нещата, които вече
били коментирани и подписали документите протокол и устав, като само тримата
участвали в обсъждането и присъствали в сградата, а преди и след това се видели
и с други хора. След събранието пред
сградата свидетелят В. се запознал със свидетеля Н.Н., който му бил представен
от А.К., след което К. и приятелката му закарали на автогарата свидетеля иБ.В.,
но за автобуса в 10.00 часа нямало билети и двамата останали да чакат следващия
в 11.00 часа.
Въз основа на показанията на свидетеля В., който в
отделните си части се подкрепят и потвърждават и от показанията на останалите
свидетели, съдът приема, че събранието, на което са взети оспорваните решения е
проведено именно на 18.01.2020 г. във времевия период между 9.00 и 9.40 часа в
гр.София, бул.********в сградата по седалището на сдружението.
Неоснователни са доводите на ищеца в защита му по
същество, че свидетелят В. не може да участва в производството като свидетел,
тъй като се явява законен представител, тъй като под законен представител
процесуалният закон има предвид лицето, което по силата на законови правила и
вътрешни решения волеизявява от името на съответното юридическо лице, а не и
всички членове на органите му.
Показанията на свидетеля В. за това, че заедно сБ.В. и
А.К. са участвали в общото събрание на 18.01.2020 г. се потвърждават от
показанията на свидетеляН. и свидетелката Т.. СвидетелятН. съобщава, че на тази
дата е отишъл на бул.********, към 9,30 часа или 9,40 часа, за да се срещне с А.К.
и заедно да отидат на обща среща в 10,30 часа в квартал Лозенец, като при
пристигането си засякъл К. на входа, заедно със свидетеля В. и друг колега
шахматист, като К. и приятелката му Е.А.закарали до гарата В. и другия мъж, с
когото дошли от Пловдив, а свидетелятН. изчакал К. да се върне и заедно и да
отидат на срещата в кв.Лозенец на ул.Розова долина. СвидетелкатаТ.съобщава, че
след като отключила на К. и двамата му придружители, се качила на горния етаж в сградата, за да
заключи там и понеже било студено,
решила да ги изчака да свършат като отиде до близката цигарена борса, където
било топло. Пътят до там бил 3-4 минути, но
след кат отишла и постояла около 10-15 минути установила, че си е забравила телефона и е се върнала обратно,
като свидетелката определя времето, през което не е била в шахдомът след като
оставила тримата /К., В. и В./ до връщането си обратно между 15 и 40 минути, като се основава на преценката
за продължителността на времето, което обичайно е необходимо за изминаване на
разстоянието от дом Г. до цигарената борса, необходимото време, за да се качи и
заключи втория етаж на шахдома и на субективното си усещане да не се е бавила
много на борсата. Показанията й са категорично неинформативни относно точните
часове, в които е отишла да отключи и се е върнала, тъй като самата свидетелка
съобщава, че не е гледала часовник в конкретния ден, не е имала такъв и за времето, през което е
излязла от дома си, за да отключи и заключи шахдомът, като изявлението това да
е станало в 8 без 15 часа, при П.ожение,
че сама твърди да не е гледала часовник, съдът приема да се основава на
обстоятелството, че свидетелката съобщава да е имала готовност да отиде в 8.00 часа, тъй като предишния ден А.К.
я предупредил, че в 8.00 часа ще има събрание и трябва да отиде да отключи,
поради което и свързва отиването си не с конкретно лично възприемане на точния
час, а с предварителната информация, която е имала относно началния час на
събранието, което съдът приема за
нормално предвид възрастта й, проявената колебливост относно продължителността
на времето и заявените факти за липса на конкретна заинтересованост към делата
на федерацията и изпълнението на функции на доброволни начала.
Съдът не приема за достоверни показанията на свидетеля
С. С. в частта относно точните до минути часове, в които твърди да са
пристигнали на адреса по седалище на 18.01.2020 г. А.К. и други двама мъже, а
именно в 8- 8 и 1-2 минути, респективно
да са си тръгнали след 35-40 минути, но не по-късно от 9 без 5 часа. В тази
част показанията му са несъответни на останалите и необичайно пунктуални с
оглед нормата на запаметяване и съхраняване на факти, които човек на свързва
със значими лично за него събития, каквато незаинтересованост твърди свидетеля.
Показанията на свидетеля С. противоречат на тези на св.В. и св.Н., относно
часовия интервал, в който е проведено събранието, като свидетелят С. сам
признава да е проявил необичайно висок интерес към провеждането на събранието,
като е търсил информация от свидетелитеТ.иН. за причините за провеждането му и
за резултатите, при П.ожение, че не е членува във федерацията и не посочва
приемливи причини за такъв интерес, докато показанията му изразяват определено
негативно отношение относно събранието, което му се видяло„странно“, защото „
няма за какво да има събиране“. Свидетелят С. твърди да е провел разговори на
18.01.2020 г. със свидетеляН. във времето след като пристигнали „тримата
господа“, което според него се е случило в интервала 8.10 – 8.30, докато според
свидетеляН. тези разговори са проведени в интервала 9.10 – 9.30 часа, докатоН.
закъснявал за срещата си с К., която била насрочена в 10.30 часа в шахматен
клуб в Лозенец. Свидетелят С., също като
св.Т., е бил сугестиран относно началния час на събранието, за което проявил
интерес и за което бил информиран, че е насрочено за 8.00 часа, поради
което е нормално да свързва провеждането
му с този час, ако не е проверил и запомнил изрично, като за последното
поведение, което твърди да е проявил, няма обясними от него разумни причини,
като по делото се установява от неговите показания и тези на Св.Н., както и
представените писмени доказателства, че свидетелят С. е изП.звал за жилище сградата на бул.******** в
продължение на дълги години, като едва след провеждането на събранието, чиито
решения се оспорват и изборът на А.К. за председател, са извършени действия по
официализиране на П.зването, чрез
сключване на договор за П.зване на помещения от 30.06.2020 г., респективно то е
прекратено с изтичане на уговорения срок за П.зване през м.октомври 2020 г.,
което обяснява и някак нездравия интерес на свидетеля С. към проведено
събрание, но дискредитира достоверността на показанията му, тъй като сочи на
лична заинтересованост от продължаването
на установеното от него П.зване на сградата на федерацията, което св.Н.
определя като „самонастаняване“ и което П.ожение е преустановено след
събранието от 18.01.2020 г.
По изложените съображения съдът приема, че насроченото
за 18.01.2020 г. от 8.00 часа Общо събрание на Сдружение „Б.Ф.ПО Ш.“ е
проведено не в първоначалния час, за който е насрочено, тъй като не се твърди,
нито установява да са се явили в този час повече от П.овината от членовете,
което в конкретния случая означава представители на поне два от трите шахматни
клуба, а с един час по-късно с начало 9.00 часа при условията на чл.27, ал.2 ЗЮЛНЦ.
Неоснователни са доводите на ищеца относно
продължителността на събранието и осъщественото обсъждане, тъй като всички
относими към провеждането му показания на свидетели В.,Т.и С. установяват
приблизителна продъжителност от поне 30 минути, като обективната възможност за
съставяне на представения протокол за същото време е без правно значение, тъй
като няма пречка протоколът да се състави преди или след това стига да
удостоверява вярно обективно осъществилите се събития и взетите решения на
самото събрание, а както свидетелства Владислав В., присъствалите на събранието
вече са били коментирали отделните въпроси по дневния ред, които само били
допълнително дискутирани, а на събранието са подписани протокола и устава.
Следователно са неоснователни доводите за процесуална
незаканосъобразност на оспорените решения, основани на нередовното свикване и
непровеждането му в посочения в поканата час.
На събранието са взети решения за приемане на отчета
за дейността на федерацията за периода 18.05.2019 г. – 18.01.2020 г. /т.1/;за
приемане на Шахматен клуб „П. М.“ и Шахматен клуб „Е.Л.“ за нови членове на
федерацията и за прекратяване на членството на Сдружение Спортен шахматен клуб К.П.-2009
и Сдруженеи „Шахматен клуб – Б. –шах /т.2/;Приемане на нов устав на Сдружението
/т.3/; Освобождаване на членовете на УС на Сдружението от длъжност и от
отговорност на част от тях /т.4/;избор на нови членове на УС и председател
/т.5/;
По отношение доводите относно мнозинството за вземане
на решения следва да се има предвид, че на събранието е присъствал като
представител на един от тримата му членове – Сдружение „Шахматен клуб Спартак“,
гр.Пловдив А.К., като предвид провеждането на събранието при условията на
чл.27, ал.2 ЗЮЛНЦ при спадащ кворум и
независимо от неявяването на останалите
двама членове, доколкото действалия към 18.01.2020 г. Устав не изисква
квалифицирано мнозинство от общия брой членове за никое решение, то и с неговия
глас и при липсата на други легитимирани да участват лица е възможно вземането
на всички решения, с изключение на тези, за които той не би могъл да гласува,
тъй като лично го засягат, както и на тези които противоречат на Устава и
закона.
По отношение на решението по т.1 не се поддържа друго
основание за незаконосъобразност освен вече обсъдените за нередовност на
свикването и непровеждането му в посочения час, за които обстоятелства съдът е
изложил съображения защо не могат да обосноват незаконосъобразност, като това
решение е взето от единствения присъствал член на сдружението чрез неговия
представител А.К., а присъствието на други лица не го опорочава, поради което и
законосъобразно.
За решението по т.2 се поддържа, че е взето от
некомпетентен орган, тъй като членове се изключват и приемат от управителния
съвет, съответно новоприетите членове не
отговарят на изискванията за членство, като тези искове са основателни, тъй
като съгласно чл.28, ал.2, т.2 от Устава на БВШ, действал към 18.01.2020 г.,
приемането и изключването на членове е от компетентността на Управителния
съвет, нито са представени в установения от закона преклузивен срок
доказателства за удостоверяване на критериите, предвидени за членство в чл.7 от
Устава, в редакцията му съгласно решенията на ОС от 18.05.2019 г., по отношение
новоприетите с решението по т.2 членове – Сдружение „Шахматен клуб П.М.“ и
Сдружение „Шахматен клуб Е.Л.“. Следователно общото събрание е взело по т.2
решения в противоречие с устава и същите подлежат на отмяна.
По т.3 е приет нов Устав, като доводите на ищца са
приемането му ан блок и с участието на новоприетите членове, които са приети
незаконосъобразно и нямат права на участие в Общото събрание съгласно чл.8 от
действалия към момента на приемането му Устав, който не допуска участие в ОС на
членове, които не отговарят на изискванията по чл.7. Не е налице
незаконосъобразност, тъй като беше посочено, гласовете на – Сдружение „Шахматен
клуб Спартак“, гр.Пловдив са достатъчни
за вземане на решение при спадащ кворум, независимо от участието на други лица,
които не са легитимирани, а няма нормативно, нито произтичащо от Устава
изискване относно начина на обсъждане на изменение или изцяло нови разпоредби
на Устава.
По т.4 освен общите основания за отмяна се поддържа,
че решенията са взети ан блок, без необходимото мнозинство, като А.К. не е имал
право да гласува при вземане на решение за освобождаването си като член на УС и
освобождаването си от отговорност. По вече изложените съображения за
незаконосъобразност на решението за приемането и изключването на членове,
основателни са оплакванията а незаконосъобразност на решенията за
освобождаването на А.К. като член на УС и освобождаването му от отговорност,
тъй като чл.28, ал.2 ЗЮЛНЦ забранява член на общото събрание да гласува по
въпроси, които се отнасят до него или представлявано от него юридическо лице,
поради което и доколкото А.К. е гласувал на събранието от името на единствения
присъстващ член с право на участие Сдружение „Шахматен клуб С.П., то няма
пречка с неговия глас да се приемат останалите решения по т.4, с изключение на
решенията, касаещи самия него, поради което и на отмяна по исковете на Ж.Ж.
подлежат решенията по т.4 за освобождаване на А.К. като член на УС и
освобождаването му от отговорност, докато останалите взети решения по тази
точка са законосъобразни и исковете за отмяната им следва ад се отхвърлят.
Неоснователни са доводите на ответника, че за новоприетите членове не е налице
пречка да участват в гласуването и с техните гласове да бъдат взети решенията
относно освобождаването му от длъжност и отговорност, тъй като новоприетия по
т.3 Устав съдържа идентични изисквания относно членовете на сдружението и
правото им да участват в Общото събрание – чл.8, ал.1 и 2 от Устава, прието на
ОС на 18.01.2020 г. по т.3. и следователно
независимо от приемането им за членове и приемането на нов Устав, –
Сдружение „Шахматен клуб П.М.“ и Сдружение „Шахматен клуб Е.Л.“ чрез техните
представители В.В.иБ.В. не са имали право да вземат участие в ОС на БФШ, както
изрично предвижда чл.8, ал.2 от новоприетия на това събрание Устав.
По т.5 са взети решения за избор на нови членове и председател,
като ищецът поддържа, че са взети ан блок за тримата членове и избора на
председател с участие на трите физически лица, за които се отнасят, поради
което са незаконосъобразни, като се поддържа, че новоприетите членове нямат
право да участват в работата на ОС, тъй като не са представили доказателства,
че отговарят на изискванията по т.7 от Устава за тренировъчна база, участие на състезатели в държавни първенства.
Неоснователи са оплакванията, че решенията са взети ан блок, тъй като в
протокола, а и свидетелските показания на св.В. установяват, че всяка
кандидатура е обсъждана отделно.
Основателни са обаче оплакванията за незаконосъобразност на решението за
избор на А.К. отново за член на УС и за председател, тъй като както беше
посочено във връзка с решението по т.4, за новоприетите два клуба няма доказателства да отговарят на
изискванията за членство, съответно за участие в общото събрание, поради което
и следва да се приеме, че единственият, който е имал право да гласува е А.К., като представител на Сдружение
„Шахматен клуб С.П., но поради забраната на чл.28, ал.2 ЗЮЛНЦ, той не би могъл
да гласува както за освобождаването си, така и за избирането си наново като
член на УС и председател. За останалите решения за избор на членове на УС обаче
А.К. няма пречка да гласува, респективно с неговия глас, който при условията на
спадащ кворум покрива изискванията и за кворум и за мнозинство, поради което и
тези решения не следва да бъдат отменяни на поддържаните основания за
незаконосъобразността им, в рамките на които съдът е ограничен с оглед предмета
на проверка.
По изложените съображения предявените
искове по чл.25, ал.4, вр.ал.6 ЗЮЛНЦ са частично основателни, поради което и
следва да бъдат отменени взетите на общо събрание на членовете на Сдружение „Б.Ф.ПО
Ш.“, проведено на 18.01.2020 г. решения за изключване на за приемане на Шахматен клуб „П. М.“ и
Шахматен клуб „Е.Л.“ за нови членове на федерацията и за прекратяване на
членството на Сдружение Спортен шахматен клуб К.П.-2009 и Сдружение „Шахматен
клуб – Б. –шах, за освобождаване на А.К. като член на УС, за освобождаването му
от отговорност, за избора му за член на УС за нов мандат и за избора му за
председател на УС на сдружението, като в останалата част исковете са
неоснователни.
Право на разноски при този изход от спора
имат и двете страни, като такива е претендирал своевременно преди приключване
на устните състезания по делото, само ищецът, комуто следва да се присъдят
разноски за държавна такса в размер на 120 лв., съобразно уважените искове. Ответникът
не е претендирал присъждането на разноски своевременно, като подадената от него
на 16.12.2021 г. молба с вх.№ 303364, съдържаща искане за присъждане на
разноски, е подадена в регистратурата на съда в 16.03 часа и следователно след
приключването на откритото съдебно заседание, в което делото е обявено за
решаване, поради което и на ответника не следва да се присъждат разноски. Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ на основание чл.25, ал.6, вр. ал.4 ЗЮЛНЦ по исковете
на Ж.И.Ж. взетите решения на Общото събрание на Сдружение „Б.Ф.ПО Ш.“, ЕИК ********,
проведено на 18.01.2020 г. - за приемане
на Шахматен клуб „П. М.“ и Шахматен клуб „Е.Л.“ за нови членове на федерацията
и за прекратяване на членството на Сдружение Спортен шахматен клуб К.П.-2009 и
Сдружение „Шахматен клуб – Б. –шах / по т.2/.,
за освобождаване на А.А.К. като член на Управителния съвет и за освобождаването му от отговорност / по
т.4/ и за избора на А.А.К. за член и
председател на Управителния съвет за нов мандат / по т.5/.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Ж.И.Ж. по чл.25, ал.6, вр.ал.4 ЗЮЛНЦ за
отмяна на останалите решения, взети на Общото събрание на ответното сдружение Сдружение
„Б.Ф.ПО Ш.“, ЕИК ********, проведено на 18.01.2020 г.
ОСЪЖДА фондация „Сдружение „Б.Ф.ПО Ш.“, ЕИК ******** да заплати на Ж.И.Ж.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 180 лв. –
разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизането му в сила препис от него да се изпрати на ТРРЮЛНЦ, воден
от Агенцията по вписванията, за да се отрази по регистърното производство на сдружението.
СЪДИЯ: