№ 180
гр. Варна, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600280 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателите частни обвинители АН. Й. СТ., Ф. ИВ. Й., ХР. ЮЛ.
С. и ВЕНЦИСЛАВА ЙЛИЯНОВА Х., редовно призовани, не се явяват, не
се представляват. Повереникът им адв. А.Н. Б., АК София, е депозирал
молба, в която уведомява съда, че поради служебен ангажимент не може да се
яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото, като
поддържа подадената от него въззивна жалба.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Подсъдимият АЛК. М. М. редовно призован, явява се лично и с адв.
ЦВ. Н. ИГН. от АК-Търговище, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам че присъдата
е правилна, законосъобразна и справедлива. Не споделям становището на
частните обвинители за отмяна приложението на чл.66 и завишаване до
такава степен размера на наказанието, който е поискан. Действително е
налице множество административни нарушения по ЗДвП за един много
кратък период в който подсъдимият е станал правоспособен водач, като при
това са отчетени нарушения и преди да стане правоспособен водач, както и
нарушения след инцидента по повод на който сме тук. Считам, че това
доколкото е единствено отегчаващо отговорността обстоятелство, а и с оглед
на обстоятелството, че в крайна сметка специалната превенция би следвало
да има превез над генералната. Предвид всички събрани доказателства по
делото и при индивидуализация на наказанието отчетените от
първоинстанционния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, считам,
че наложеното наказание се явява справедливо.
АДВ. И.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми ще
се присъединя към представителя на държавното обвинение. Считам
подадената жалба срещу присъдата на Окръжния съд в Търговище за
неоснователна, като моля да оставите решението на ОС-Търговище в сила, с
мотиви, сходни на мотивите на представителя на държавното обвинение.
Считам, че постановявайки съдебния си акт, Окръжният съд внимателно,
подробно и изчерпателно е обсъдил всички факти, събрани пред него. Същият
е отчел както тежестта на т.нар. наказание по административен ред на
подсъдимия, така и действията му по време на настъпване на ПТП, действията
на подсъдимия след настъпване на самото ПТП, обстоятелството, че той е
признал вината си, направил е пълни самопризнания, дал е оценка на
поведението си както по време на инцидента, така и действията си преди
инцидента. От тази гледна точка действително се присъединявам към
2
представителя на държавното обвинение, тъй като аз също считам, че тяхната
превенция в настоящия момент спрямо подсъдимия е изпълнила своята
функция. Предвид изложеното моля да оставите присъдата в сила.
ПОДС.М.: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Искам да остане предишната присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3