Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
***еч, 17.01.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание
на осемнадесети декември, през две
хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:***
при
секретар ***като разгледа докладваното от съдията гр. дело №613 по описа за 2019 год,за
да се произнесе съобрази:
обективно
съединени искове с правно основание чл.415, ал.1,т.2 от ГПК във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и ЗПК:
Подадена
е искова молба от „******" *** , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, чрез пълномощника си юриск. К. Ст, редовно упълномощен с пълномощно peг.
№ 1718/31.01.2019г. на нотариус, рег.№ 271, срещу: А.М.А., ЕГН:**********, с
адрес: ***, и петитум:
да се
постанови решение, с което да установите със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в полза на „******" *** срещу длъжника
възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № *** в
размер 1055.25лв. /десет хиляди петдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки
/, която включва отделни неизплатени задължения: Главница, представляваща
отпусната сума по заема – 500,00 лв.;Договорно възнаграждение – 89,59 лв.; Възнаграждение
за пакет от доп. услуги – 465,66 лв. ,ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението и направените по делото разноски.
Ищецът
излага, че в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК и в изпълнение на
Разпореждане 534/11.02.2019г. по ЧГД № 2606/ 2017г. по описа на Районен съд - ***еч, получено от „******" *** на 26.02.2019г.,
представя настоящия установителен
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл.
415, ал. 1 от ГПК относно вземанията на заявителя срещу А.М.А. в размер на
1055.25 / хиляда петдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/ ,
представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № ***,
които произтича от следните
обстоятелства:
На
08.12.2016 г. е сключен Договор за потребителски кредит № *** между „******"
*** като кредитор и А.М.А. като длъжник.Договорът е сключен при следните
параметри:Сума на кредита: 500 лв.;Срок на кредита: 9 месеца;Размер на вноската
по кредита: 65.51 лв.;Падеж на вноската: втори ден от месеца;Годишен процент на
разходите (ГПР): 49.87 %;Годишен лихвен процент: 41.17%;Лихвен процент на ден:
0.11%;
Общо
задължение по кредита: 589.59лв
По избран и закупен пакет от допълнителни
услуги:Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: 465.66лв.;Размер
на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 51.74 лв.
Общо
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
-Общо
задължение: 1055.25 лв.;
-Общ
размер на вноска: 117.25 лв.;
-Дата
на погасяване: 2 ден от месеца.
Изтъква,че
съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна
част от него са Общи ус***ия
(ОУ), които са предадени при подписване на договора и с които длъжника
внимателно се е запознал преди
подписване на договора, е приел и няма забележки към тях и се задължава да ги спазват, за което е положил подписа си
под клаузите на този ДПК и ОУ. Изтъква още ,че съгласно Декларации т.Г на
клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема
форма, на български език, информация във формата на Стандартен европейски
формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от
дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на неговите
възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния
пакет от услуги, който предлага дружеството, като при желание за ползването му
клиентът подписва Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Твърди
се ,че „******" *** изпълнява точно и в срок задълженията си по договора,
като на 08.12.2016г. превежда парична сума в размер на 500.00 лв. по посочена
от длъжника А.М.А. банкова сметка (*** № *** с банкова референция:***, от дата
08.12.2016г.).
От
своя страна длъжникът поема задължение по Договор за потребителски кредит № ***
като го сключва за срок от 9 месеца, с месечна вноска по погасителен план в
размер на 117.25 лв. и падежна дата 2-ро число на месеца.
Предвид
факта, че длъжникът не е изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е
направил нито една погасителна вноска, след изпадането в забава и съгласно
уговореното и прието от страните в т. 12.3. от Общите ус***ия към договора за потребителски кредит, а именно: „....В
случай, че КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 (тридесет)
календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на
неговата предсрочна изискуемост,без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД
уведомление, покана, предизвестие или други.". На 04.04.2017г.
договорът е прекратен от страна на ****** *** и е обявена неговата предсрочна
изискуемост.На 05.04.2017г. на А.М.А. е изпратено уведомително писмо от страна
на дружеството, с което той е уведомен, че договорът е прекратен и че е обявена
неговата предсрочна изискуемост.Съгласно уговореното в ОУ при прекратяването на
ДПК на основание т.12.3 от Общите ус***ия, клиентът дължи остатъчните и непогасени вноски по
погасителен план, включващи и възнаграждение при закупен пакет от допълнителни
услуги, лихви за забава и такси.
Към
настоящия момент размерът на погасеното от А.М.А. задължение по ДПК № *** е в
размер на 0.00 лв. /нула лева/. В настоящето производство „ ******" *** се
отказва да търси претендираните с подаденото
заявление лихви за забава в размер на 8.41 лв. /осем лева и четиридесет и една
стотинки /, поради липса на материален интерес. Претендират само законна лихва
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Твърди,
че към днешна дата длъжника А.М.А. дължи
на „******" *** сумата от 1055.25лв. /хиляда петдесет и пет лева и
двадесет и пет стотинки /, представляващо неизплатено парично задължение по ДПК
№***. В съответствие с изложеното, считат, че предявеният иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважен. Кредиторът чрез упълномощен от него кредитен
експерт /КЕ/, представя на клиента образец на искане за получаване на
потребителски кредит. С помощта на КЕ,КЛ и СД са длъжни надлежно да попълнят и
проверят всички клаузи и данни на ДПК. След това КЛ/СД са длъжни собственоръчно
да подпишат искането и да го предадат чрез КЕ на кредитора. Ако са изпълнение
всички изброени ус***ия
Кредиторът се задължава да отпусне на клиента парични средства с параметрите
според т. VI Параметри на договора за потребителски кредит. Отбелязва също, че
ако потребителят е желал, той е могъл да се откаже от кредита в срок от 14
календарни дни, без да посочва причина и да дължи обезщетение съгласно т.7.1.1
ОУ. Ответникът не е сторил това, а е усвоил предоставената в заем сума,
направил е плащания по заема, което счита за показателно относно наличието на съгласие
за получаване на заема при одобрените параметри. Ответникът се е съгласил с
цената на кредита и със сключването на договора, към който момент е бил наясно
с общата сума, която трябва да върне, така и с правото си да се откаже от
сключения договор, така и с погасяването на кредита. Поради неизпълнението на
договорното задължение, „******" *** подава заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, входирано в Районен съд - гр.***еч.
По заявлението е образувано ч.гр.дело № 2606/2017г. и връчено указание за
предявяване на установителен иск срещу ответника А.М.А.,
получено от заявителя на 26.02.2019г.
Съдът
е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответника по делото, чрез служебно назначения процесуален
представител на осн. чл.47, ал.6 от ГПК - адв. В. Г. от адвокатска колегия - гр. ***еч, която оспорва иска и счита ,че оспорвания договор не
отговоря на ЗПК и ЗЗД като акцентира , че лихвата е една – законна и сочи ,че
съгласно чл.33, ал.1 и 2 ЗЗП , обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва. Сочи още, че другите две пера се претендират въз основа на
нищожни клаузи по чл.21, ал.2 ЗПК , имаща за цел заобикаляне на закона и сумите
са завишени.
С
определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като относими допустими представените писмени доказателства, насрочил
съдебно заседание и представил проекто - доклад.
В съдебно заседание, ищеца, редовно
призован, не се представлява . Прилага писмени
молби, включая списък на разноските, които съдът
съобразява.
Ответникът, редовно призована,
чрез назначения особен представител адв. В. Г., не се явява, а последната
поддържа становището си по писмения отговор и излага съображения.
Съдът
като съобрази приетите по делото по съответния
ред писмени доказателства: Общи ус***ия на „******" *** към Договор за потребителски кредит
№ ***; Погасителен план към Договор за потребителски кредит № ***; Платежно нареждане
(документ за кредитен
превод № ***
с банкова референция: *** от
дата 08.12.2016г.); Искане за отпускане на потребителски кредит; Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация; Извлечение по сметка,
удостоверяващо извършените от длъжника погасителни вноски; Уведомително писмо; Удостоверение
за актуално състояние на „******" ***; Пълномощно с peг.
1718/31.01.2019г. на нотариус с peг. № 271; ЧГД ***-
РС ***ЕЧ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обус***еност, прие за установено
следното:
Не се оспорва
от особения представител източника на облигационна връзка между страните, а
именно, че на 08.12.2016 г. е сключен Договор за потребителски кредит № ***
между „******" *** като кредитор и А.М.А. като длъжник. Договорът е
сключен при следните параметри:Сума на кредита: 500 лв.; Срок на кредита: 9
месеца; Размер на вноската по кредита: 65.51 лв.; Падеж на вноската: втори ден
от месеца; Годишен процент на разходите (ГПР): 49.87 %; Годишен лихвен процент:
41.17%; Лихвен процент на ден: 0.11%; Общо задължение по кредита: 589,59 лв.
Същият се характеризира със своята двустранност, възмездност
и реалност и във връзка с последното съдът съобрази приложената транзакция на
стр.25, от която съдът приема, че сумата в размер на 500,00 лева е преведена на
длъжника, а от негова страна няма изпълнение на договорните задължения –
заплащане на дължимите месечни вноски, считано до 02.10.2017г. – крайния
срок за погасяване, видно от извлечение по сметка на стр.39.
Ищецът
се позовава на предсрочната изискуемост като твърди, че длъжника е уведомен с
уведомително писмо – стр.40 , но според съда при липсата на доказателства за
връчването му на длъжника тезата за предсрочната изискуемост следва да се
отхвърли – няма доказателства субективното право на заемодателя за предсрочната
изискуемост на цялото задължение да е упражнено по начин, който е достигнал до
знанието на длъжника. Едва с връчването на копието от ИМ на особения представител
– адв. В. Г., сторено на 24.09.2019 г., съгласно практиката и допустимо, приема,
че длъжника е бил валидно е уведомен за упражняването на тази възможност.
По
образувано ЧГД ***, по заявление вх.№13362/28.12.17г., РС ***ЕЧ е издал заповед
за ИПЗ по чл.410 от ГПК №3/02.01.2018г., като е разпоредил длъжникът, да
заплати на КРЕДИТОРА: „******” *** - гр.
София, сума в общ размер на 1063,66лв /хиляда шестдесет и три лева и 66ст/,
включваща главница в размер на 1055.25 лв /хиляда петдесет
и пет лева и 25ст /, 8.41 лв/ осем лева и 41ст/ - лихва за забава за периода от
03.02.2017 г. до 04.04.2017
г. /датата на прекратяване на договора/, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението – 28.12.2017 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сторените по делото разноски: 25.00 лв
/двадесет и пет/лева - внесена държавна такса и
50.00лв /петдесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по
реда на чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/ 24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.26 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Посочено
е, че вземането произтича от следното: неизпълнено задължение по договор за
потребителски кредит № *** от 08.12.2016 г.
Между
страните е било сключено и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги, които са изрично изброени, и които кредитора следва да предостави на
длъжника при изпълнение на определени ус***ия срещу възнаграждение, което става изискуемо с
подписването на същото или дължимото по избрания и закупен пакет от
допълнителни услуги е:
Възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги: 465.66лв.;Размер на вноска по закупен
пакет от допълнителни услуги: 51.74 лв.
Или общо
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги: 1055.25 лв.; Общ размер на вноска: 117.25 лв.;
Дата на погасяване: 2 ден от месеца.
Съдът
като съобрази доказателствения материал и становищата
на страните, изложените доводи в подкрепа на иска в Молба изх.№10610/ 17.12. 19г.
на ищеца, обосноваваща
отделните му искания и изявленията на особения представител, приема, че процесния договор за
потребителски кредит е сключен при действието на измененията в Закона за
потребителския кредит (ЗПК), поради което нормите му следва да бъдат съобразени
от съда служебно.
Безспорно
заетата сума не е върната в уговорения деветмесечен срок и е дължима от заемателя, който не е изпълнил поетото по договора
задължение – чл.8.1 - да я върне до крайния падеж, т.е иска за главницата в
размер на 500,00 лева е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Върху
тази сума следва да се начисли и законна лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане
на сумата.
В
чл.33,ал.1 е уредено, че при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2, че когато
потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за
забава не може да надвишава законната лихва. Тъй като срокът на договора е
изтекъл, кредитополучателят дължи на кредитора непогасения остатък от
предоставената парична сума (главницата) и законната лихва за забавеното
плащане от датата на забава до изтичане срока на договора. За това вземане установителен иск не е предявен , въпреки начислението му
по ЗИПЗ.
При прекратяване
на договора в тази хипотеза на чл.12.4 , длъжника дължи остатъчните вноски по
погасителен план, включващи възнаграждение по ПДУ, лихви за забава и такси.
За
сумата 465,66 лв. - възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, ведно със
законната лихва върху тази сума, начиная от датата на
подаване на заявлението до окончателното й изплащане:
Видно
от извлечението по сметка главницата се е образувала от сбора на задължението
по ДПК и по ПДУ или общ размер на вноската 117,25 лева , върху която е
начислявана и лихвата /погасителен план ,
стр.23/.
При
приложимост на нормите на Закона за защита на потребителите,с оглед
характеристиката на длъжника на „потребител”, както и на ЗЗД, защитата на
потребителя е изградена на принципа за
създаване на равноправни ус***ия за получаване на потребителски кредит и насърчаване на
отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на такива (чл.2 от ЗПК). Водещо е разбирането да
не се допусне прекомерно обременяване на потребителя, така че да дължи
неоправдано висока цена за ползваната финансова услуга. Заявените допълнителни
услуги, според съда категорично не
отговарят на това изискване.
На
първо място - не е съобразена нормата на чл.10а,ал.4 от ЗПК, поставяща като
изискване „видът, размерът и действието,за което се събират такси и/или
комисионни, да бъдат ясно и точно определени..”. Макар и да са изброени като
вид услуги - посочени в 5 точки/ стр.38/ , в изложението не става ясно как се
разпределят в договорената цена, какъв е относителният дял на всяка услуга. Неяснотата при регламентирането на
тези услуги противоречи на посочените по-горе принципи на добросъвестност и равнопоставеност на страните в договорното правоотношение.
На
второ място - от описанието на допълнителните услуги става ясно,че са
предвидени изцяло за дейност свързана с усвояване и управление на кредита, а
съгласно чл.10а,ал.2 от ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане
на подобни допълнителни такси. На практика тези „услуги” представляват типични
и характерни договорни права да се измени падежната дата, да се реорганизира
правоотношението, да се адаптира към променените ус***ия и т.н.,които по съществото си произтичат от наличието на
договорно правоотношение между равноправни субекти, каквито в случая следва да
са предоставилият заем и получилият такъв. Тези „възможности” произтичат и са
пряко свързани с договорните правоотношения. Допълнителната услуга е
предоставена във връзка и единствено и само заради сключения договор,
предвидена е по повод усвояването и управлението на кредита и не попада в
категорията на такси и комисионни, съгл.чл.10а,ал.1 от ЗПК. Не може да се
сподели и логиката тези услуги да се изключат от уредбата на ЗПК и свързаните с
него,с аргумент, че не са задължителна част от договора за потребителски
кредит. Никъде в ЗПК не е предвидена диференцирана правна уредба на
„разходите”. Както основния договор,така и всички свързани, обус***ени, породени от него ангажименти на страните, следва да се
подчиняват на правилата на ЗПК, съответно и на ЗЗП.
На
следващо място, съобразени общо като стойност с останалите договорни
ангажименти, тези услуги категорично надхвърлят лимита, въведен с чл.19,ал.4 от ЗПК,което е допълнителен аргумент за определяне на тази клауза за
неравноправна.
Следва
да се отчете и несъразмерно високата им спрямо отпуснатия заем, стойност - в
случая почти равна, което води до съществено и неоправдано обременяване на
потребителя и обосновава противоречие и с нормата на чл.143,ал.1 от ЗЗП.
Нарушено е изискването равновесие между правата и задълженията на страните,
като е предвидено необосновано високо обезщетение, което насочва към хипотезата
на чл.143,т.5 от ЗЗП и приложението на последиците на чл.146 от ЗЗП. Затова
приема, че посоченото възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги
противоречи на закона.
Освен
това така начислената сума, в хипотезата на предсрочната изискуемост на кредита
води и до извода за неоснователно обогатяване на кредитора, в чиято полза се
начисляват суми за услуги, които не са и предоставени на кредитора с оглед на предвидените
по ПП вноски по СДУ до последната
падежна дата .
Или иска
за сумата 465,66 лв. - възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, ведно
със законната лихва върху тази сума, начиная от
датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани.
За
сумата 89,59 лева – дог.в-е:
На
кредитора се дължи и договорно възнаграждение, тъй като длъжникът е ползвал
заемната сума през целия срок на договора, и в тази връзка съобрази уговореното
в договора и начисленото съгласно лихвения процент на ден – 0,11 лева както и
ПП като приема ,че същото е начислено само върху дължимата главница по ДПК / от
ПП и извлечението е видно / и не е платено от длъжника, т.е без да включва и размера
на дължимото в-е - 465,66 лева по ПДУ и съдът счита ,че следва да се уважи и
този иск за сумата 89,59 лева като
основателен и доказан.
По разноските :
С
оглед константната практика за окончателното определяне на разноските и по
заповедното производство, съдът приема, че на ищеца са присъдени по ЧГД№***г. общо 75,00 лева разноски , а в настоящото се
претендират: 650,00 лева, от които: 25,00 лева – д.т.; 150,00 лева за особен
представител и 300,00 юриск. в-е. Съобразно уважения
размер на иска – 589,59 лева върху интереса – 1055,25 лева следва да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата 404,67 лева – разноски по двете
производства.
Воден от горните съображения ,съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, съществуването на вземане в полза на „******"
*** , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез пълномощника си юриск. К. Ст, редовно упълномощен
с пълномощно peг. № 1718/31.01.2019г. на нотариус,
рег.№ 271, срещу длъжника А.М.А., ЕГН:**********,
с адрес: ***,
възникнало на основание неизпълнение
на Договор за потребителски кредит № *** в размер на 589,59 лева, която включва
отделни неизплатени задължения: Главница , представляваща отпусната сума по
заема – 500,00 лв.; Договорно възнаграждение – 89,59 лв.; ведно със законната
лихва върху главницата, начиная от датата на подаване
на заявлението – 28.12.2017г. и
направените по делото разноски съразмерно уважения размер на иска - 404,67
лева, а иска за сумата 465,66 лв. - възнаграждение за пакет от допълнителни услуги,
ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от
датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане , като неоснователни и недоказани , отхвърля.
Решението
подлежи на обжалване пред ***ЕШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На
основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№***г. по описа
на ***ешки РС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: