О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 411/24.4.2017г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 21.04.2017 г., в
състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР МИТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията
ЧНД № 251 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243
ал.4 от НПК и е образувано по жалба на Й.И.Д., чрез пълномощника й адв. Д.Б. от ВТАК, срещу постановление от 20.02.2017г. на
прокурор при Окръжна прокуратура Варна, с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 8/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура – Варна, водено срещу виновното лице за престъпление по чл.123,
ал.1 от НК.
В жалбата и депозираното пред
настоящата инстанция допълнение, по същество се навеждат доводи за
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното
постановление на ВОП, аргумент за което се намира в допуснати пропуски във
воденото разследване, чрез което са останали неизяснени редица обстоятелства относими към основния предмет на доказване. Твърди се, че
изводите на прокурора са еднопосочни и тенденциозни, базирани единствено на
предположения. Иска се отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото
за допълнително разследване, което по категоричен
начин да установи причината за настъпването на инцидента и смъртта на М.Д.К.. Наред
с това се иска отвеждане на органите на досъдебното
производство и възлагане делото на други, за което се излагат конкретни
съображения.
Жалбата е подадена в
срок от процесуално легитимиран субект – в качеството му на наследник на
пострадал. Разгледана по същество се
явява основателна по следните
съображения:
Досъдебното производство е било образувано на 23.01.2016 г. на
основание чл.212, ал.2 от НПК, срещу виновното лице за това, че на същата дата,
причинил смъртта на М.Д.К., поради незнание или немарливо изпълнение на занятие
или друга правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - престъпление по чл.123, ал.1
от НК.
С Постановление от 05.08.2016г.,
прокурор от ВОП е прекратил воденото досъдебно
производство, аргументирайки липсата на съставомерно
деяние. Същото е отменено от Окръжен съд-Варна на 29.08.2016 г, тъй като
изводът на прокурора, свързан с наличието на предпоставки за прекратяване на досъдебното производство е
направен при неизяснена в пълнота фактическа обстановка, обосноваваща
необходимостта от пълно и всестранно изследване на всички релевантни по делото
въпроси. Дадени са указания за назначаване на комплексна електро-техническа
и съдебномедицинска експертиза, допълнителна СМЕ, както и за разпит на
свидетели.
В хода на проведеното допълнително
разследване, са разпитани свидетелите И.И., И.Й., С.К. и В.С.. Назначена била и
комплексна техническа и съдебномедицинска експертиза. Според заключението на
вещите лица, механизмът на настъпването на смъртта е допирът на главата и
ръката с високоволтовия проводник и тока, 400 пъти по голям от допустимия, а
именно - 20 А, преминал през тялото на М.Д.К., с което се е образувала волтова
дъга между проводника, тялото и корпуса на вагона. Посочено е, че установения
при пострадалия тимус е от значение за понижената толерантност
към вътрешен и външен стрес – напр. преохлаждане,
ел.ток, емоции, предвид което в конкретния случай не би могло да се прецизира
точния механизъм за непосредствената причина за смъртта, но следва да се има
предвид, че при всички индивиди в конкретния случай би се стигнало до смъртен
изход, предвид големината на преминалия през тялото ток. Изяснено е и, че
установената концентрация летливи редуциращи вещества 0,9 % отговаря на лека
степен на алкохолно повлияване, като алкохолът е приет преди смъртта.
Въпреки връщането досъдебното
производство отново е финализирало при неизяснена в
пълнота фактическа обстановка. Последвало е повторно прекратяване на
наказателното производство по ДП с така атакуваното пред първоинстанционния
съд постановление на ВОП. Като правно основание за неговото прекратяване е
посочена нормата на чл.24 ал.1 т.1 НПК. Прието е, че няма данни и доказателства
за действия или бездействия от лице/лица, които да са извършени виновно и да са
били предпоставка или станали причина за смъртта на пострадалия М.К., така и за наличие на пряко причинно -
следствена връзка между извършеното нарушение, свързано с качването върху ж.п.
цистерната. Това нарушение на К. е довело да намалено изолационно разстояние
между тоководещите части на високоволтовата контактна
мрежа и тялото, възникнала е „волтова дъга „, довела да неблагоприятен смъртен
изход. Направен е извод, че престъплението по чл.123, ал.1 от НК е обективно несъставомерно.
Изводите на представителя на ВОП не
могат да бъдат споделен от съда, по следните съображения:
Пределите на съдебния контрол в
процедурата по чл.243, ал.3 и сл. от НПК, върху прекратяването на наказателното
производство от прокурора, са ограничени до обоснованост и законосъобразност на
постановения акт. Задължението на първоинстанционния
съд е свързано с проверка на фактическите и правни съображения на становището
на прокурора относно липсата на извършено престъпление. Изводите в тази насока,
следва да бъдат направени след подробен анализ на фактите и доказателствата по
делото и отнасянето им към правото, след изясняване в пълнота на основните
въпроси, предмет на воденото разследване.
По настоящото досъдебно
производство, събраните доказателствени източници са еднопосочни по отношение
непосредствената причина за смъртта на М.Д.К., а именно - електрическо изгаряне на цялото тяло от ток
с високо напрежение/волтова дъга. Нуждата от допълнително разследване по делото
би била обоснована, единствено ако събраните по делото доказателства не обосновават
категоричен, краен извод за това, че настъпилата смърт е резултат на проявена
професионална непредпазливост на субект на престъпление по чл.123 от НК. В
конкретния случай, аргументите на прокурора за прекратяване на воденото
разследване са свързани с направеното от него заключение, че настъпилия смъртен
резултат е последица от поведението на самия пострадал, извод, който се базира
на приетата фактическа обстановка, проведените разпити, заключенията на
изготвените експертизи. За съда, обаче тези изводи са направени въз основа на
редица неизяснени обстоятелства, които са в пряка връзка с основния предмет на
разследването. Липсата на свидетели-очевидци на инцидента, предполага
извършването на всички необходими и възможни действия по разследването за установяване
по категоричен и безспорен начин на точния механизъм на настъпването на
смъртта, свързан с преминаването на електрическия ток през тялото на
пострадалия и изключване на възможността това да се дължи на налична
неизправност или допуснато нарушение свързано с приетите нормативни изисквания
касаещи железопътния транспорт. В тази връзка обаче, са налице редица въпроси
не намерили отговор при проведеното разследване.
От ключово значение е причинно - следствената връзка, което
следва да е предмет на преценка и
изследване от страна на органите на досъдебното
производство.
Във всички изготвени по делото
експертизи е посочено, че опасният периметър е в размер на 2 метра от
контактната мрежа под напрежение. Посочено е и, че отстоянието
между високоволтовия проводник и покрива на цистерната е 150 мм, а е останало
неизяснено обстоятелството как точно е определено същото и съответно това ли е
допустимото, нормативно регламентирано разстояние. В този смисъл и ако опасният
периметър е от 2 метра, то означава ли това, че е възможно да възникне волтова
дъга и без качване на покрива на цистерната или трябва съприкосновение с
високоволтовия проводник и оказват ли влияние на този
процес други фактори, като метеорологичната обстановка. Според заключенията на
вещите лица по комплексната експертиза, смъртта на пострадалия е резултат от
качването му на покрива на вагона и последвалият допир на главата и ръката
с високоволтовия проводник и преминаване на ток от 20 А през тялото му, с което
се е образувала волтова дъга между проводника, тялото и корпуса на вагона. По
делото обаче остава неизяснено с категоричност дали е налице съответствие между
констатираните при извършения оглед и аутопсия на трупа на пострадалия
изгаряния и посочените части на тялото според механизма на настъпването на
смъртта, както и какво е точното местоположение на тялото му, предвид именно
този описан механизъм, отстоянието от 150мм от
високоволтовия проводник и височината на пострадалия.
На следващо място като неизследвано е
останало и обстоятелството, относно описаните в протокола за оглед на
местопроизшествие и коментирани в комплексната експертиза следи по
високоволтовия проводник и металния корпус на цистерната, досежно
давността на същите.
Неясен по делото остава именно
произхода на видимите релефни образувания на приложените по делото от
албума за оглед снимки 16 и 17 / стр.14 ДП / дали са част от проводника, съотв. металния корпус или са оставени от тялото на
пострадалия, което е от съществено значение за решаване на казуса.
Не е намерил отговор и въпросът дали
съществува посочената от жлбоподателя зависимост между
преминаването на ток през тялото на човек и предизвиканите от него на химични
процеси в организма, които да окажат влияние върху отчитане концентрацията на
алкохол в кръвта. Ето защо е необходимо да бъдат изчерпани всички
доказателствени възможности за максимално изясняване на механизма на
произшествието, за да може да бъде преодолян всякакъв предположителен
характер на изводите за наличието или липсата на посочените от прокурора прекратителни основания. Предвид това, съдът счита, че
постановлението на прокурора с което е прекратено наказателното производство,
следва да бъде отменено, а делото върнато за извършване на допълнителни
действия по разследването тъй като способите за събиране и проверка на
доказателствата не са изчерпани.
Наказателното
производство би могло да бъде прекратено само при достатъчно доказателства
позволяващи категорични изводи по чл. 24 ал.1 НПК. В настоящия случай все още
не са налице достатъчно доказателства за окончателен извод, а събирането им е
възможно и законосъобразно. В тази
връзка са основателни и възраженията на жалбоподателката.
За целта и на основание чл.153 от НПК следва
да бъде назначена допълнителна комплексна техническа и съдебномедицинска
експертиза. За нуждите на същата да се изискат: метеорологична справка от НИМХ
при БАН ф-л. Варна, касаеща атмосферните условия по времето на инцидента с М.К.
на 23.01.2016 г., както и файлът на всички изготвени снимки от БНТЛ при ОД МВР
Варна от извършения на 23.01.2016 г. оглед на местопроизшествие и тези
направени при аутопсията на трупа в СМ, като бъдат предоставени на електронен
носител.
Вещите лица, след като се запознаят с изисканите
доказателства и материалите по делото следва да дадат своето експертно
заключение по всички останали неизяснени до този момент обстоятелства относими към предмета на разследване и установяване на
точния механизъм на настъпването на смъртта, свързан с преминаването на
електрическия ток през тялото на пострадалия.
Експертите трябва да посочат:
допустимо от нормативната уредба ли е визираното в изготвената по делото
комплексна експертиза отстояние от 150 мм, между
високоволтовия проводник и покрива на цистерната; предвид определения в чл.34
от Наредба №13 от 30.12.2012 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в железопътния транспорт опасен периметър от 2 метра, възможно
ли е да възникне волтова дъга и без качване на покрива на цистерната,
респективно трябва ли съприкосновение с високоволтовия проводник и оказват ли влияние на този процес атмосферните
условия и наличието на отворен капак на покривната част на вагона; съответстват
ли констатираните при извършения оглед и аутопсия на трупа на пострадалия
изгаряния/поражения и посочените според механизма на настъпването на смъртта
допир на главата и едната ръка с високоволтовия проводник и пробива от тялото
към металния корпус на който е стъпил с единия си крак, както и какво е точното
местоположение на тялото на пострадалия, предвид именно този описан механизъм -
съответствие с коментираните /на стр.170 от ДП/ от комплексната експертиза
места на допир и пробиви от тялото към металния корпус, предвид приложения
снимков материал от извършения оглед, като се вземе предвид и отстоянието от високоволтовия проводник и височината на
пострадалия; каква е давността на посочените в протокола за оглед „следи от
нагар“ по проводника и металната тръба на цистерната; след запознаване с
предоставения на електронен носител снимков материал от извършения на
23.01.2016 г. оглед и при необходимост увеличаване мащаба на снимките, да се
посочи дали са част от проводника, съотв.металния
корпус видимите на приложените към изготвения оглед снимки 16 и 17 / стр.14 от
ДП /, релефни образувания и установява ли се наличие на отворен люк на
цистерната; има ли зависимост между преминаването на ток с големина от 20 А
през тялото на човек и предизвиканите от него
на химични процеси в организма и влияе ли и как върху отчитането на
установената концентрация на летливи редуциращи вещества в кръвта на
пострадалия.
Необходимо е при следващото си
произнасяне прокурорът да изпълни дадените указания свързани с предмета на
доказване, процесуалните способи, да прецени основателните възражения на жалбоподателката и да приложи правилно материалния и
процесуалния закон.
Що се касае до искането за отвеждане на органите на досъдебното
производство и възлагане делото на други следва да се отбележи, че основанията
и реда за отвеждането в досъдебното производство е от
компетентността на по-горестоящата прокуратура, но не и от компетентността на
съда, предвид разпоредбата на чл.47 ал.4 пр.1 НПК, респективно прилагаща се и
за разследващите органи - чл.53 ал.1 НПК.
По изложените съображения съдът
намира, че постановлението на ВОП, като постановено при непълнота на
доказателствения материал следва да бъде отменено, а ДП върнато на прокурора,
за изпълнение на дадените указания по прилагането на закона, както и
продължаване на наказателното производство.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ постановление от 20.02.2017 г. на прокурор при
Окръжна прокуратура Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП №
8/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна и
ВРЪЩА делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания по приложение на закона.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред Варненския апелативен съд в 7- дневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: