№ 11643
гр. С., 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110160093 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу З..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
З. е предявил срещу З. иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 653,20 лева –
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка
„Н.” с рег. № ., настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 05.10.2020г., в гр. С., бул.
„С.“ и ул. „Е.“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 20.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски
в съдебното производство.
Ищецът твърди, че на 05.10.2020г., в гр. С., бул. „С.“ и ул. „Е.“ водачът на лек
автомобил „М.” с рег. № . – Г. поради движение с несъобразена скорост и неспазване на
достатъчна дистанция реализира ПТП с движещия се пред него лек автомобил марка „Н.” с
рег. № ., управляван от Г., като се удря в него. За настъпилото ПТП бил съставен протокол
за ПТП № 1626893 от органи на МВР.
Към момента на настъпване на ПТП лек автомобил „Н.” с рег. № . имал сключена
застраховка „Каско” при ищеца по полица № .. След подадено уведомление в
застрахователното дружество била образувана щета № .. Бил изготвен опис и оценка на
вредите. Ремонтът на лекия автомобил бил извършен в автосервиз, на който след изготвяне
на доклад по щета била изплатена сумата от 4179,53 лева.
Към момента на настъпване на ПТП лек автомобил марка „М.” с рег. № ., управляван
от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” в З. с валидно
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП.
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения автомобил изпратил
регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 4194,53 лева, включваща
заплатеното обезщетение за отстраняване на щетите по увредения автомобил и 15 лева –
1
ликвидационни разходи по щета. Посочва, че ответникът е заплатил сумата от 3541,33 лева
по заведената извънсъдебно регресна претенция, но е останала незаплатена сума в размер на
653,20 лева.
Ищецът претендира присъждането на деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Оспорва механизма на причиняване на ПТП. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между ПТП и вредите по увредените детайли по арка над десен
заден калник, задна дясна врата, долен десен праг по лек автомобил „Н.“, с рег. № ., като
навежда твърдения, че същите са причинени на друго място, време и събитие и посочва, че
вредите по посочените детайли не отговарят на механизма на процесното ПТП. При
условията на алтернативност, прави възражение за прекомерност на претенцията за щети с
твърденията, че с изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3541,33 лева (с
включени в тази сума 15 лева ликвидационни разноски), е покрил всички вреди, вследствие
на процесното ПТП.
Не оспорва факта на наличие на застраховка „ГО” към датата на събитията на лек
автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З.; извършеното от З. плащане в полза на доверения
сервиз, извършил ремонта на увредения товарен автомобил в размер на 4179,53 лева, с
включени 15 лева ликвидационни разноски, както и че ответното дружество е извършило
превод на ищцовото дружество по регресна покана за обезщетяване на вредите от
процесното ПТП в размер на 3541,33 лева, включващо и 15 лв. ликвидационни разноски.
Претендира присъждането на съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие
на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и
увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно
на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението,
респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД – противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача
на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Предвид изричното изявление на ответника, че същият не оспорва факта на наличие на
2
застраховка „ГО” към датата на събитията, на лек автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З.;
извършеното от З. плащане в полза на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения
товарен автомобил в размер на 4179,53 лева и че ответникът е заплатил по щетата
извънсъдебно на ищеца сумата от 3541,33 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски,
тези обстоятелства следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване. Като
безспорни следва да бъдат отделени и факта на настъпване на ПТП и противоправното и
виновно поведение на водача на лек автомобил „М.“, с рег. № ..
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Съдът намира за основателно искането на ищеца и на ответника за допускане на АТЕ.
Съдът намира за основателно и искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи цветен снимков материал, изготвен след настъпване на ПТП.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи поставени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв, вносим от страните по равно в 1-седмичен
срок от получаване на определението, както следва – по 200 лв. за ищеца и 200 лв. – за
ответника.
Указва на страните в същия срок да представят доказателства за внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи по делото цветен
снимков материал по увредения лек автомобил „Н.“ рег. № ., изготвени след датата на
процесното ПТП на хартиен носител в седмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства:
наличие на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на
събитията, на лек автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З.; извършеното от З. плащане в
полза на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения лек автомобил в размер на
4179,53 лева и че ответникът е заплатил по щетата извънсъдебно на ищеца сумата от
3541,33 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, факта на настъпване на ПТП и
противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил „М.“, с рег. № ..
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 21.06.2022г. от 14.50ч., за която
дата и час да се призоват страните и вещо лице Й..
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
3
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4