Р Е Ш Е Н И Е
№ 134
гр. Перник, 12.07.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.** от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров
КАНД № 104 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на П.Г.П. ***, служебен адрес: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“
№ 1 срещу Решение № 237/01.04.2022г., постановено по АНД №
20221720200097/2022г. по описа на Районен съд – Перник. С обжалваното решение е
ИЗМЕНЕНО наказателно постановление (НП) № 235 от 27.09.2021г., издадено от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София, с което на П.Г.П.,
в качеството му на кмет на община Кюстендил на основание чл. 151, ал. 6, т. 2,
във вр. с чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. 1-во и 2-ро от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 000.00 лева, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. 1-во и 2-ро,
във вр. с чл. 151, ал. 2, т. 6, предл.
1-во и 2-ро от ЗУО, като НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ до размер
6 000.00 лева.
Касаторът е
навел оплаквания за допуснати в хода на съдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Искането към съда е да
отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отмени
наказателното постановление.
Касационната
жалба е връчена на ответника, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил
отговор.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба вх. на Административен съд – Перник рег. №
2107/28.06.2022г. , с която касаторът моли да бъде даден ход на делото, подържа
жалбата, заявява, че няма други доказателствени искания, счита, че не са
отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства, изразява становище за
маловажност на случая. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по Наредба за заплащане на правната помощ.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител .
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага
на касационния съд да остави
в сила решението на
Районен съд – Перник,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от
надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваният
съдебен акт, районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:
В Констативен протокол № ККФОС-СЙ-18 от
06.04.2021г. на РИОСВ-София, съставен от С.Г.Й. – служител на РИОСВ – София, в
присъствието на И.В.– служител на община Кюстендил, са отразени резултати от
извършена проверка на 06.04.2021г. на имот частна общинска собственост с №
61457.44.28, намиращ се в землището на община Кюстендил, като е установено, че
на около 10 дка. от площа описания имот е образувано незаконно сметище. В
протокола са отразени още видовете отпадъци и начина на ситуирането им, посочено
е , че достъпа до замърсения имот е свободен, няма охрана или обозначителна
табела, която да сочи, че изхвърлянето на отпадъци е забранено..
С Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 80/22.04.2021г., съставен от С.Г.Й. – служител на РИОСВ – София, в
присъствието на И.В.– служител на община Кюстендил, упълномощен представител на
Кмета на община Кюстендил са
отразени относимите за процеса обстоятелства, като
по отношение на П.Г.П. е установено, че в качеството му на Кмета на Община
Кюстендил не изпълнил задължението си да предприеме ефективни мерки и действия
за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място,
вследствие на което е образувано незаконно сметище.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, пред
административнонаказващия орган е постъпило възражение, което е преценено като
неоснователно. Въз основа на АУАН, събраните по преписката доказателства и след
извършена проверка, Директорът на РИОСВ
– София издава НП № 235 от 27.09.2021г., с което на П.Г.П., в качеството му на
кмет на Община Кюстендил на основание чл. 151, ал. 6, т. 2, във вр. с чл. 151,
ал. 2, т. 6, предл. 1-во и 2-ро от ЗУО е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 10 000.00 лева, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл.
1-во и 2-ро, във вр. с чл. 151, ал. 2, т. 6,
предл. 1-во и 2-ро от ЗУО.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд достига до извода, че наказателното постановление, предмет
на съдебен контрол е издадено в административнонаказателно производство (АНП), проведено в съответствие
с процесуалните правила, при безспорно установяване извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и вината му, при изпълнение на
изискванията за форма и реквизити. За да измени НП районният съд е приема, че от административнонаказващ орган (АНО) не са отчетени смекчаващите отговорността
обстоятелства, свързани с предприети, макар и недостатъчни действия, от страна
на Кмета на общината във връзка с дейности свързани с контрола по отношение на
нерегламентирани сметища на територията на общината.
Решението е
правилно по следните съображения:
При спазване
принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН районният съд
е събрал писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства,
предмет на доказване по делото. След пълното и всестранното им обсъждане е
направил обосновани изводи за настъпването на правно-релевантните факти. При
правилно установена фактическа обстановка е приложил правилно материалния закон.
Настоящият касационен състав споделя изцяло решаващият извод на Районен съд – Перник да измени размера на наложеното
административно наказание, като не споделя становището на касационния
жалбоподател, че предприетите от страна на Кмета действия са в достатъчна
степен, за да обосноват освобождаването му от административнонаказателната
отговорност. Безспорно, същите се явяват смекчаващи обстоятелства, но те не намаляват обществената опасност на
деянието до степен, изключваща необходимостта от реализиране на
административнонаказателната отговорност на извършителя му. От основно значение за достигането до този извод е преди всичко вида и
характера на извършеното нарушение. Нарушението не е такова, с оглед липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици и на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от този вид, а напротив. То засяга
значими обществените отношения, сързани с опазване на околната среда и
човешкото здраве. Предвид изложеното настоящият състав счита, че
отсъстват и основания да се
приеме, че административното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от другите нарушения от същия вид и затова в случая не е приложима разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
Като е допуснал наличието на описаното
в НП замърсяване с отпадъци, Кметът на община Кюстендил не е изпълнил пряко
произтичащи за него законови задължения за действия съгласно чл. 19, ал. 3 , т.
15 от ЗУО, като е реализирал състава на административно нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. 1-во и 2-ро от ЗУО.
Настоящият
състав намира, че АУАН, с който е образувано АНП е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН от компетентно
за това лице, съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО във вр. със Заповед № РД-69/17.06.2020г.
на Директора на РИОСВ – София, в присъствието свидетел и упълномощен представител на нарушителя
съобразно изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е подписан
от тях в съответствие с чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. При спазване
на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, АУАН е връчен на
нарушителя, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени и възражения. АУАН съдържа
всички реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Въз основа на
него, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, компетентният
за това орган съгласно чл. 157, ал. 4 от ЗУО - Директорът на РИОСВ - София, е издал обжалваното НП. Същото е в изискуемата писмена форма и
съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Подписано е
от издателя му. Фактите – елемент от състава на нарушението по категоричен
начин се установяват от събраните писмени и гласни доказателства, между които
не се съдържат противоречия. От тях следва изводът, че ответникът по
касационната жалба, в качеството си на Кмет на община Кюстендил не е изпълнил задължението си да предприеме ефективни
мерки и действия за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за
това място, вследствие на което е образувано незаконно сметище. За неизпълнението на това задължение, което
се явява повторно за нарушителя, предвид влязлото на 01.04.2021г. НП № ПК-27-А-15/13.07.2020г. на
директора на РИОСВ – София, разпоредбата на чл. 151, ал. 6, т. 2 от ЗУО, предвижда административно наказание „глоба“ в размер от 6 000 лв до 20 000 лв. В
настоящия случай районният
съд, при
съобразяване правилата на чл. 27 от ЗАНН, е наложил
такава в минимален размер от 6000 лв., като е отчел наличието на всички смекчаващи обстоятелства и
законосъобразно е приел, че тя е достатъчна за постигане целите на чл. 12 от ЗАНН.
Изложеното
налага извод за законосъобразност на решението на Районен
съд – Перник, което като правилно, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото претенцията за присъждане на съдебни
разноски в полза на касатора се явява неоснователна.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 237/01.04.2022г.,
постановено по АНД № 20221720200097/2022г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/