О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
Град
ТЕТЕВЕН 11.09.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-трети състав в закрито съдебно заседание на единадесети септември
През
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАНКО МАРИНОВ
Като
разгледа докладваното ЧН дело №221 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243 от НПК.
Обжалвано е постановление на Районна
прокуратура гр.Тетевен от дата 29.07.2020 година за прекратяване на наказателно
производство по досъдебно производство №16/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Ябланица.
В жалбата си жалбодателите,
чрез адвокат М. твърдят, че не са доволни от постановлението на прокуратурата
за прекратяване на наказателното производство. Твърди, че постановлението
следва да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата за изпълнение на
всички указани в постановлението на Апелативна прокуратура Велико Търново
действия.
Моли да бъде отменено постановлението на прокуратурата
за прекратяване на досъдебното производство и делото да бъде върнато на същата
за изпълнение на всички указани в постановлението на Апелативна прокуратура
Велико Търново действия.
Като съобрази постановлението
на Районна прокуратура гр.Тетевен за прекратяване на наказателното
производство, оплакванията изложени в жалбата и досъдебно производство №16/2018
година по описа на РУП на МВР гр.Ябланица, съдът приема за установено следното:
Настоящата жалба е
подадена в срока по чл.243 от НПК, както и от лице, което попада в кръга на
визираните в чл.243 ал.4 от НПК, поради което е процесуално допустима.
Посоченото досъдебно производство е образувано за престъпление по чл.343
ал.1 б. „б“ от НК за пътно-транспортно произшествие на 23.01.2018 година, около
18,55 часа на ПП 1-4 София-Варна, в района на с.Брестница, Ловешка област, при
което е пострадал пешеходец-Иван Ч. Николов.
С постановление от 22.06.2018 година наказателното производство е
прекратено и срещу постановлението за прекратяване е депозирана жалба от пострадалия-И
Ч. Н , чрез адв.М..
С определение по ЧНД №238/2018 година по описа на Тетевенски районен съд, влязло
в сила на 05.10.2018 година, постановлението за прекратяване е отменено, като е
прието, че следва да се извършат допълнителни следствени действия- преразпит и разпит на свидетели, изготвяне на допълнителна
съдебно-медицинска експертиза. Извършено е допълнително разследване, при което
досъдебното производство отново е приключено с мнение за прекратяване и е прекратено
с постановление от 24.04.2019 година, като против същото е депозирана жалба от
Иван Ч. Николов, като с определение по ЧНД №143/2019 година на Районен съд гр.Тетевен
жалбата е оставена без разглеждане, тъй като е била подадена слез изтичане на законоустановения срок.
В последствие постановлението за прекратяване е обжалвано по реда на инстанционния контрол и с постановление от 13.08.2019 година
на Окръжна прокуратура-Ловеч постановлението за прекратяване е било потвърдено.
Постановлението на ОП-Ловеч е обжалвано пред АП-Велико Търново и с
постановление от 19.09.2019 година на Прокурор от Великотърновска Апелативна
прокуратура са отменени постановление от 13.08.2019 година на Окръжна
прокуратура-Ловеч и постановление от 24.04.2019 година на РП-Тетевен, като
досъдебното производство отново е било върнато за допълнително разследване,
като в това постановление са дадени за изпълнение задължителни указания, които
прокуратурата в настоящото постановление е синтезирала до две, а именно разпит
на допълнителни свидетели-които непосредствено след инцидента са възприели
състоянието и поведението на пострадалия и назначаване на комплексна
експертиза- автотехническа и съдебно-медицинска, с
вещи лица-автоексперти и съдебни медици.
В изпълнение на тези указания по делото са били разпитани като свидетели-П Н П и д-р К К -двамата от
ФСМП-Тетевен и В И Т от
с.Брестница. Първите двама са били от екипа, който е оказал медицинска помощ на
пострадалия, като и двамата са потвърдили, че това, което са видели е отразено
в съответните медицински документи, като не могат да дадат допълнителни
сведения, тъй като случаят е станал отдавна и нямат спомен, а свид.В И Т е
казал, че живее на около 30-40 м.от мястото, където е станала катастрофата и
когато е отишъл, видял И Ч. Н , седнал
на тротоара, като той не е забелязал да има някакви наранявания, че същият е
бил употребил алкохол, тъй като е лъхал на алкохол и не си спомня дали е имал
следи от удар по дрехите.
По делото е била назначена и тройна повторна автотехническа
експертиза, като прокуратурата е приела, че отговорите на зададените въпроси, припокриват
отговорите на първоначалната експертиза и че вещите лица са категоричните, че
основната причина за удара е залитане на пешеходеца към товарния автомобил,
което се доказвало и от извода в медицинската част, а именно че „вземайки
предвид височината на счупването на трохантера на
лява бедрена кост и височина на измененията по превозното средство/ от оглед и автотехническа част/, експертизата приема че се касае за
индиректно счупване, странично блъскане и падане на пострадалия на лявата си
страна и счупване на трохантера на лява бедрена кост.
Предвид изложеното, съдът приема, че
непълнотата в обжалваното постановление на прокуратурата е предшествана от
процесуалния пропуск да се конкретизира вида на комплексната експертиза, като при
назначаването на експертизата не е отчетена същностната разлика между нова, повторна
и допълнителна експертиза.
Допълнителна експертиза се назначава, когато заключението не е достатъчно
пълно и ясно. Това са случаите, при които на вещите лица се поставят нови
задачи, различни от първоначално формулираните въпроси, свързани с проверка на
нова версия, с изследване на допълнително постъпили данни или нови обекти. Те
винаги се обсъждат и анализират в съвкупност с основния предмет на експертно
изследване и експертизата се нарича допълнителна, именно защото го допълва.
Повторна експертиза се назначава, когато заключението не е обосновано и
възниква съмнение в неговата правилност. Изхождайки от целта на експертизата-да
даде възможност на решаващия орган да ползва достиженията в областта на
науката, изкуството или техниката, за което сам не притежава необходимите
специални знания, както и от съдържанието, определено в чл.152 ал.1 от НПК,
следва извод, че повторна експертиза се назначава, когато първоначалната е
негодна да изпълни възложените й процесуални функции.
Същностните разлики между допълнителната и повторната експертиза обуславят
и необходимостта от диференциран подход на прокуратурата. Когато се назначава
допълнителна експертиза следва да се поставят на вещите лица нови въпроси,
различни от тези, на които вече е даден отговор, да им се укаже какви нови данни
или предмети да изследват или какви нови методи на изследване да приложат. При
всички случаи експертите следва да са запознати обстойно с първоначалното
заключение и ако в хода на работа по допълнителната задача преценят, че са
наложителни промени в него са длъжни да ги посочат, дори и без това да е
формулирано като въпрос, съгласно разпоредбата на чл.152 ал.3 от НПК.
В такава случаи вещите лица следва да посочат кои от направените изводи вече не
са актуални, по каква причина, да формулират новите точни отговори на първоначално
зададените въпроси. Поради тази свързаност между основното и допълнително
заключение, без да съществува като изрично законово изискване, с оглед принципа
на процесуална икономия, съдебната практика се е ориентирала към назначаване на
същите вещи лица.
Назначаването на повторна експертиза означава, че първоначалната е негодна
да изпълни своите процесуални функции и като такава, не е необходимо
прокуратурата да съобразява изводите си с нея. В този смисъл, прокуратурата
дължи отговор на въпроса защо счита, че се налага назначаването на повторна
експертиза, а не защо е достигнала до изводи, които са в противоречие с
първоначалната. Обичайни причини налагащи назначаване на повторна експертиза са
липсата на достатъчна професионална компетентност на вещите лица, противоречиви
и необосновани изводи, допуснати грешки. При това положение, също без да е
изрично посочено в закона, логично е повторната експертиза да бъде възложена на
различни вещи лица.
В настоящия случай има изготвена по делото единична автотехническа
експертиза, има изготвена тройна повторна автотехническа
експертиза и след указанието на Апелативна прокуратура Велико Търново отново
тройна повторна автотехническа експертиза. Установява
се също, че и по трите автотехнически експертизи е
участвал като експерт едно и също лице Димовски, в
първата повторна тройна автотехническа експертиза са
участвали още две нови вещи лица и след указанията на Апелативна прокуратура в
състава на втората тройна повторна автотехническа
експертиза е участвало ново вещо лице и съдебен медик. Освен това по
първоначалната единична и първата повторна тройна автотехнически
експертизи вещите лица са отговаряли на едни и същи въпроси и едва в последната
повторна тройна експертиза са били поставени различни въпроси от другите две
експертизи. В случая съдът приема, че прокуратурата не се е съобразила с
посочените по-горе принципни положения и това е довело до неяснота по въпроса
дали назначената автотехническа експертиза е
допълнителна или повторна и след като прокуратурата съгласно указанието на
Апелативна прокуратура е приела, че следва да бъде назначена тройна повторна автотехническа експертиза е следвало да определи различни
вещи лица от тези, които са участвали в изготвянето на първоначалната единична
и тройна повторна автотехническа експертиза, тъй като
е очевидно, че назначаването на повторна експертиза означава, че заключенията
по предходните две такива експертизи са необосновани и възниква съмнение за
тяхната правилност.
Предвид изложеното, съдът приема, че прокуратурата не е изпълнила изцяло
указанията на Апелативна прокуратура Велико Търново относно назначаването на
комплексна експертиза по делото, не се е съобразила с изложените по-горе
принципи положения относно експертизите-допълнителна и повторна с оглед на което,
приема че постановлението
за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, поради което
ще следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на
наказателно производство от дата 29.07.2020 година на Районна прокуратура
гр.Тетевен по досъдебно производство №16/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Ябланица,
водено за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ от НК,
като незаконосъобразно и връща делото на Районна прокуратура гр.Тетевен за
изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо
дневен срок от съобщението пред Ловешкия окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: