РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 453
гр. Перник, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500206 по описа за 2024 година
С решение № 1296 от 12. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 05005 /
2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е :
Признато за установено по на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, че в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, СЪЩЕСТВУВА изискуемо
вземане срещу Л. С. Г., ЕГН **********, за сума в размер на 44,79 лева,
представляваща парична стойност на ползваната без правно основание
топлинна енергия за имот в *** - дрогерия за периода от 01.10.2018 г. до
15.01.2019 г. включително, ведно със законна лихва върху сумата от
11.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за изпълнение в рамките на ч.гр.д. № 37517/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата над 44,79
лева до пълния предявен размер от 89,75 лева и периода от 16.01.2019 г. до
31.01.2019 г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения от „Топлофикация София“ ЕАД иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в
отношенията между страните, че Л. С. Г. дължи на „Топлофикация София“
ЕАД сумата от 20,62 лева законна лихва в периода от 01.10.2019 г. до
05.07.2022 г. като неоснователен.
ОСЪДЕНА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. С. Г. да заплати на
1
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 213,05 лева - разноски пред Районен
съд Перник в исковото производство и 30,44 лева - разноски в заповедното
производство.
Отбелязано е, че решението е постановено при участието на „Техем
сървисис“ ЕООД, трето лице помагач на страната на ищеца - „Топлофикация
София“ ЕАД.
Недоволна от решението, явно в частта, с която е признато, че дължи
сумата 44,79 лева, представляваща парична стойност на ползваната без
правно основание топлинна енергия за имот в гр. София, ул. „Владово“ № 5 -
дрогерия за периода от 01.10.2018 г. до 15.01.2019 г. включително, ведно със
законна лихва върху сумата от 11.07.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението /тъй като в отхвърлителните части тя няма правен интерес да го
обжалва/, е останала Л. С. Г., която го е обжалвала, го е обжалвала в срок , в
частта, с която е уважен предявения срещу нея иск. Моли решението да бъде
отменено в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно и
исковата претенция за същата сума, да бъда отхвърлена като неоснователна.
Доводите, които се развиват във въззивната жалба са, че вземането и за
главница и за лихви за забава е погасено по давност на основание чл. 111, б.
„в“ от ЗЗД, ползвателят на имота – наемателя „ПИ ЕЛ ДИЗАЙН“ е извършвал
плащания на дължимите суми по текущите сметки, изравнителните сметки не
влияят на дължимостта на дължимостта на месечните вноски в установените
за тях срокове, като новото изравнително вземане е самостоятелно и различно
от другите предходни вземания, че титулярът на партидата е погасил
вземането, че решението в обжалваната му част противоречи на предходно
решение № 483 от 08. 05. 2023г. по гр. д. № 01340/2022г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Направено е искане, ако нейният процесуален представител не се яви в
първото съдебно заседание, то делото да се гледа в нейно отсъствие.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната в случай, че превишава минимума по Наредба № 1 / 2004г.
Насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт М.
К., в срок е депозирала писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорва
въззивната жалба като неоснователна и необоснована и моли да бъде
отхвърлена. Моли решението, в обжалваните му части да бъде потвърдено
2
като правилно и законосъобразно. Моли да й бъдат присъдени направените в
настоящето производство разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице помагач на „Топлофикация София“ ЕАД – „Техем
Сървисис“ ЕООД не е изразило становище по жалбата.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, с уточнението, че касае решението
само в частта, с която са уважени исковите претенции срещу
жалбоподателката, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 30. 04. 2024г. от 10.30ч.
Да се призоват страните – жалбоподателката на електронния адрес във
въззивната жалба, Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт М. К. и
третото лице - помагач Техем Сървисис“ ЕООД
На жалбоподателката да се изпрати препис от писмения отговор на
насрещното дружество.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3