Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 32
гр. Русе, 27.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VI - ти състав, в открито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при участието на
секретаря БИСЕРКА
ВАСИЛЕВА, като разгледа
докладваното от съдията ДИМИТРОВА административно дело № 350 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 64, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР),
във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е жалба от
Р.Г.К. ***, чрез адвокат-пълномощник E. К. ***, против
Разпореждане УРИ № 247р-3808 от 27.05.2021 г., постановено от мл. експерт Л.П.Л.
- Командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към РУ – Бяла при ОД на
МВР – Русе, с което на основание чл. 64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи и в изпълнение на възложени функции по постановление на ДП №
ЗМ-107/2021 г. по описа на РУ - Стражица, е разпоредено в лично качество
жалбоподателят да не се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му,
както и с документите, свързани с нея, до изясняване на нейния произход.
В жалбата са развити
съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради липса на
компетентност на органа-издател, неспазване на изискванията за форма, допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби, несъответствие с целта на закона.
Претенцията е
обжалваният акт да бъде отменен.
Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на
разноските (л. 32а от делото).
Ответникът в
производството – мл. експерт Л.П.Л. - Командир на отделение в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Бяла при ОД на МВР – Русе, чрез процесуален
представител – гл. юрисконсулт Г. Д., оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира и присъждането на разноски за юрисконсулт, съгласно представен
списък на разноските (л. 32 от делото).
Административен съд –
Русе, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
По фактите
От събраните в хода
на съдебното производство писмени доказателства се установява, че с
Постановление за оказване на съдействие при извършване на отделни действия по
разследването, рег. № ЗМ-107 от 27.05.2021 г., ст. разследващ полицай в РУ - Стражица,
съобразявайки, че за срочното и качествено приключване на ДП № ЗМ-107/2021 г.
по описа на РУ - Стражица, водено за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1
от НК, е необходимо да бъде оказано съдействие от органите на МВР при
извършване на отделни действия по разследването и на основание чл. 199 и чл.
218, ал. 2 от НПК е възложил на служител от РУ - Бяла, определен от Началника
на същото управление, да разпореди на Р.Г.К. /жалбоподател в настоящото
производство/ от гр. Борово, собственик на склад за съхраняване на дървесина,
да не се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му, до изясняване на
нейния произход. В постановлението е посочено също така, че копие от него
следва да се изпрати на Началника на РУ - Стражица за възлагане на изпълнението
(л. 26 от делото). На същата дата постановлението е изпратено от началника на
РУ - Стражица на началника на РУ - Бяла при ОД на МВР – Русе (л. 25 от делото).
С оспореното в
настоящото съдебно производство Разпореждане УРИ № 247р-3808 от 27.05.2021 г., мл.
експерт Л.П.Л. - Командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към РУ –
Бяла при ОД на МВР – Русе на основание чл. 64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи и в изпълнение на възложените му функции по постановление на
ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на РУ - Стражица е разпоредил на Р.Г.К., в лично
качество, да не се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му, както и с
документите, свързани с нея, до изясняване на нейния произход (л. 27 от
делото).
С Докладна записка
относно изпълнение на постановление на ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на РУ - Стражица
до началника на РУ – Бяла, мл. експерт Л. Л. - Командир на отделение в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Бяла при ОД на МВР – Русе е докладвал за
сведение, че на 27.05.2021 г., около 18:30 часа по разпореждане на ОДЧ – РУ –
Бяла при ОД на МВР – Русе, съвместно със ст. пол. Ю. И. посетили адрес в гр. Борово
на ул.„Александър Стамболийски“ № 14, където установили лицето Р.Г.К., живущ на
същия адрес. На последния било изготвено разпореждане на полицейски орган по
чл. 64 от ЗМВР, да не се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му, до
изясняване на нейния произход (л. 24 от делото).
Жалба против
процесното разпореждане е подадена пред АдмС – Русе на 01.06.2021 г., видно от
поставения щемпел с входящ номер и дата от деловодството на съда (л. 2 от
делото). Към жалбата са приложени и писмени доказателства
– заверени преписи от превозни билети от 02.04.2021 г., 09.04.2021 г.,
12.04.2021 г., 26.04.2021 г., 05.05.2021 г. за процесната дървесина от дървесен
вид „акация“ от гр. Стражица, закупена от лицето Валери Стефанов Недев (л. л. 5
и 6 от делото), както и на опис на наличност на дървесина в обект за обект № 18
и обект № 23 (л. л. 8 и 9 от делото).
С оглед изясняване
на релевантни за спора факти и обстоятелства, от трето неучастващо в настоящото
производство лице – ст. разследващ полицай в РУ - Стражица е предоставена
информация относно воденото досъдебно производство № ЗМ-107/2021 г. по описа на
РУ - Стражица относно предмета и обхвата на разследването и връзката на Р.Г.К.
с деянието.
От предоставената
информация, съдържаща се е в постъпило писмо от ст. разследващ полицай в РУ –
Стражица, вх. № 2766 от 01.07.2021 г. (л. 29 от делото), става ясно, че в РУ - Стражица
се намира на производство ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на управлението,
образувано на 21.05.2021 г. за престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК в отдел 47,
подотдел „И“ в землището на с. Асеново, общ. Стражица. На 27.05.2021 г. и
28.05.2021 г. в РУ – Стражица била постъпила оперативна информация под формата
на устни сигнали от директора на Държавно горско стопанство – Горна Оряховица и
от служител в Северно централно държавно
предприятие – Габрово относно необходимостта от установяване произхода
на дървесина от дървесен вид „акация“ в склад, находящ се в гр. Борово,
стопанисван от Р.Г.К., с оглед установяване на процесните дървета, отрязани без
редовно писмено разрешително по воденото досъдебно производство. Във връзка с
това били предприети мерки за проверка на подадения сигнал от служители на РУ –
Стражица и на СЦДП – Габрово. На 27.05.2021 г. по разпореждане на началника на
РУ – Стражица било изготвено постановление за оказване на съдействие при
извършване на отделни действия по разследването, в което било възложено на
служител на РУ – Бяла при ОД на МВР – Русе да разпореди на лицето Р.Г.К. да не
се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му до изясняване на нейния
произход. На 28.05.2021 г. в посочения склад, собственост на Р.Г.К., била
извършена проверка от служители на РУ – Стражица и СЦДП – Габрово, като от
докладна записка на пол. инспектор се установявало, че дървесината, намираща се
в склада, била съпроводена със съответните превозни билети и контролни горски
марки. Според предоставената информация, към 28.06.2021 г. /датата на изготвяне
на писмото и предоставяне на информацията/ разследването по досъдебното
производство не било приключило, като не били събрани доказателства относно
връзка на Р.Г.К. с извършеното деяние.
По правото
Въз основа на така
установената фактическа обстановка и на основание чл. 168, във връзка с чл. 146
от АПК, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата като
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ
на оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, полицейските органи могат да издават разпореждания до
държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават
писмено.
Процесното разпореждане
по чл. 64, ал. 1 от ЗМВР е издадено от компетентен орган – полицейски орган в
ОД на МВР - Русе по смисъла на чл.57, ал. 1 от същия закон, като от фактическа страна по делото не е спорно, че към датата на
издаването му – 27.05.2021 г., мл. експерт Л.П.Л. е заемал длъжността „Командир
на отделение“ в група „Охранителна полиция“ към РУ – Бяла при ОД на МВР - Русе.
Разпореждането има
съдържанието, регламентирано в чл. 64, ал. 5 от ЗМВР. В същото е посочено, че
се издава на основание чл. 64 от ЗМВР и в изпълнение на възложените му /на
органа-издател/ функции по постановление на ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на РУ
– Стражица.
Процесното разпореждане,
предмет на оспорване в настоящото производство, е издадено единствено въз
основа на депозираното в РУ – Бяла при ОД на МВР – Русе постановление на
разследващ полицай по реда на чл. 218, ал. 2 от НПК, който задължава органите
на МВР да му оказват съдействие при извършване на отделни действия по разследването.
Противно на възприетото от
жалбоподателя, разпоредителната част на акта не е неясна- конкретно са посочени
какви действия не следва да извършва адресата, като не е необходимо да се
посочва начин и срок на изпълнение (въздържане от извършване) на тези действия
предвид характера им, като не е налице неяснота относно фактическите основания
за прилагането му.Същите се съдържат в постановлението на разследващия полицай
от РУ-Стражица. Според Тълкувателно
решение № 16/13.03.1975 г. на Общото събрание на
Гражданската колегия на Върховния административен съд е допустимо мотивите да предхождат
издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт или да бъдат изложени
допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е
преследвал с изискването за мотивиране, а именно страните своевременно да се
запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата
си срещу него.
Издателят на разпореждането не
разполага със самостоятелни правомощия по НПК, за да бъде преценена тяхната
законосъобразност и не може да извършва преценка дали постановлението на
разследващия полицай е законосъобразно,
както и да преценява какви действия по разследването предстоят да бъдат
извършени към датата на издаване на разпореждането.
За приложението на чл. 64 от ЗМВР законодателят не е
предвидил предварително да е установено неправомерно поведение от съответното
лице. Видно от събраните в хода на делото доказателства в настоящият случай сме
изправени пред последната хипотеза на чл.218 ал.2 НПК, доколкото разследващ полицай
е поискал от служител на РУ-Бяла да разпореди на жалбоподателя да не се
разпорежда с дървесината ,находяща се в склада му до изясняването на нейния
произход.Това поискано съдействие определено не е действие по разследването и
не е предвидено такова в НПК. От мотивировачната част на постановлението на
разследващия полицай целта е да се обезпечат и проверят доказателства във
връзка с водено разследване за
престъпление по чл.235 НК и необходимостта от установяване на произхода на
дървесината
Съгласно чл.194 ал.4 НПК полицейските органи в
Министерството на вътрешните работи могат да извършват действията по чл.
212, ал. 2НПК-
оглед,претърсване ,изземване, разпит, в условията на неотложност, както и
действия по разследването, възложени им от прокурор, следовател или от
разследващ полицай. Анализът на нормите на чл.218 ал.2, чл.194 ал.4 и чл.212
ал.2 НПК налага извод, че съдействие се оказва по повод и при
действия по разследване.
Действително
съгласно чл.109 НПК като веществени
доказателства се събират и проверяват предметите, които са били
предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има
следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички
други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по
делото, като съгласно чл.111 НПК веществените доказателства се пазят до
приключване на производството.Тяхното приобщаване към доказателствата става
обаче чрез способите на НПК- оглед, претърсване,изземване, които се явяват
действия по разследването, като до извършване на огледа се вземат мерки да не
се заличат следите от престъплението-чл.155 ал.2 НПК.Целта на огледа на
местности, помещения, предмети и лица е да се разкрият, непосредствено да
изследват и да запазят по реда, установен в НПК следи от престъплението и други данни,
необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Полицейските органи имат
задачи по чл. 6, ал. 1, т. 3 ЗМВР
във връзка с разследване на престъпления, вкл. и процесуалните действия по НПК - претърсване, обиск, изземване и
съхранение на вещи в условията на чл.212 ал.2вр.чл.194 ал.4 НПК, във връзка с образувани досъдебни
производства, които действие се извършват с цел разкриване на престъпления по наказателния кодекс и тази тяхна
дейност не е административна, а е свързана с оказване на съдействие на
разследващите органи- разследващи полицаи и следователи-чл.15 ал.6 ЗМВР.
С оглед обаче на
постъпилата от трето неучастващо по делото лице – ст. разследващ полицай от РУ
– Стражица информация относно воденото досъдебно производство № ЗМ-107/2021 г.
по описа на РУ - Стражица досежно предмета и обхвата на разследването и
връзката на Р.Г.К. с деянието, същата следва да се разглежда като нови факти и
обстоятелства от значение за делото след издаването на акта, които съдът следва
да съобрази на основание разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК.
Доколкото, видно от
предоставената информация става ясно, че в хода на воденото досъдебно
производство ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на РУ - Стражица не са били събрани
доказателства относно връзка на Р.Г.К. с извършеното деяние по чл. 235, ал. 1
от НК в отдел 47, подотдел „И“ в землището на с. Асеново, общ. Стражица, а
дървесината, намираща се в склада му, е била съпроводена със съответните
превозни билети и контролни горски марки, то към настоящия момент не са налице
основания за издаване на акт по реда на чл. 64 от ЗМВР с процесното съдържание,
а именно Р.Г.К. да не се разпорежда с дървесината, находяща се в склада му, до
изясняване на нейния произход, тъй като предвид новите факти и обстоятелства произходът
на дървесината в склада му е бил изяснен – установено е, че същата е съпроводена
със съответните превозни билети и контролни горски марки.
По изложените съображения
за основателност на жалбата обжалвания акт следва да бъде отменен.
По разноските
С оглед изхода на делото, своевременно
направеното искане с представен списък на разноските (л. 32а от делото) и на
основание чл. 143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят
направените в производството разноски в размер на 10.00 лева – заплатена
държавна такса за образуване на дело (л. л. 14 и 15 от делото) и 500.00 лева – заплатено в
брой адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за правна защита
и съдействие от 28.05.2021 г. (л. 4, гръб от делото) или в общ размер на 510.00
лева.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на Р.Г.К. *** Разпореждане УРИ
№ 247р-3808 от 27.05.2021 г., постановено от мл. експерт Л.П.Л. - Командир на
отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Бяла при
Областна дирекция на МВР – Русе, с което на основание чл. 64 от Закона за
Министерството на вътрешните работи и в изпълнение на възложени функции по
постановление на ДП № ЗМ-107/2021 г. по описа на Районно управление - Стражица,
е разпоредено в лично качество Р.Г.К. да не се разпорежда с дървесината,
находяща се в склада му, както и с документите, свързани с нея, до изясняване
на нейния произход.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР - Русе да заплати на Р.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 510.00 (петстотин и десет) лева
– разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: