№ 6326
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110100470 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от ЕТ „Йони ДМ – Йонко Стоилов“ срещу „Линксайд
Финанс“ ООД.
Ответникът – „Линксайд Финанс“ ООД е подал писмен отговор на исковата
молба извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
По направеното в исковата молба доказателствено искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание след изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за докад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за насроченото с настоящото определение съдебно
заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
1
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на изпълнител, и ответното
дружество, в качеството му на възложител, е възникнало облигационно
правоотношение по силата на неформален договор за изработка, въз основа на който
ищецът е следвало срещу възнаграждение да извъриши описаните в исковата молба
строително-монтажни работи. Твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си по
договора, след което издал фактури за съответното възнаграждение, като е извършено
частично плащане. Въз основа на горното иска от съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 9232,40 лв., представляваща
дължимо възнаграждение по неформален договор за изработка, което вземане е
обективирано във фактура № **********/02.10.2020 г., ведно със законната лихва от
06.01.2022 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното плащане, сумата от 360
лв., представляваща дължимо възнаграждение по неформален договор за изработка,
което вземане е обективирано във фактура № **********/31.03.2021 г., ведно със
законната лихва от 06.01.2022 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното
плащане, сумата от 1141,23 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата по първата фактура, начислено за периода от 17.10.2020 г. до 04.01.2022 г.,
и сумата от 26,50 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата по
първата фактура, начислено за периода от 15.04.2021 г. до 04.01.2022 г.
Ответникът е подал писмен отговор след изтичане на законоустановения срок за
това, в който не оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца по
процесния договор и сочи, че е заплатил изцяло сумата по процесните фактури. Иска
делото да бъде прекратено.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответника
по договор за изработка с твърдяното съдържание, че възложената работа е била
изпълнена, както и че работата е била приета от възложителя без възражения, както и
че в тежест на възложителя е възникнало задължение за плащане на възнаграждение в
претендирания размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: наличието
на валидно облигационно правоотношение по неформален договор за изработка между
двете дружества, въз основа на който в тежест на ищец е възникнало задължението да
извърши описаните в исковата молба строително-монтажни работи, а тежест на
ответника – да заплати възнаграждение; изпълнение от страна на ищеца и приемане на
работата от ответното дружество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.04.2022 г. от 13.45 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
2
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3