№ 26918
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110142697 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„за дома“, сключена с Б.Б. за апартамент в град ****** е заплатил в полза на
застрахованото лице сумата от 22122,42 лева обезщетение за вредите, причинени на
апартамента от настъпило на 29.4.2021г. наводение. Ищецът сочи, че собственикът
разбрал за авария от съседа над неговия апартамент, който му се обадил да предупреди, че
бойлерът му протекъл и вероятно е наводнил жилището отдолу. Твърди, че собственикът Б.
установил наводнение, увредени били окачени тавани, осветителни тела, климатик,
ламиниран паркет в стаите, тапети на стените, повредени били мебели. Твърди, че на имота
са извършени два огледа. Твърди, че по силата на застрахователния договор, е осигурил
застрахователно покритие за недвижимо имущество в размер 35000лева, и 7000лева за
движимо имущество. На 30.4.2021г. било подадено уведомление за настъпване на щета,
били установени щети, като застрахователят определил обезщетение в размер 22122,42
лева, от които 2598,92 лева, с която да се покрие стойността на увреденото движимо
имущество, и сумата 19523,50 лева – щетите по сградата. Твърди, че сумата била изплатена
на правоимащото лице. Твърди, че е установено, че към 29.4.2021г. ответникът Е. А. М. –
собственик на апартамента отгоре, има валидна застраховка „дом“, сключена с Ю.Л. като
твърди, че предявил пред застрахователя на ответника претенция по чл.411 КЗ за
възстановяване на платената сума, като му била платена сумата 2000лева – твърди, че е
пълният лимит на отговорността за вреди. Ето защо, счита, че има правото да търси
останалата сума, в размер 20122,42 лева от М., като твърди, че М. е собственик на
апартамент, находящ се на същия адрес, непосредствено над апартамента на Б.Б., като
1
ангажира отговорността му при твърдения, че М. не е осигурил безопасна експлоатация и
поддръжда на бойлер, и на евентуално основание – тъй като е собственик или упражняващо
надзор над вещта лице, от която са настъпили вреди. Твърди, че с покана, получена от
ответника на 9.3.2022г, той е поканен да плати, но плащане не последвало, ето защо
предявява осъдителни искове за: сумата 5000 лева, по предявен частичен иск, част от цялата
претенция от 20122,42 лева – главница, обезщетение за забава за период от 20.3.2022г.-
4.8.2022г., в размер 191,64 лева – по частичен иск, част от цялата претенция от 771,36 лева.
Ответникът, в срока за отговор , оспорва иска. Ответникът оспорва твърдениет она
ищеца, че между ищеца и Б. е налице валиден договор за застраховка, като сочи, че
подписът под документа не е на Б.. Счита, че не е установена причината за наводнението, по
какъв начин се е случило, счита за невярно твърдението, че всички вреди, описани в
протоколите за оглед са от наводнението, неясно е как е формирано обезщетението, като се
твърди, че е платена сума над лимита от 7000лева, за което се прави нарочно възражение.
Оспорва се претенцията за главница, като завишена, като не е взета предвид амортизацията
на вещите, както и че повечето могат да се ремонтират, а не да се заменят с нови. Оспорва се
искът за лихва. Твърди се, че вещта е била изправна, поради което и ответникът не е бил
длъжен да упражнява непрекъснат надзор над нея. Твърди се, че апартаментът на Б. също е
бил оставен без надзор, за теча твърди да е разбрал от сина на ответника, като счита, че Б.
не е положил дължимата грижа за жилището, по който начин е можел да намали щетите.
Твърди, че заедно със сина си и партньорката му оказали незабавно съдействие на Б. за
събиране на вода, забързване на мокри повърхности, подсушаване на стени, подове. Твърди,
че намокрен бил само ламинираният паркет в средната спалня и краката на леглото, в
трапезарията пред вратата на спалнята имало само капки на тавана, ламинираният паркет
бил навлажнен, но върху него нямало вода – шкафовете, секциите и краката на масата били
забърсани и пренесени в хора, където било сухо. Твърди, че в северната стая бил влажен
гипсокартонът само пред вратата, както и част от ламината – не повече от 3 квм.м. В
южната стая имало влага само над вратата – не повече от 2 кв.м., като стаята била празна,
нямало увредени мебели и тапети. В банята , кухнята и коридора нямало влага. Светели
всички лед полилеи, вградени луни, климатикът бил изключен от захранването, поради
което нямало как да се повреди. С оглед изложеното, ответникът счита, че са описани
повреди, които не били от наводнението, претендира се смяна на вещи, която смяна е
ненужна. Твърди, че представител на неговия застраховател поискал да извърши оглед на
апартамента на Б., за което бил договорен ден и час, но Б. отказал да го допусне, за което
твърди да е съставен констативен протокол. Ответникът сочи, че ищецът не представя
декларация от застрахованото лице, че не претендира сумата от друг застраховател,
протоколите за огледи са с невярно съдържание, като се сочи, че тъй като огледите са
извършени 8 дни след наводнението, а щетите, описани в тях, е можело да се открият при
обикновен оглед, не са скрити, а вторият оглед е извършен 2 месеца след това, поради което
и констатациите в него са неотносими към наводнението.
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 29.4.2021г., синът на М. уведомил Б., че бойлерът в апартамента,
собственост на М., намиращ се непосредствено над апартамента на Б., е протекъл, М. не бил
в имота си, нито Б. – в неговия, М. отишъл на място и установил, че апартаментът е
наводнен, че на 30.4.2021г. Б. е подал до ищеца уведомление за настъпване на
застрахователно събитие, на 7.5.2021г., представител на застрахователя – ищец извършил
оглед на апартамента, собственост на Б., на 27.5.2021г. бил извършен втори оглед на
апартамента на Б., на 8.10.2021г. ищецът заплатил в полза на Б. сумата 22122,42 лева, че към
29.4.2021г., М. е имал валидна застраховка „дом“ при Ю.Л. за собствения си апартамент, че
по претенция на ищеца, Ю.Л. заплатил на ищеца сумата 2000лева, както и че на 9.3.2022г.,
на М. е връчена покана в 10- дневен срок да плати на ищеца сумата 20122,42 лева.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
2
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД .
Искът по чл.410 КЗ е предявен на две твърдения – че ответникът не е осигурил безопасна
експлоатация и поддръжда на бойлер, и на евентуално основание – тъй като е собственик
или упражняващо надзор над вещта лице, от която са настъпили вреди - и двете са с
основание чл.45 ЗЗД. / Постановление № 17 от 18.XI.1963 г. на Пленума на ВС/
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на застрахователното събитие
застрахователно правоотношение, по силата на договор за имуществена застраховка “За
дома” сключен с увреденото лице, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия
за вреди / покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в
причинна връзка с противоправното поведение на ответника, твърдението си, че вследствие
на това поведение, са настъпили имуществени вреди за имуществото на застрахованото при
него лице, посочени в двата протокола за оглед, твърдението за причинна връзка между
поведението и вредите, твърдението, че стойността на вредите е средната пазарна.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че вредите, към
датата 29.4.2021г. са били посочените от него в отговора, а не посочените от ищеца, че Б. е
допринесъл за настъпването на вредите, като е оставил апартаментът си без надзор,
твърдението си за оказване на съдействие на Б., твърдението си, че Б. не е допуснал
представител на неговия застраховател за оглед.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА представените към отговора копия на снимки – неясно е кое лице ги е
изготвило, нито съставляват доказателство по смисъла на ГПК, като не е направено искане
от ответника чрез използване на съответен процесуален способ, за приобщаването им.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да постави относими към делото въпроси, тъй като поставените касаят
автотехническа експертиза
СЪОБЩАВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, искането по т.ІІІ ще бъде
оставено без уважение, като неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.1 от отговора на исковата молба –
ответникът не е процесуално легитимиран да оспори подписа на застрахованото лице;
ДОПУСКА изготвянето на техническа експертиза по задача в отговора, включително
да посочи дали е възможно вредите по апартамента да се проявят в по – продължителен
период /до 2 месеца след наводнението/, като ОТЛАГА назначаването на вещо лице,
определянето на депозит, до изтичане на срока на ищеца за поставяне на относима задача.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел при
призоваване: И.С.С., при депозит от 50 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове на мобилен телефон, посочен в ИМ, ако не се установи
връзка – на посочения адрес в ИМ.
ДОПУСКА при довеждане от ответника в първото по делото о.с.з. на двама
свидетели, като УКАЗВА на ответника да ги доведе за различни обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото в отговора /т.3/ съдебно удостоверение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
3
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 1.12.2022 г., от 11.00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4