Р Е Ш Е Н
И Е
№ II-260433 17.12.2020 година град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закритото си заседание на седемнадесети декември през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
При секретаря ……………..…………………………………………….
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 2816 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.435,ал.2,т.2 ГПК.
Постъпила е жалба от
В.Х.К. , ЕГН **********, длъжник, чрез пълномощника му адв. Иво Милчев,
с адрес: гр.София, пл.”Света Неделя”№ 16, ет.6, офис 6 против действията на ЧСИ Георги Михалев по изп.дело №156/20г,представляващи
насочване на изпълнението върху несеквестируем имот- ½ ид.ч. от апартамент
* –*, секция *, находящ се на терасовидния етаж, с площ 54,38 кв.м., представляваща
СОС с идентификатор на обекта -51500.507.526.2.22, изразяващи се в обявяване на публична продан на същия за срока от 23.11.2020г до 23.12.2020г. В
жалбата се твърди , че длъжникът е уведомил
ЧСИ Михалев ,че имотът ,върху който се насочва принудителното изпълнение
за парично вземане на взискателя е несеквестируем ,тъй като няма друго жилище и единствената собственост
върху жилище е именно ½ ид.ч. от описания имот, който е обявен на публична
продан. Счита ,че изпълнителното дело съдържа доказателства за тези негови
твърдения. ЧСИ е следвало, преди на предприеме действия по принудително
изпълнение върху недвижимия имот, да се увери, че той е собственост на длъжника
и да установи всички други обстоятелства, вкл. дали е секвестируем .ЧСИ обаче е
насрочил публична продан на ½
ид.ч. от имота, без да конкретизира дали
се отнася до собствеността на жалбоподателя или на другите съсобственици
–негови деца.Моли да се отмени насочването на
изпълнението върху имот, който е несеквестируем, по смисъла на
чл.444,т.7 ГПК.Прави искане да се извърши справка в Имотния регистър дали
длъжникът притежава други недвижими имоти.
По делото е постъпило възражение от взискателя Б. В.А.
,чрез адв.Танев,в което е оспорена жалбата като неоснователна,що се отнася до
твърденията ,че ЧСИ Михалев е насочил изпълнението върху недвижим имот,който е
единствено жилище на длъжника и поради това е несеквестируем.Оспорени са като неоснователни
и аргументите в жалбата,че не е посочено коя ид.част е изнесена на публична
продан-тази на длъжника или на неговите деца.Моли да се отхвърли жалбата.
По делото са
депозирани мотиви на ЧСИ Михалев по обжалваното действие.
Жалбата е допустима: подадена против действие на
съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване от длъжника и в рамките на
срока по чл.436,ал.1 ГПК- обявлението за публичната продан е от 18.11.2020г ,а
жалбата е входирана на 20.11.2020г/жалбата е подадена чрез куриер,очевидно
преди датата на входиране в деловодството на ЧСИ,но не може да се констатира
точната дата на подаване от приложената товарителница на ЕКОНТ/.В приложеното
копие на изп.дело не се съдържа
съобщение до длъжника за насрочване на проданта. Съобразно приетото в
Т.1 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху
имущество, за което твърди ,че е несеквестируемо ,а съдбеният изпълнител е
започнал действия по неговото осребряване.По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе секвестируем ли е имущественият обект за събиране на предявеното
вземане.В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отмяна на
различни действия на съдебния изпълнител –в
конкретния случай –насрочване на публична продан на недвижимия
имот.Съдът се произнася по тези искания само доколкото посоченото изпълнително
действие е несъвместимо с несеквестируемостта
и в този смисъл я нарушава.Отделно обжалване на тези действия не е
допустимо и ако приеме наличие на
несеквестируемост съдът отменя всички изпълнителни действия ,които я нарушават
и без да има искане за това.Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху
вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта.Тъй
като по изп.дело има данни само кога е обявена
публичната продан /на 18.11.2020г/ съдът приема ,че жалбата е в срок.Тези
аргументи водят до извод за допустимост на жалбата.
Разгледана по същество тя е неоснователна:
Изп.дело №1355/2011г е образувано пред ЧСИ Георги
Дичев по молба на взискателката Б.А. против длъжник В.К. въз основа на
представен изпълнителен лист №612/19.08.2011г по чгд.№612/2011г на РС –Сливница
за парично вземане в размер на 30 000лв
и разноски в размер на 600лв.По искане на взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ В.Недялков и е
образувано изп.дело № 89/2012г, впоследствие отново по искане на взискателката
е изпратено на ЧСИ Георги Дичев и на ЧСИ Янко Бъчваров и е образувано изп.дело № 87/2016г по описа
на последния.Отново по искане на взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ
Георги Михалев и е образувано под номер 156/2020г ,по което са извършени
обжалваните изп.действия. Върху процесния имот е вписана възбрана на 25.04.2016г от ЧСИ Янко Бъчваров, по изп.дело №87/2016г.
По настоящото изпъл.дело е извършен опис на имота на 01.09.2020г. От
приложеното копие на изп.дело не се установява да се назначена експертиза за
оценка на имота ,нито че тя е оспорена,както се сочи в мотивите на ЧСИ Михалев.С
молба вх.№2515/23.03.2020г взискателката е представила решение №
186/12.06.2014г по гр.д.№1341/2013г на ОС –Бургас ,с което по иск с правно
основание чл.135 ЗЗД ,предявен от взискателката Б.А. против длъжника В.К. и още три физически лица е
обявена относителна недействителност по
отношение на ищцата на договор за дарение, обективиран в нот.акт № *, том *,
рег.№ *от 21.11.2011г на нотариус Стоян Ангелов до размер от ½ ид.ч. от
следния недвижим имот: СОС с идентификатор 51500.507.526.2.22,с предназначение
жилище, апартамент, с площ по документи 54,380кв.м. ,находящ се в гр.Несебър,
ул.”Съни дей I”, ет.*, ап.*-*, т.е.
процесният недвижим имот, против който е насочено принудителното изпълнение.В
практиката си ВКС приема,че логиката на несеквестируемостта се
състои в това, да не бъде третирано едно лице антихуманно тогава,когато не е
изпълнило доброволно свое имуществено задължение и когато по искане на
неговия кредитор се пристъпи
към принудително изпълнение.Целта е да се гарантира на длъжника,че
принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки,които да не застрашават съществуването
му и възможността да преживява нормално за в бъдеще.Когато обаче едно лице се
разпорежда с право,по отношение на което процесуалният закон му дава гаранцията
по чл.444 от ГПК , отчуждителят сам е преценил ,че това право не е сред необходимите за
оцеляването му.Увреждащата сделка се счита несъществуваща единствено по
отношение на увредения кредитор - ищец, който може да насочи принудителното
изпълнение към върнатото благо, без
длъжникът да може успешно да им противопостави възражение за несеквестируемост
– решение № 357/11.05.2010г по гр.д.№100/2010г, решение №170/11.05.2010г по
гр.д.№ 100/2010г на ВКС,
Решение № 456 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 1294/2009 г., IV г. о. и др. В конкретния случай дори да се приеме тезата
на длъжника,че се касае за единствено жилище,то той е извършил разпоредително
действие с него-дарение в полза на трети лица , което е обявено от съда за
относително недействително по отношение на взискателката за идеалната част на
длъжника. Извършвайки това действие длъжникът сам се е отказал от защитата, която
му дава секвестируемостта.Поради това и
подадената жалба против насочването на изпълнението върху описания имот,чрез
насрочване на публична продан е неоснователна и следва да се отхвърли.
Насрочването на публичната продан не подлежи на
самостоятелно обжалване,тъй като не е сред действията на съдебния изпълнител,които длъжникът може
да обжалва-чл.435,ал.2 ГПК.Обжалването е
допустимо само в контекста на твърденията за несеквестируемост на имота,предмет на
публичната продан.Поради това възраженията в жалбата,че в обявлението не е
посочено дали се отнася до собствеността на длъжника не следва да се разглеждат
от съда.
В нарочна молба
длъжникът е поискал спиране на изпълнението по
изп.дело до приключване на производството по жалбата-чл.438 ГПК.Тъй като
жалбата е неоснователна,искането за
спиране следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.Х.К.
, ЕГН **********, длъжник, чрез пълномощника му адв. Иво Милчев, с адрес:
гр.София, пл.”Света Неделя”№ 16, ет.6, офис 6 против действията на ЧСИ Георги Михалев по изп.дело №156/20г, представляващи
насочване на изпълнението върху следния недвижим имот- ½ ид.ч. от апартамент
* –*, секция *, находящ се на терасовидния етаж, с площ 54,38 кв.м., представляващ
СОС с идентификатор на обекта -51500.507.526.2.22, находящ се в гр.Несебър,ул.“Съни дей I“,ет.6,п.к.8230 ,изразяващи се в обявяване на публична продан на същия за срока от 23.11.2020г до 23.12.2020г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Х.К. за спиране на действията
по изпълнението по изп.дело №156/2020г на ЧСИ Георги Михалев.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: