Р
Е Ш Е Н И Е
№
2525/5.12.2019г.
гр.
Пловдив,пети декември 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив; IX гсъстав в публично заседание
на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председателе; Велизар Русинов
При
секретар Д. И., като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2361 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба на „К. -95“ ООД с ЕИК*** с адрес по чл.8 от ДОПК:с***;
представлявано от П.А. К. ,М.В.К.а ,
против Ревизионен акт/РА/ № Р-16001617006046-091-001/18.04.2018 г., издаден
от началник сектор, възложил ревизията и
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.
Пловдив, потвърден и изменен с Решение №381/5.07.2018г. на Директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Пловдив
(ОДОП) при ЦУ на НАП. По доводи в жалбата;о.с.з. и пис.бележки
се твърди незаконосъобразност на процесния РА. Според жалбоподателя; издателите на РА
неоснователно са приели,че са налице обстоятелствата за преминаване на
ревизията по реда на чл.122 от ДОПК .Иска се да се измени на РА , в частта на установените задължения по ЗДДС и в частта на установените задължения по ЗКПО
за 2013г;.Претендира разноски. Ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата като неоснователна , като поддържа, че не са
допуснати нарушения при издаване на РА иска да бъде отхвърлена и да бъде
потвърден РА. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.Прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на проц.представител на
жалбоподателя. Окръжна прокуратура
Пловдив не встъпва. Съдът в този състав,след преценка на
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема
от фак. и правна страна ,след обсъждане на
доказателствата по делото отделно и в
съвкупност следното; Жалбата
е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК, отговаря на
изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК, налице е правен интерес
от обжалването, поради което е допустима.Ревизионният акт отговаря на
изискванията за форма. ревизионното производство не са допуснати процесуални
нарушения.Компетентността на издателите на РА се установява от Заповед № РД
–09-1/03.01.2017 година на Директора на ТД – Пловдив на НАП както и от Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) с № Р -160016 17006046-020-001/11.09.2017 година
изменена: със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с № Р
-16001617006046-020-002/19.12.2017 година и Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) с № Р -16001617006046-020-003/19.01.2018 година. Със заповедта на
Директора на ТД – Пловдив на НАП се определят органите, които могат да възлагат
извършването на ревизии. Сред тях е и
началник на сектор при ТД –
Пловдив на НАП, издател на РА. Съответно, вторият издател на РА, главен
инспектор по приходите – черпи компетентността си от ЗВР, с която е определена
за ръководител на екипа, извършил ревизията. Предметният и времеви обхват на
ЗВР съответства на установеното по РА задължение за данък върху добавената
стойност.По материалната законосъобразност на ревизионния акт, съдът приема
следното. Жалбоподателят оспорва констатаците в
Ревизионен акт/РА/ № Р-16001617006046-091-001/18.04.2018 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив,
потвърден и изменен с Решение №381/5.07.2019г. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Пловдив (ОДОП) при ЦУ
на НАП.По Закона за данък върху добаваната стойност
/ЗДДС/ и по Закон за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/Данъчната основа за
облагане с КД е определена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по
приходите е установил наличие на обстоятелство по ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК . Жалбоподателят „К. - 95" ООД
обжалва горния ревизионен акт, с който допълнително е начислен ДДС в общ размер
на 32 558,29 лв. с прилежащи лихви 9 271,60 лв. и допълнително е установен
корпоративен данък за 2012 г., 2013 г.. 2014 г., 2015 г. и 2016 г.. съответно в
размер на 420.44 лв. с прилежащи лихви215,63лв., 300,94лв. с прилежащи лихви;
52,45 лв. с прилежащи лихви16.24лв, 95,01 лв. прилежащи лихви 19.75лв. и 5 957,87 лв. с прилежащи лихви 633.90лв.Към
жалбата не са приложени допълнителни доказателства.Жалбата е процесуално
допустима ,по същество е неоснователна.Ревизията е с обхват определяме на
данъчните задължения по ДДС и по корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г., като данъчната основа е
определена по реда на чл. 122 от ДОПК. тъй като органът по приходите е
установил наличие на обстоятелство по ал. 1. т. 2 и т. 4 от същия. В РД е
записано, че извършвана дейност от РЛ през ревизирания период е търговия на
дребно в неспециализирани магазини, осъществявана в два обекта (магазини под
наем), находящи се в с. Белащица. пл. ..Център"
1 и с. Белащица. ул. „П. С." 59 .Въз основа на извършени насрещни проверки и връчени ИПДПОТЛ по време на
предходната ПУФО и при ревизията, е установено., че е налице разлика между стойността
на фактурите за покупка на стоки, предоставени-от „К. - 95" ООД и
стойността па всички фактури за стоки, декларирани в дневниците за продажби на
доставчиците на РЛ, т.е. множество фактури, издадени от негови редовни и
основни доставчици не са намерили отражение в счетоводството му. В РД. в частта
по ЗДДС подробно са описани извършените насрещни проверки и представените
документи от посочените доставчици по връчените ИПДПОЗЛ и ИПДПОТЛ. като се сочи
,че били представени копия на фактури за
доставки на стоки (цигари и тютюневи изделия), счетоводни документи, данни за
произход на стоката, наличие на кадрова и техническа обезпеченост за извършване
на доставките, писмени обяснения, пътни листове, съпътстващи доставките по
фактурите (в които фигурира с. Белащица), регистрационен талон на транспортните
средства,ДАП,копия на трудовите договори и др. Посочено е, че
дружеството/жалбоподател няма практика
да издава приемо-предавателни протоколи за
покупко-продажбата на стоката и стокови разписки, че стоката се проследява по
издадените фактури, в които подробно се описват вида и количеството й, че съшите са платени в брой при предаване на стоката по тях,
като се издава фискапен бон от мобилно касово
устройство ЕКАФП,с каквито са снабдени всички бусове,които
извършват разносна търговия. Изпратени са и ИПДПОТЛ до лица, извършили
доставките и превоза на стоките, като същите потвърждават извършваните от тях
доставки към „К. - 95" ООД,
обясняват начина на доставки в обекта - заявките от клиента се дават на място в
магазина/на жалбопудатиля/;/като подробно описание на начина на извършвана на
доставките се съдържа в РД/РА и Решението на директор на ОДОП-Плов
див ,горното не беше оборено от жалбоподателя в настоящото производство при
негова тежест на доказване; при осигурена му проц.възможност
в шест о.с.з.;/товарителници и т.н. и че фактурите са платени в брой в момента
на доставката след предаване на стоката и същевременно издаване на фактурата.
Посочено е, че фактурите се заплащат на шофьор-продавача (например „ДАНОН
СЕРДИКА." АД), който извършва доставката, фискалният бон с гриф
„оригинал" се предава на клиента, а вторият екземпляр се прилага към
отчета за деня на шофьор-продавача и се съхранява в офис Пловдив (вторият
екземпляр на фактурата, който остава при шофьор-доставчика обикновено няма
подпис от клиентите). Поради характера на обслужване на Клиента, а именно
директна търговия, няма предварителни заявки, а договаряне на място за
количеството, което клиента желае да закупи (времето на заявка, доставка и сделка
съвпада). След многократна кореспонденция по електронен път между ревизиращите
органи и представител от офиса на дружеството, допълнително са получени писмени
обяснения, справки за издадените Фактури с вписани по всяка фактора № на
транспортното средство и името на шофьора, извършил доставката," както и
са" изпратени- копия на самите-фактури;От „ИНТЕРПЛАН ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД
(„ТАБАК ЛОГИСТИК ГРУП" АД) - представени са писмени обяснения; фактури с
подпис на лицата Светлана Георгиева, Милена Георгиева. М.Б., Милена Димитрова,
Райна Вътева, Ф.К. (всичките са работнички в „К. - 95'' ООД за ревизирания
период) и от управителката М.К.а:обяснения, фактури с подпис на лицата Светлана
Георгиева, Марина Георгиева, Мария Радова (всичките
са работнички в „К. - 95" ООД за ревизирания период) и от управителката М.К.а
;Подобно от „ОМК" ЕАД са
представени писмени обяснения,
счетоводни документи, фактури (млечни продукти), данни за обезпеченост по
доставките. Обяснено е, че стоките се разнасят по магазините от
шофьор-продавачи, които са служители на „ОМК" АД по точно определен
маршрут от магазини; че към момента при предаването на стоките, във всеки
магазин шофьор-продавачът издава фактура от мобилното устройство за продадената
стока и .касов бон от фис. устройство за получените
пари; че сумите от всички заредени магазини за деня се внасят от
шофьор-продавачът в каса Пловдив или поделения - каси София, Бургас и Варна,
съгласно документ, разпечатан от мобилното устройство (дневен отчет от фискално
устройство, а по-късно от м. септември 2009 г. Финал-равнение). в който са
описани всички издадени от деня фактури. Във връзка с посочените от доставчика
лица, извършили превоза и доставката на стоки по изследваните фактури, са
изготвени и връчени ИПДПОТЛ, като част от откритите шофьори са потвърдили
извършените от тях доставки.От всички събрани доказателства в хода на
насрещните проверки, извършени при ревизионно производство и от присъединените
протоколи за насрещни проверки от предходна проверка, от изпратените искания до
трети лица-доставчици и шофьори и получените от тях документи, е направен правилен извод от ответника , че са събрани
достатъчно доказателства за наличие на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,
представляваща доставяне и транспортиране на стоки по фактури, издадени от
процесиите доставчици, които фактури са отразени в регистрите по ЗДДС от
доставчиците, но не са отразени в счетоводството на ревизираното лице/жалбоподател/ и не са заприходени съответните стоки. От анализа на количеството,
вида и честотата на покупките по неосчетоводените фактури, ревизиращият екип
стига до извод, че стоките не са за лично ползване или употреба от ревизираното
лице, на собственика, на неговите работници или служители, а същите са пряко
свързани с независимата икономическа дейност на лицето - търговия на дребно с
хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия. Неотразените покупки на стоки от
горните доставчици по години общо са: 2012 г. -36 181,99 лв., 2013 г. - 24
490,85 лв., 2014 г. - 5 375,10 лв., 20.15 г. - 8 230,52 лв., 2016 г. - 16
258,11 лв. Прието е, че закупените стоки са реализирани на вътрешния пазар,
като за тяхната продажба не е издаден документ, а получените приходи от
продажби не са отчетени като такива, а са укрити. При определяне на
неотчетените приходи от продажбата на цигарите по неосчетоводените фактури е
съобразено, че същите са с фиксирани цени и е приета декларираната от
доставчиците търговска отстъпка, чиято средна стойност за ревизирания период е
6 %. При ревизията се приема, че стоките по неосчетоводените фактури -
хранителни стоки са реализирани по продажни цени, изчислени за целите на
ревизията на база надценка по години, като средната надценка за периода е 13 %
(определена по данни от оборотните ведомости на фирмата, като е съпоставена
балансовата стойност на продадените стоки с тяхната продажна цена). За дата на
възникване на данъчното събитие при реализацията на неосчетоводените стоки,
при ревизията се приема дата 31.12. за всяка от ревизираните години, тъй
като към тази дата стоките по процесиите фактури не се установяват като
налични, не се установяват осчетоводени излишъци от стоки. Отделно от горното
за 2016 г. е констатирано, че във връзка с направена проверка и инвентаризация,
документирана с протокол, от см/ка 304 са изписани
стоки в размер на58 859,63 лв,, осчетоводени като
разход по см/ка 601/2 - разходи за материали/малоцени и същата е приключена със сметка 123. Според
ревизиращите органи при тези обстоятелства е налице изписана стока без съставен
приходен документ и,е утежнен финансовият резултат за 2016 г. Прието е. че
изписаната стока представлява липса и не следва да бъде призната за данъчни
цели.Във връзка с горните констатации на задълженото лице са връчени
уведомления по реда на чл. 17, ал. 1.т.2и по чл. 124. ал. 1 от ДОПК и на това
основание ревизията определя данъчна основа след анализ на относимите
обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122 от ДОПК, обсъдени са събраните
доказателства от доставчиците и представените документи от жалбоподателя съставени са таблици, онагледяващи
направените констатации като с процесния ревизионен
акт на лицето са определени задължения по ЗДДС и КД, както следва:допълнително
е начислен ДДС в общ размер на32558,29 лв. с прилежащи лихви 9271,60 лв .;допълнително е установен корпоративен данък за 2012 г.
в общ размер на 420,44 лв. с прилежащи лихви 215,63 лв. ;доопълнително
е установен корпоративен данък за 2013 г. в размер на 300,94 лв., ведно с
прилежащи прилежащи лихви ;допълнително е установен
корпоративен данък за 2014 г., в общ размер на 52,45 лв. с прилежащи лихви
16,24 лв. ;допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г., в общ размер
на 95,01 лв. с прилежащи лихви 19,75 лв. ;допълнително е установен корпоративен
данък за 2016 г., в общ размер на 5 957,87 лв., с прилежащи лихви 633,90
лв. ;Ревизията е с обхват определяне на
данъчните задължения по ДДС и по корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. и е извършена по реда на чл.
122 от ДОПК, тъй като са налице данни за укрити приходи - ал. 1, т. 2 и т. 4 от
чл. 122 от ДОПК .Горният извод е
обоснован с констатираното в хода на ревизионното производство обстоятелство,
че жалбоподателят не е отразил всички покупки на стоки, като част от фактурите
за покупка не са осчетоводени, стоките по тях не са заприходени
по съответните синтетични сметки и съответно не е отчетен приход от последващата им продажба .Тезата на ревизиращия орган, че
неосчетоводените фактури удостоверяват реално доставени стоки с получател
ревизираното дружество, се подкрепя от установения механизъм на извършване на
самите доставки, от извършените насрещни проверки на доставчиците и връчените
им ИПДПОТЛ по време на ПУФО и при ревизията, в резултат на които проверяваните
доставчици посочват, че организацията на работа е такава, че не предполага
съставяне на приемо-предавателни протоколи.
Съставят се само фактури. Предмет на
доставките са основно тютюневи изделия, захарни изделия и други хранителни
стоки в неголеми количества и на ниски стойности. Стоките се разнасят на място
до обекта на клиента/жъалбопудатиля/, продавани са
регулярно - ежедневно. При този вид продажби, стоките се транспортират от
доставчиците на малки разстояния и до много и различни клиенти - магазини, в
рамките на едно населено място. Предвид това не може да се изисква за този род
сделки наличие на обичайните съпътстващи документи - отделен пътен лист за
всяка една доставка, товарителница (която не е необходима, защото превозът е за
собствена сметка). Поради различния механизъм на осъществяване на този род
доставки - множество на брой, на малък интервал от време, извършване на място,
в обекта на клиента - единственият документ за прехвърляне на собствеността се
явява издадената фактура, а самото плащане се извършва на място .Процесните доставки, които не са осчетоводени от
жалбоподателя, са обичайни за дейността му и не са в големи количества, като от
същите доставчици ревизираното лице има и осчетоводени неподписани фактури за
покупка на стоки, които също не са придружени с други документи. По време на ревизията е установено, че процесиите
фактури съдържат пълни данни за съставителите им, основание, предмет, натурално
и стойностно изражение на стопанските операции.Налице са безспорни
доказателства за извършени доставки на стоки към жалбоподателя„К.-95" ООД
, които дружеството не е завело в счетоводството си, съответно не е отразило
прихода от продажбата им. За целите на ревизията приходните органи са
присъединили представените от самото РЛ и осчетоводени от него фактури от
същите доставчици, в които липсват положени подписи за получател, а също така и
за съставител, няма приложени протоколи за приемане и предаване на стока,
стокови разписки или др. В случая, не се касае за единични неотразени фактури
от един случаен доставчик, а регулярно, по фактури от редовни доставчици, което
по-скоро разкрива и оформя профила на ревизирания търговец . За доставката на
процесиите стоки от доставчиците са представени счетоводни справки с издадените
фактури, както и направените плащания са отразени в счетоводната система на
доставчиците, данни за наличие на кадрова и техническа обезпеченост за
извършване на доставките, пътни листове, съпътстващи доставките по фактурите:
(складова база, транспортни средства, трудови договори, предходни доставчици и
др.); доказателства за транспортирането на стоките до обектите на жалбоподателя
(напр. „ТАБАКО ТРЕЙД ПЛОВДИВ" ООД („СИТИ ТАБАКО" ООД) и ,ДБВ -
3" ЕООД представят пътни листове (вкл. с. Белащица); „БИБЪЛ КОМЕРС"
ООД - примерни товарителници/пътни карти, съдържащи име на клиента и име на
обекта, сума за плащане, лице получило стоката и графа с подпис на клиента;
,АТИК" ООД - маршрут; „ДАНОН СЕРДИКА" АД - след многократна
кореспонденция справки за издадените фактури с вписани по всяка фактура № на
транспортното средство и името на шофьора, извършил доставката); всички
потвърждават, че плащането е извършено в брой и са издадени фискални бонове.
Във връзка с посочени от доставчици лица, извършили превоза и доставката на
стоки по изследваните фактури, .изготвени и връчени ИПДПОТЛ,като откритите
шофьори и разносвачи са са са потвърдили пред ответника извършените от тях доставки. Освен това, в
хода на ревизията е установено и осчетоводяване на сходни фактури при
получателя от същите доставчици със същия или сходен предмет при идентична
документална отчетност.Реализацията и начисленият ДДС по фактурите са видни от
заверени копия от разпечатки Дебит сметка 411 по месеци за проверяваните
периоди. Стоките, предмет на спорните фактури, са обичайни за дейността на
дружество/жалбоподател, извършвана в търговския обект през ревизирания период,
а посочените в акта търговци са редовни доставчици на ревизираното
лице/жалбоподател.При така установения механизъм на доставката, при наличие на
обстоятелството, че въпросните фактури са включени в дневниците за продажби,
справките-декларации по ЗДДС и счетоводните регистри на доставчиците (т.е. за
получените приходи от продажбите по спорните фактури за доставчиците възникват
определени данъчни задължения - по ЗДДС и ЗКПО) то правилно е прието от ответника, че стоките по фактурите
са били реализирани от ревизираното лице/жалбоподател на вътрешния пазар. По
този начин реализираният приход от тези стоки е укрит, а косвеният данък
-неотчетен като задължение към бюджета. Удостоверяването на горните факти е
станало със съответните документи, представени от контрагентите на субекта,
както и с представяне на разпечатки, от които е видно осчетоводяването на
фактурите, свързани с първоначалното придобиване на стоките
от доставчиците и
тяхното изписване от
съответната материална сметка, както и отчитането на прихода, реализиран
от продажбите.Следва да се има предвид и обстоятелството, че през 2016г. в присъствието на М.К.а -
управител на „К. - 95" ООД от приходните органи е извършена фактическа
проверка (документирана с протоколи по делото) на натуралните и стойностни
параметри на стоките, находящи се в двата обекта на
дружеството в с. Б., съответно пл. „Централен" № * и ул. „П. С." № *.
При тази проверка, съпоставяйки получените от инвентаризацията натурални и
стойностни параметри на стоките, налични в дружеството към 18.10.2016 г., със
счетоводните данни по сметка 304 Стоки към същата дата, ревизиращите са
установили наличие на разлики - липси на стоки.Входа на настоящото производство
при доказателствена тежест на жалбоподателя и
осигурена му процесуална възможност за адекватна защита в ен
броя съдебни заседания предвид допуснати му всички доказателствени
искания и въпреки представени допълнително доказателства от жалбоподателя едва
в настоящото производство през 2019г. ,при положение че ревизията е започнала
през 2017г.,този став на съда не кредитира
представените едва в края на настоящото производство пис.доказателства
като приема същите ,съпоставени с останалите доказателства съставени за целите
на това производство.Фак. обстановка не се променя и
от извършената в хода на делото комплексна ССЕ и СГрЕ.
Установените от вещото лице по ССЕ обстоятелства по отношение приемо-предаването на стоката се куреспондират
с констатациите на приходните органи по отношение на установения механизъм на
доставките, организацията на работата и начиназа
разплащане. От друга страна заключението
на вещото лице по СГрЕ, безспорно
установява, че в преобладаващата част от
фактурите са положени подписи от управителя на дружеството/жалбопудател
; П.К.; както и на негови служители ; М.ХС.Г.; М.Б.;Ф.К.; Обстоятелството, че
не всички фактури съдържат подпис на получателя, не води автоматично до извода,
че същите са лишени от доказателствена сила и не обективират действително осъществени стопански операции. Фак турата като първичен
счетоводен документ е носител на информация за регистрирана за първи път
стопанска операция. За целите на данъчното облагане при преценката за
съдържащите се във фактурата реквизити, винаги трябва да се изхожда от
обстоятелството има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от
регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно -начислен данък. Данъчната
фактура представлява частен свидетелстващ документ, удостоверяващ облагаемо
данъчно събитие и начислен данък. Безспорно е установено, че процесиите фактури
са издадени от посочените в тях доставчици, че са намерили отражение в тяхното
счетоводство, че ДДС по тях е начислен и внесен в бюджета, като са извършени
разплащания по доставките. Съгласно Тълкувателно решение №5 от 14.007.2004г. на
ОСС на ВАС, във фак турите е достатъчно е да са
налице реквизитите, които носят информация за регистрирани по ЗДДС лица,
възникнало облагаемо данъчно събитие и начислен данък. Допълнително
доказателство, относно осъществяване на доставката по посочените фактури, е
обстоятелството, че в тях обаче е положен подпис на получател. Лицата, работещи
в обекта са поставили подписа си на фактурата за получена стока, което е
доказателство, че същата е доставена и твърдението на жалбоподателя, че такава
стока не е получавана в случая е без значение, още повече, че подписът като
реквизит на фактурата не е задължителен .От заключението на вещото лице по ССЕ
се установява ,че част от фактурите са
обвързани и с представените от дружествата пътни листи с посочен в същите адрес
за доставка.Предвид факта, че неосчетоводените фактури имат за предмет стоки,
които съвпадат с търговската дейност на жалбоподателя, броят на доставчиците и
категоричните доказателства по тяхното отразяване в отчетните регистри на тези
търговци, защитната теза на жалбоподателя за неполучени стоки, липсата на
укрити приходи от продажбата им, не се подкрепя от доказателствата по
преписката .В този смисъл е Решение на СЕС от 5.10.2016г. по дело № С -
576/2015г., според което, когато в склада на данъчнозадълженото лице /ДЗЛУ
липсват стоки, които са му доставени и свързаните с тях данъчни документи не са
отразени в счетоводството му, данъчната администрация може да презюмира, че ДЗЛ впоследствие е продало посочените стоки
на трети лица и да определи данъчната основа за продажбите на посочените стоки
на базата на фактите, които са й известни, в съответствие с правила, които не
са предвидени в тази директива. Измамливото поведение на ДЗЛ не може да е
пречка за събирането на ДДС. Съгласно
чл. 273 от Директивата за ДДС, компетентните национални органи са длъжни да
възстановят положението, което би съществувало, ако нямаше данъчна измама
.Предвид описаните факти и обстоятелства, ревизиращият екип законосъобразно е
установил критериите по чл. 122, ал. 2 от ДОПК за облагане с пряк и косвен
данъци, като е процедирал правилно, поради което обжалваният ревизионен акт е
обоснован и съобразен с разпоредбите на процесуалния закон.Съгласно чл. 124,
ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по
реда на чл. 122 от същия кодекс фактическите констатации в него се смятат за верни
до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1
от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. С тази презумпция се ползва и
процесният РА, предвид събраните в хода на ревизията
доказателства. Освен това, в настоящото производство жалбоподателят не
представи доказателства, които да обосноват друг правен извод, различен от този
на органа по приходите.Не може да се черпят благоприятни последици от факта на
укриване на доходи и облагането да зависи от добросъвестността на ревизираното
лице да посочи източника на дохода. Така задължените лица ще бъдат стимулирани
да укриват доходи и макар и да бъдат установени от органа по приходите по реда
на чл.122 от ДОПК. Самото прилагане на нормата на чл. 122, ал. 1, от ДОПК
означава, че поради поведението на лицето не е възможно да се определи нито
характера на източника, нита вида на дохода. Подробната фактическа обстановка и
съответните мотиви за допълнително начислените данъчни задължения,които става
споделя, са изложени както в Решението
на Директора ,на Дирекция ОДОП Пловдив, така и в РД., неразделна част от
обжалвания ревизионен акт. Констатациите на органите по приходите относно
допълнително определените данъчни задължения са правилни и законосъобразни,
подкрепени и документирани с годни доказателства.Тъй като ревизията е протекла
по особения ред на чл. 122 и следващите от ДОПК, на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в тежест на жалбоподателя беше да проведе пълно насрещно доказване, което
да опровергае фактическите констатации на
органа по приходите. Въпреки това от страна на на
жалбоподателя не бяха представени безспорни доказателства в качествен и
количествен аспект по време на съдебното обжалване на процесния
ревизионен акт пред административния съд, които да оборят констатациите на
органите по приходите,въпреки четено определение по тежестта на доказване и
осигуряване проц. възможност на жалбоподателя с
проведени множество о.с.з . ;Не бяха ангажирани доказателства, които да
поставят под съмнение мотивите на приходния орган за установяване на
допълнителни данъчни задължения в тежест на жалбоподателя.С оглед
гореизложеното, ревизиращият орган правилно е приложил нормата на чл. 122 ал. 1
и ал. 2 от ДОПК и законосъобразно е установил спорните задължения за данък по
ЗДДС и ЗКПО със съответните лихви, съгласно чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от
ЗЛВДТДПДВ,както органът по приходите е приел, че жалбоподателя е извършвал
търговска дейност, от която са
реализирани доходи и на основание чл. 122 от ДОПК следва да се установят
задълженията му за данък по ЗДДС и
ЗКПО в качеството му на търговец .Съгласно разпоредбата на чл.122
ал.2 от ДОПК данъчната основа по чл.122 ал.1, се определя след анализ на
обстоятелствата, регламентирани изчерпателно в т.т. 1
- 16 от ал.1 на чл.122 от ДОПК. При определяне на данъчната основа по особения
ред на чл.122 ал.1 от ДОПК, органът по приходите не е длъжен да анализира и
разгледа всички критерии, визирани в нормата на ал.2, с оглед тяхната
разностранност. Достатъчно е да направи
анализ на онези от тях, които биха му позволили да определи данъчната основа по
възможно най-достоверния начин по отношение на конкретния ревизиран субект. В
случая, ревизиращите органи са извършили анализ на обстоятелствата по ал.2,
които са приели за относими към данъчната основа, и
които са способствали за определянето й по възможно най-достоверния и обективен
начин по отношение ревизирания субект. Неминуемо, така определената данъчна
основа, ще се различава от обективно осъществения данъчен фактически състав, но
това е резултат на неправомерното поведение на задълженото лице/жалбоподателя/.
Същото разполага с процесуална възможност, в хода на производството по
обжалване на ревизионния акт да опровергае установените фактически констатации
/които съгласно разпоредбата на чл.124 ал.2 от ДОПК се считат за верни до
доказване на противното/, като ангажира съответните доказателства, във връзка с
обективно осъществения данъчен фактически състав и докаже, чрез проведено пълно
насрещно доказване, че размерът на облагаемата му данъчната основа е друг, а не
приетия от ревизиращите органи. Това в настоящия случай не е сторено, като,
посочи се по-горе, че жалбоподателят не ангажира необходимата пълнота от
доказателства, които да обосновават по категоричен начин поддържаното от него
становище и в настоящото производство.
Обратно, в случая органите на приходната администрация, установиха по безспорен
начин съществуването на фактите, от който черпят правомощието си да определят
данъчната основа за облагане на жалбоподателя по реда на чл. 122 от ДОПК, като фактическите
констатации на ревизиращите са обосновани със събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи, са
съответни на материалния закон. Предвид
чл.122,ал.1,т.2 и т.4 от ДОПК
органът по приходите може да приложи
установения от съответния закон
размер на данъка към определена от ответника
по реда на чл.122 ал. 2 от ДОПК основа ,това органът по приходите може
да направи ,когато са налице данни за укрити приходи или доходи ,какъвто е и процесния случай.Събраните в хода на ревизията писмени
доказателства със значението по смисъла на чл.49 от ДОПК , писмени обяснения
/чл.57 във връзка с чл.57 ал.4 от ДОПК /
и писмените обяснения от РЛ /чл.56 ал.1 от ДОПК/ са съобразени в хода на
ревизията, като писмените обяснения на ревизираното лице са зачетени с оглед
установяването на фактите и обстоятелствата от значение за съответното
производство.При изпълнение предпоставките на особеното производство,
регламентирано в чл.122 и сл. от ДОПК, като на основание чл.124 ал.2 ДОПК,
фактическите констатации се смятат за верни, и тъй като наличието на
основанието по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК се подкрепя от събраните
доказателства, се е достигнало до извод за промяна на основата за облагане за
посочените данъци за процесните периоди
Съобразявайки правилото по чл.124 ал.2 от ДОПК, следва да се приеме, че в
случая не се представиха доказателства, които да опровергаят по несъмнен начин,
изложените в оспорената част на процесния ревизионен
акт факти и обстоятелства,предвид процесуалното
поведение на жалбоподателя и в настоящото производство.Предвид
изложеното, и доколкото в хода на съдебното производство не се събраха
опровергаващи горните констатации и изводи доказателства, обжалваният РА № Р-16001617006046-091-001/18.04.2018
г.,според настоящия став е правилен и като такъв
следва да се потвърди. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че жалбата против ревизионния акт в оспорената му
част е неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена. При
посочения изход на спора, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК на Дирекция
“ОДОП“ – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за
приходите, се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита, което се констатира в размер на2022,00( две хиляди двадесет и
два лева ) лева, изчислено съгласно чл.8 във връзка с чл.07 ал.2 т.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-Пловдив,
първо отделение, IХ гсъстав;
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на „К.
-95“ ООД с ЕИК*** с адрес по чл.8 от ДОПК:с***; представлявано от П.А. К. ,М.В.К.а , против Ревизионен акт/РА/
№ Р-16001617006046-091-001/18.04.2018 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив,
потвърден и изменен с Решение №381/5.07.2018г. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Пловдив (ОДОП) при ЦУ
на НАП. Осъжда
„К. -95“ ООД с ЕИК*** с адрес по чл.8 от ДОПК:с***; представлявано от П.А. К. ,М.В.К.а да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по
приходите сумата2022,00( две хиляди
двадесет и два лева ) лева,
разноски по делото. Препис от акта да бъде изпратен на страните. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния
административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Съдия;