Р Е Ш Е Н И
Е №
453
гр.Стара Загора, 15.11.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на четвърти ноември
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Николина Николова
и в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 384 по описа за 2019 год, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.156 и сл. Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с §2 от
ДР на ДОПК.
Образувано
е по жалба на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ №114, представлявано от
управителя Ш.В., подадена чрез пълномощника му адв. А. С. ***, против Ревизионен
акт № Р-16002418006145-091-001 от 11.02.2019г., издаден от З.Д.В.на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 247/
23.04.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив, с който на „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ООД е ангажирана солидарна
отговорност по чл. 177 ЗДДС за заплащане на данък върху добавената стойност по
фактури, издадени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД ЕИК ********* /преобразувано от
05.10.2018г в ЕООД/ за данъчни периоди м.май 2018г и м.юни 2018г, като са
определени задължения общо в размер на 27 646.87лв., от които отговорност
за данък върху добавената стойност по чл.177, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в размер на
26 086.43лв. и лихви за просрочие, изчислени към 11.02.2019г. в размер на
1 560.44лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при
неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като
неправилен, необоснован и незаконосъобразен направения в ревизионния акт /РА/ и
в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив
извод, че са налице предпоставките на
чл.177 от ЗДДС за ангажиране на солидарната отговорност на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“
ООД за задължения за данък върху добавената стойност на „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД /преобразувано
от „Мебел стил“ ООД на 27.09.2018г/ на посоченото в РА основание и за
посочените периоди. Твърди, че в хода на проведеното ревизионно производство
органите на приходната администрация не са доказА.при
условията на пълно главно доказване наличието на субективния елемент от
фактическия състав за ангажиране отговорността на ревизираното дружество за
дължим от негов доставчик данък върху добавената стойност /ДДС/. Сочи, че не е
налице една от предпоставките по чл.177, ал.3 от ЗДДС за презумиране на това
знание - облагаемите доставки да са привидни, да заобикалят закона или да са на
цена, значително отличаваща се от пазарната, тъй като от една страна
задължението за внасяне на ДДС не е скрито предвид декларирането му в
подадените СД по ЗДДС, а от друга няма данни и доказателства сделките по
процесните фактури да са насочени единствено към постигане на правно забранен
резултат - невнасяне на ДДС. Поддържа, че липсват
каквито и да е било доказателства, че през ревизираните периоди „МЕБЕЛ СТИЛ –
МБ“ ООД е знаело или е следвало да знае, че данъкът върху добавената стойност,
дължим от неговия доставчик „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД, няма да бъде внесен. По
съображения за липса на една от кумулативно изискуемите предпоставки за
реализиране на отговорността по чл.177 от ЗДДС, е направено искане за отмяна на
обжалвания РА като незаконосъобразен и присъждане на направените разноски.
Ответникът
- Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив,
чрез процесуалния си представител по делото в представеното писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният РА е правилен и
законосъобразен по съображенията, изложени в Решение № 247/ 23.04.2019г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. Моли да бъде съобразено Решение №
10683/ 09.07.2019г по адм.д.№ 3826/ 2019г по описа на
ВАС, постановено по идентична фактическа обстановка за издаден РА №
Р-16002418002473-091-001 от 31.07.2018г на жалбоподателя. Претендира за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1/
2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че такова се
претендира от жалбоподателя.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следната фактическа обстановка:
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002418006145-020-001 от 09.10.2018г.,
издадена от С.З.С.на длъжност главен инспектор по
приходите в качеството си на заместник на З.Д.В.на
длъжност Началник сектор /л. 198 по делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД – гр.
Казанлък, установяване на отговорността му за задължения на „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД с
ЕИК ********* за данък върху добавената стойност за доставки, извършени от
„МЕБЕЛ СТИЛ” ООД, за периода 01.05.2018г. - 30.06.2018г. Извършването на
ревизията е възложено на Ф.Г.К. - главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и С.С.К.– главен инспектор по приходите. В заповедта за възлагане на
ревизия изрично е указано, че ревизията е за установяване на отговорност по
чл.177 от ДДС за задължения за ДДС на „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД за извършени доставки, извършени за периода
01.05.2018г. - 30.06.2018г. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от
два месеца от връчване на ЗВР на ревизираното лице, което е направено по
електронен път на 10.10.2018г. Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане
на ревизия № Р-16002418006145-020-002/ 03.12.2018г., издадена от З.Д.В.на длъжност Началник сектор на основание чл.112,
ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114 ал.1 от ДОПК е определено, че ревизията следва
да завърши до 10.01.2019г /л.194/. Заповедта за възлагане на ревизия и
заповедта за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и подписани с
квалифицирани електронни подписи на С.З.С.и З.Д.В.в посоченото им
длъжностни качества, валидни към датата на подписване, установено при направена справка
в представения от ответника оптичен носител. /л.221/.
Въз
основа на извършената ревизия и на основание чл.117, ал.1 от ДОПК, от
определения със ЗВР ревизиращ екип е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-16002418006145-092-001 от 17.01.2019г., с който по отношение на ревизираното
лице „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ЕООД се предлага на основание чл.177 от ЗДДС да бъдат
установени задължения - отговорност за данък върху добавената стойност по
доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от „Мебел стил“ ООД на
27.09.2018г/, по фактури, издадени за периода м.5/2018г. и периода м.06/2018г.,
ведно с лихви за просрочие към тях, изчислени към 17.01.2019г., при общ размер
на задълженията 26 086.43лв.
Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ
и е подписан с електронни подписи от Ф.К.и от С.К.,
като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени на оптичния
носител.
Във
връзка с обхвата на възложената ревизия на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД – гр. Казанлък
за установяване отговорността му за задължения на „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД с ЕИК ********* за данък върху добавената
стойност за доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД /преобразувано в ЕООД от
27.09.2018г/, е констатирано, че за ревизираните периоди са налице 10бр. фактури за покупки от „МЕБЕЛ
СТИЛ” ЕООД /с посочени в РД номер и дата на издаване/, които фактури са били
включени в дневниците за покупки от ревизираното лице. При извършена проверка в
информационния масив СУП е установено, че доставчикът "МЕБЕЛ СТИЛ"
ООД е декларирал по СД по ЗДДС: за м. май 2018г. - ДДС за внасяне в размер на 2893.50лв
и за м.юни 2018г – ДДС за внасяне в размер на
23192.93лв. Тези и други задължения на доставчика за предходни периоди не са
погасени.
Въз основа на събраните в хода на ревизията
доказателства, ревизиращите органи са констатирали, че: 1. И двете дружества са регистрирани на един и
същ адрес – гр. Казанлък, ул. „23-ти пехотен шипченски полк” №114, който е
посочен за адрес за кореспонденция с НАП на двете дружества; 2.
Декларираният в НАП телефонен номер на двете дружества е един и същ; 3. В.Н. Б. е назначена по трудов договор като
главен счетоводител и в двете дружества – „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД и „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“
ООД. 4. Съдружникът в „МЕБЕЛ
СТИЛ” ЕООД А.С.Д.е бил едноличен собственик на „МЕБЕЛ
СТИЛ – МБ” ООД до 17.07.2017г и
представляващ и управител на „Мебел стил“ ЕООД към периода на установяване на
отговорността – м.май и м.юни
2018г; 6. Лицето М.Д.Б.- зам. управител в „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД, подава справки -
декларациите по ЗДДС и за двете дружества – „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД и „МЕБЕЛ
СТИЛ” ЕООД; 7. „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД към 05.10.2018г е
преобразувано в ЕООД – от 27.09.2018г.
Ревизиращият
екип е приел, че за „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ" ООД е налице предпоставка за
реализиране на отговорността по чл. 177 от ЗДДС в качеството му на регистрирано
по ЗДДС лице - получател по облагаеми доставки, за периодите м.05.2018г. и м.06.2018г.
по издадени от „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД /преобразувано в ЕООД/ фактури № 5093/ 10.05.2018г., № 5086/
13.04.2018г., № 5095/ 14.05.2018г., № 5097/ 21.05.2018г., № 5099/ 30.05.2018г.,
№ 5114/ 13.06.2018г., № 5112/11.06.2018г.,
№ 5108/04.06.2018г., № 5117/18.06.2018г и № 5121/22.06.2018г.,
включени от ревизираното лице в Дневника за покупки и в СД по ЗДДС за
съответния данъчен период, за които е начислен
ДДС в общ размер на 48 587.69лв. Доколкото дължимият от доставчика
/„МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД/ данък върху добавената стойност по посочените доставки за
данъчни периоди м.05.2018г. и м.06.2018г.
не е внесен, е прието, че са налице обстоятелствата по смисъла на чл. 177, ал.
1 от ЗДДС – получателят по доставките „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ” ООД е отговорен за
дължимия и невнесен ДДС от „МЕБЕЛ СТИЛ" ЕООД,
тъй като е ползвал право по приспадане на данъчен кредит по доставки по
посочените фактури. Данъчният кредит се твърди пряко свързан с дължимия и невнесен данък, тъй като „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД е включило горепосочените
фактури в дневниците за продажби за данъчен период данъчен период м. м.05.2018г
и м.06.2018г. и те участват при формирането на резултата за съответния данъчен
период, деклариран от „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД в подадените СД по ДДС - ДДС
за внасяне в размер на 2893.50лв за м.май 2018и и
23192.93лв за м.юни 2018г., който не е бил
внесен от задълженото лице /л.252-253, л.239-244/.
Наличието
на хипотезата на чл.177, ал.2 от ЗДДС е обосновано с доводи, че В.Н. Б. –
главен счетоводител и в „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД и в „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД, е лице,
което подписва заедно с ръководителя всички документи от финансов характер на
дружествата и е знаела, че дължимият от „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД данък върху
добавената стойност не е ефективно внесен като резултат за периодите м.05.2018г. и м.06.2018г, съответно, че „МЕБЕЛ
СТИЛ – МБ” ООД ползва данъчен кредит за доставките от „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД. Констатирано
е, че лицето М.Д.Б.е управител и съдружник в „МЕБЕЛ СТИЛ“
ООД в периода 27.01.2012г-25.08.2016г, когато продава дяловете си на А. С. Д.,
а от 01.04.2017г е назначена за заместник-управител. Тя е управител на „МЕБЕЛ
СТИЛ-МБ“ ООД от 02.09.2016г до 27.02.2017г, а от 02.09.2016г до 02.06.2017г е
съдружник. М.Б.подава справките-декларации по ЗДДС на
двете дружества за м.05.2018г и м.06.2018г. тези обстоятелства, наред с
установеното, че двете дружества имат един и същ адрес на управление, както и
деклариран в НАП телефонен номер, е обусловило извод, че към датата на
възникване на данъчното събитие по фактурите, издадени от „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД на
ревизираното дружество, „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД е знаело или е било длъжно да
знае за липса на погасяване на задълженията по СД по ЗДДС в периодите, в които
са издадени фактурите. Отделно от това ревизиращите органи са приели, че
хипотезата по чл. 177, ал.2 от ЗДДС предл. първо се явява доказана с оглед сключени
договори за паричен заем между „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД и „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД на 21.06.2017г., на 20.04.2018г и на
27.04.2018г за които се твърди, че са индиция за
затруднено финансово състояние и липса на оборотни средства за обслужване на
текущи плащания.
На
база събраните в хода на ревизията документи ревизиращият екип е приел за
установено по безспорен и несъмнен начин, че са изпълнени условията на чл.177,
ал.1 и чл.177, ал.2, предл. първо от ЗДДС. „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД /дружеството – доставчик на ревизираното лице
„МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД/, не е заплатило дължимия ДДС по подадени СД по ЗДДС за периодите на м.май.2018г. и
м.юни.2018г. в общ размер на 26086.43лв.
Ревизираното дружество „МЕБЕЛ СТИЛ – МД” ЕООД, като регистрирано по ЗДДС
лице и получател по облагаеми доставки по фактури № 5093/10.05.2018г, № 5086/13.04.2018г, № 5095/14.05.2018г, № 5097/21.05.2018г., № 5099/30.05.2018г., № 5114/13.06.2018г,
№5112/11.06.2018г, №5 108/04.06.2018г, № 5117/18.06.2018г и № 5121/22.06.2018г е
знаело, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика. „МЕБЕЛ
СТИЛ – МБ” ООД е ползвало данъчен кредит по процесните доставки в размер на
48 587.69лв. през данъчните периоди м.май 2018г м.юни 2018г., който данъчен кредит е пряко свързан с
дължимия данък и невнесените задължения към бюджета,
тъй като посочените фактури са участвА.при
формирането на резултата по подадените СД по ЗДДС за същите периоди. С оглед на
което е направен извод, че на
основание чл. 177, ал. 1 и във връзка
с чл. 177, ал. 6 от ЗДДС, на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ЕООД следва да се вмени солидарна отговорност за
дължимия от доставчика му „МЕБЕЛ СТИЛ” ООД и невнесен
ДДС общо в размер 26086.43лв. и лихва
за закъснение от 1379.27лв. на основание чл.1 от ЗЛДТДПДВ.
Ревизионният
доклад е изпратен за връчване по електронен път /л.20/ и е получен на
18.01.2019г съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
„Контрол“ /л.238/.
Въз основа на съставения Ревизионен
доклад и на основание чл. 119, ал.2 от ДОПОК, от З.Д.В.на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, е издаден оспорения в
настоящото производство Ревизионен акт № 16002418006145-091-001 от 11.02.2019г.,
с който на „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД са установени задължения в общ размер 27
646.87лв, от които отговорност по чл.177 от ЗДДС за данък върху добавената
стойност по доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД по 10 бр
фактури, издадени за периода м.05.2018г и за периода м.06.2018г., в размер на 26086.43и
лихви за просрочие към тях, изчислени към 11.02.2019г. в размер на 1560.14лв.
Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и
подписан с квалифицирани електронни подписи от З.В.и
от Ф.К., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за
удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по
делото на оптичен носител.
Ревизионен акт № 16002418006145-091-001 от 11.02.2019г. е
връчен на „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД на 11.02.2018г.
по електронен път съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път
в ИС „Контрол“ /л.11/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК „МЕБЕЛ
СТИЛ - МБ“ ООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен ред с
подадена на 25.02.2018г. до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив жалба,
регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-3149/ 26.02.2019г /л.33/.
С
Решение № 247/ 23.04.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Пловдив, на основание чл.155, ал.2 от ДОПК, Ревизионен акт №
16002418002473-091-001 от 31.07.2018г. е потвърден като са потвърдени
констатациите относно наличието на предпоставките по чл.177, ал.1 от ЗДДС за
реализиране отговорността на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД за данък върху добавената
стойност по доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от ООД/ през данъчните периоди м.05.2018г. и м.06.2018г.,
при изложени коригиращи мотиви относно приложението на чл.177, ал.2 от ЗДДС.
Решаващият орган е приел, че не е доказано, че ревизираното дружество е било
длъжно да знае, че данъкът по издадените фактури от „МЕБЕЛ СТИЛ” ЕООД няма да
бъде внесен, тъй като не са развити и доказани хипотезите по т.2 на чл.177,
ал.3 от ЗДДС. Според органа събраните в хода на ревизионното производство
доказателства и установените факти и обстоятелства сочат хипотезата на чл.177,
ал.2, предл. първо от ЗДДС - наличие на предварително
знание у получателя „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД, че данъкът по процесните фактури, по
които ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен
кредит, няма да бъде внесен от неговия доставчик „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД. Така приетото се основава
на съображения за тесни взаимовръзки между двете дружества, от които можело да
се направи извод, че „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД е знаело или е имало основание да
подозира, че данъкът по издадените му фактури от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД няма да бъде
внесен. Сочи се, че „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД е единствен доставчик на ревизираното
лице, осъществява дейността си в неговата база и е негов основен дистрибутор. Според
решаващия орган по процесните фактури няма ефективно разплащане като се основава
на съставен протокол от 29.06.2018г за прихващане на вземания със задължения и
заместване в дълг /тристранен/ между „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД, „ГАРДЕН МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД
с представляващ А.СД.и „МЕБЕЛ СТИЛ МБ“ ООД, съгласно
който задълженията на „ГАРДЕН МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД към „МЕБЕЛ СТИЛ МБ“ ООД в размер
на 606 380.00лв да се поемат от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД и се прихваща задължение
между „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД и „МЕБЕЛ СТИЛ МБ“ ООД в размер на 509101.58лв, в
резултат на което МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД дължи на „МЕБЕЛ СТИЛ МБ“ ООД сумата
97 278.42лв /л.126-127/. Прието е, че едни
и същи лица управляват и представляват двете дружества, макар в различни
периоди от време, което ведно с констатациите, че за едни и същи периоди са
ангажирани лицата В.Б.и М.Б., навежда на извод за
наличието на хипотезата на чл.177, ал.2, предл. първо
от ЗДДС. С решението на Директора на Дирекция „ОДОП” не са възприети изложените
в ревизионния акт мотиви за знание, основани на доводи, свързани с лицето В.Н.
Б.. С оглед така изложените коригиращи мотиви, е прието, че са изпълнени
условията по чл.177, ал.1 и ал.2, предл. първо от
ЗДДС - купувачът е знаел, че данъкът по издадените фактури няма да бъде внесен
от неговия доставчик. По тези съображения и такива за приложимостта на
института на солидарната отговорност от гл. т на съответствието му с Директива
на Съвета 2006/112 ЕО и че в случаите, когато данъчно задължено лице, на което
са доставени стоки или услуги и което знаело или е имало разумни причини да
подозира, че част или целият ДДС, дължим във връзка с тази доставка, няма да
бъде платен, е солидарно отговорно за неплатения данък, е направен извод че
обжалваният ревизионен акт е законосъобразен и са спазени принципите за правна
сигурност и пропорционалност.
Решение № 247/ 23.04.2018г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с което е потвърден Ревизионен акт №
16002418006145-091-001 от 11.02.2019г., е връчено на „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД по
електронен път на 30.04.2019г /л.29/.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения ревизионен
акт намира за установено следното:
Оспорването
на РА № -16002418006145-091-001 от
11.02.2019г., изцяло потвърден с Решение № 247/ 23.04.2019г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, като направено в законово установения срок по
чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Ревизионното производство е образувано
и проведено от компетентни органи в рамките на определените им правомощия,
съгласно Заповед №РД-09-1/ 03.01.2017г. и Заповед № РД-09-1801/ 28.09.2018г на
Директора на ТД на НАП – Пловдив. Представени
са доказателства за отсъствието на титуляра З.Д. на длъжност Началник на сектор /л.237/ и
оправомощаването на С.З.С.на длъжност главен инспектор
по приходите в качеството на нейн заместник, с оглед
на което ревизионното производство е започнало законосъобразно. Съответно
ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи. Съдържанието
им отговаря на изискванията на ДОПК, подписани са с валиден към датите на
издаването им квалифициран електронен подпис на всяко лице.
Оспореният
ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за
неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от
него.
Не се твърдят от жалбоподателя, нито са
установени при извършената служебна проверка допуснати нарушения на
административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е
съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, приложени са събраните в хода на
ревизионното производство доказателства.
Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаване на ревизионния
акт.
С
обжалвания РА № 16002418006145-091-001 от 11.02.2019г. са установени задължения
на „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД с правно основание чл.177 от ЗДДС - отговорност за данък върху добавената
стойност по доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД ЕИК ********* за данъчни
периоди м.05.2018 и м.06. 2018г, когато дружеството е било ООД /преобразувано
от 27.09.2018г/. Съгласно чл.177, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице - получател по
облагаема доставка, отговаря за дължимия и невнесен
данък от друго лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит,
свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен
данък. В нормата на чл.177, ал.2 от ЗДДС е регламентирано, че отговорността по
ал. 1 се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да
знае, че данъкът няма да бъде внесен, и това е доказано от ревизиращия орган по
реда на чл. 117 - 120 от ДОПК.
Включването на разпоредбата на чл.177 в глава ХХV от ЗДДС, определя
отговорността за злоупотреби като средство за предотвратяване на данъчни
измами. Съдържанието на този особен вид солидарна отговорност е за плащане от
регистрирано лице - получател по облагаема доставка на дължимия, но невнесен ДДС, когато е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия, но невнесен
данък.
При тази нормативна регламентация следва извод, че отговорността по чл.177 от ЗДДС възниква при наличието на няколко материалноправни предпоставки, а именно: 1. Ревизираното лице да е р
егистрирано по ЗДДС лице - получател по облагаема доставка; 2. Да е
осъществена облагаема доставка, по която доставчикът е издал фактура с посочен на отделен ред ДДС, който ДДС доставчикът е длъжен да внесе в бюджета;
3. Дължимият данък не е внесен от доставчика; 4. П
олучателят по облагаемата доставка да е ползвал право на приспадане на данъчен кредит, пряко или косвено свързан с невнесения данък и 5. П
олучателят да е знаел или да е
бил длъжен да знае, че данъкът няма
да бъде внесен. Тези нормативно регламентирани предпоставки трябва да са налице
кумулативно - липсата на който и да е от елементите от правопораждащия фактически състав, възпрепятства възможността
да се реализира отговорността по чл.177, ал.1 във вр.
с ал.2 от ЗДДС.
В случая
установените с оспорения РА задължения на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД – отговорност
за данък върху добавената стойност по доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД/ през
данъчните периоди на м.05.2018г и м.06.2018г., с оглед съдържащите се в
потвърждаващото ревизионния акт Решение № 247/ 23.04.2019г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ Пловдив коригиращи мотиви, се основават на наличието на
хипотезата на чл.177, ал.2, предл. първо от ЗДДС-реализиране
на отговорността, когато ревизираното лице-получател по облагаеми доставки е
знаело, че данъкът няма да бъде внесен от неговия доставчик.
Осъществяването на първите две от
посочените по-горе материалноправни предпоставки от
фактическия състав на отговорността по чл.177, ал.1 ЗДДС не е спорно между
страните, а и се установява от събраните по делото доказателства. Ревизираното дружество е регистрирано по ЗДДС
лице към периода на осъществяване на процесните доставки /м.05.2018г.-м.06.2018г./, като „МЕБЕЛ СТИЛ –
МБ“ ООД е „получател“ по смисъла на чл.11, ал.2 от ЗДДС на облагаеми
доставки /по см. на чл.12, ал.1 от ЗДДС/ по фактури, издадени от „МЕБЕЛ СТИЛ“
ООД през данъчните периоди м.05.2018г.
и м.06.2018г. Съответно „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД е доставчик по облагаеми
доставки по смисъла на чл.11, ал.1 от ЗДДС по фактури № 5093/ 10.05.2018г., № 5086/ 13.04.2018г., № 5095/ 14.05.2018г., № 5097/
21.05.2018г., № 5099/ 30.05.2018г., № 5114/ 13.06.2018г., № 5112/11.06.2018г.,
№ 5108/04.06.2018г., № 5117/18.06.2018г и № 5121/22.06.2018г. Посочените
фактури са приобщени към ревизионната преписка и са приети като доказателства
по делото. Тези фактури за покупки на стоки са придружени от приемо–предавателни протоколи и няма спор, че те обективират реално осъществени облагаеми доставки, по които
„МЕБЕЛ СТИЛ- МБ“ ООД е получател, съответно „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД, също регистрирано
по ЗДДС лице, е доставчик. Фактурите съдържат необходимите реквизити, вкл.
посочен на отделен ред ДДС.
Наличието
на третата материалноправна предпоставка за
реализиране на отговорността по чл.177, ал.1 от ЗДДС /дължимият ДДС да не е
внесен от доставчика/, също е доказано предвид неоспорената
справка за задълженията на „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от 27.09.2018г от
ООД/ към 13.11.2018г /л.239-244/.
Връзката
между невнесения данък и данъчния кредит, какъвто е
смисълът на законовото изискване, ще е налице, когато е налице поредица от
облагаеми доставки с предмет същата стока или услуга, независимо дА.е в същия, изменен или в преработен вид. За да се счита
за осъществена тази материалноправна предпоставка по
чл.177, ал.1 от ЗДДС, достатъчно е да е налице пряка или косвена
причинно-следствена връзка между дължимия и невнесен
данък и приспаднатия данъчен кредит. В случая „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ООД, като
получател по облагаеми доставки, фактурирани с посочените по-горе фактури, издадени
от доставчика „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от 27.09.2018г от ООД/ в
периодите м.05.2018г и м.06.2018г, е отразило същите в дневниците за покупки,
съответно тези покупки са участвА.при формиране на
резултата в подадените справки-декларации по ЗДДС за съответните периоди /л.171-172
по делото/. Ревизираното дружество като регистрирано по ЗДДС лице и получател
по облагаемите доставки, е упражнило правото си на данъчен кредит по посочените
по-горе фактури. С оглед на изложеното съдът приема за доказано, че правото на
приспадане на данъчен кредит, ползвано от „МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД за визираните
периоди и доставки, е свързан пряко с дължимия и невнесен
от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от 27.09.2018г в ООД/ ДДС за данъчни
периоди м. 05.2018г и м.06.2018г., с което се явява изпълнена и четвъртата материалноправна предпоставка за отговорността по чл.177,
ал.1 от ЗДДС.
В
случая реализираната с оспорения РА на основание чл.177, ал.1 от ЗДДС
отговорност на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД за данък върху добавената стойност по
доставки, извършени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от ООД/, от фактическа и правна страна и обоснована
с наличието на хипотезата на чл.177, ал.2, предл.
първо от ЗДДС – ревизираното лице-получател по облагаеми доставки /“МЕБЕЛ СТИЛ
– МБ“ ООД/, е знаело, че данъкът няма да бъде внесен от неговия доставчик
/“МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД/. За разлика от втората хипотеза по чл.177, ал.2, предл. второ от ЗДДС /ревизираното лице – получател по
облагаеми доставки е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен от
неговия доставчик/, за наличието на която хипотеза законът въвежда презумпция,
че лицето е било длъжно да знае, ако едновременно са изпълнени регламентираните
в чл.177, ал.3, т.1 и т.2 условия, то за случаите на знание по чл.177, ал.2, предл. първо от ЗДДС липсват нормативно разписани и
посочени условия, при които това знание ще се счита за установено. Ето защо при
реализиране на отговорността по чл.177, ал.1 във вр.
с ал.2, предл. първо от ЗДДС, фактът, че ревизираното
лице – получател по облагаеми доставки, е знаело, че данъкът няма да бъде
внесен от неговия доставчик, подлежи на доказване, като в тежест на органите по
приходите е да установят и докажат фактът на знание на получателя, че
доставчикът му няма да внесе дължимия ДДС.
По делото е установено, че
за ревизираните периоди „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано от 27.09.2018т от ООД/
е единствен доставчик на ревизираното лице „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ” ООД, дружествата
са регистрирани с един и същ адрес на управление,
посоченият за връзка в ТД на НАП телефонен номер е един и същ, имат и едно и
също счетоводно обслужване с главен счетоводител Виолета Бояджиева, назначена
по трудов договор. Като лице, което обработва и има достъп до
финансовата и търговската документация на двете дружества, Бояджиева съставя,
подписва и подава годишните финансови отчети и съответно е запозната с
финансовото и с имущественото състояние на двете дружества. Едно и също лице М.Д.Б.е подавала справките-декларации по ЗДДС и за двете
дружества.
Въз
основа на извършена служебна справка в Търговския регистър се установява, че
лицата, които управляват и представляват „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ООД от 17.07.2017г., са Е.Ю.и
Ш.В., действащи заедно и поотделно, които са и съдружници в дружеството.
Действително лицето А.С.Д.в периода 25.08.2016г. -
05.10.2018г. е управител „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД, като е бил и едноличен собственик на
капитала на „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ЕООД от 25.05.2017г до 07.07.2017г., /когато
продава дружествените си дялове на Е. Ю. и Ш.В./, като в същия период е бил
вписан като управител на „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ЕООД.
Дяловете си в последното дружество е закупил от М.Б., която до м.05.2017 г. е
била едноличен собственик на ревизираното дружество. На посочените лица са били
известни финансовите затруднения на доставчика, още повече и с оглед сключените
договори на 21.06.2017г., на
20.04.2018г и на 27.04.2018г за заем на 100 000 евро и 15 500лв, което няма
как да се е осъществило без знанието на управителите. Предоставянето
на значителна сума заемни средства ревизираното дружество на доставчика в
периоди преди процесните е, е индиция за затруднено
финансово състояние и липса на оборотни средства за обслужване на текущи
плащания. Показателен е и фактът, че в периодите на
предоставяне на заемите „МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД /преобразувано
от ООД/ има задължения към бюджета /публични задължения за данъци и
осигурителни вноски/. Следва да се има предвид фактът, че към датата на подписване на договора за
заем на 21.06.2017 г. представляващ и двете дружества е А.Д.. Той е управляващ
и в „ГАРДЕН МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД при
съставянето на протокола от 29.06.2018г за прихващане на вземания със
задължения и заместване в дълг между МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД, „ГАРДЕН МЕБЕЛ СТИЛ“ ЕООД и
„МЕБЕЛ СТИЛ МБ“ ООД, в резултат на което МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД дължи на „МЕБЕЛ СТИЛ
МБ“ ООД сумата 97 278.42лв.
При тези данни и с оглед установеното от счетоводните регистри, че
плащанията по доставките са се изпълнявА.частично, не
в срок и без да е ясно от хронологичната
справка на сметка 401-доставчици на „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД с данни за получател
„МЕБЕЛ СТИЛ - МБ“ ООД за периода м.май.2018г. - м.юни
2018г. кое плащане към коя фактура се
отнася, правилно е прието от приходните органи, че ревизираното лице не може да
очаква доставчикът да разчете своевременно дължимия данък към бюджета в
съответния период при положение, че продавачът само събира косвения данък и има
задължение да го внесе в бюджета.
Установените взаимоотношения между
двете дружества сочат наличието на такава свързаност между доставчика и
получателя на облагаема доставка, която е
един от възможните обективни факти, обуславящ знание по смисъла на чл.177, ал.2, предл. първо от ЗДДС, а именно знание у физическите лица,
осъществяващи управлението на дружеството-получател, че дължимият данък във
връзка с облагаемите доставки, осъществени от неговия доставчик, няма да бъде
внесен. Събирането на достатъчно и безпротиворечиви
доказателства за субективния елемент от правопораждащия
фактически състав по чл.177, ал.1 във вр. с ал.2, предл. първо от ЗДДС обуславя извод за правилно и
законосъобразно ангажиране на отговорността на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД на това
основание. В този смисъл е Решение № 10683/
09.07.2019г по адм.д.№ 3826/ 2019г ВАС, VIII отд, отнасящо се за същите дружества,
при аналогични факти, но за предходен период.
По тези съображения съдът намира оспорения ревизионен
акт № Р-16002418006145-091-001 от 11.02.2019г., потвърден с Решение № 247/
23.04.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
Пловдив, с който на „МЕБЕЛ СТИЛ-МБ“ ООД е ангажирана солидарна отговорност по
чл. 177 ЗДДС и са установени задължения в размер общо на 27 646.87лв.,
от които отговорност за данък върху добавената стойност в размер на
26 086.43лв. и лихви за просрочие, изчислени към 11.02.2019г. в размер на
1 560.44лв, за законосъобразен. Подадената срещу него жалба е неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора и с оглед своевременно направеното искане в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1359лв ,
определено по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г на ВАдвС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „МЕБЕЛ СТИЛ – МБ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 114 против ревизионен акт №
Р-16002418006145-091-001 от 11.02.2019г., издаден от орган по приходите
при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 247/ 23.04.2019г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, с който на „МЕБЕЛ
СТИЛ-МБ“ ООД е ангажирана солидарна отговорност по чл. 177 от ЗДДС за заплащане
на данък върху добавената стойност по фактури, издадени от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД ЕИК
********* /преобразувано от 05.10.2018г в ЕООД/ за данъчни периоди м.май 2018г и м.юни 2018г, като са
определени задължения общо в размер на 27 646.87лв., от които отговорност
за данък върху добавената стойност в размер на 26 086.43лв. и лихви за
просрочие, изчислени към 11.02.2019г. в размер на 1 560.44лв, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Мебел Стил – МБ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „23-ти
Пехотен Шипченски полк“ № 114 да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП сумата 1359 /хиляда триста
петдесет и девет/ лв
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: