№ 11115
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20221110107813 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „.....“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание по
реда и условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
Ответникът ЗД ,,...‘‘ АД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази редовната процедура по призоваване и предвид
липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Бяла, от 28.04.2023г., към което
е приложен заверен препис от протокол, за осъществен разпит по делегация
на свидетеля А. Р. А..
1
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с постъпило допълнително заключение към
допуснатата САТЕ и постъпилият протокол от разпит на свидетел.
ЮРК. Х.: Не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че не е
спазен срокът.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ответника, ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираните в срок основно и
допълнителни заключения по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице на въпроси на съда: Възможно е лекият автомобил
,,Ситроен Ц3‘‘ и другото превозно средство да са се движели заедно - едно
зад друго т.е. пред лекият автомобил ,,Ситроен‘‘ да се е намирало другото
превозно средство. Възприемайки опасността пред себе си водачът на
предходно движещото се МПС да се е отклонил надясно. Имало е къде да се
отклони. Дори да е имало колона от автомобили, те не са плътно една зад
друга и съответно лекият автомобил, неизвестното МПС, да се е отклонило
надясно. По полицейската преписка не става ясно кое е това МПС. По делото
въобще няма никакви данни да е имало такова МПС, само и единствено в
свидетелските показания, тук в нашето производство, се сочи за някакво
трето неизвестно МПС, което се е движело между двата автомобила. Аз съм
цитирал самите свидетелски показания. Ударът е непредотвратим за водача на
,,Ситроен Ц3“ ако между двата автомобила е имало друго МПС. Ако това
трето МПС го е нямало ударът е абсолютно предотвратим, защото
видимостта е много голяма. Никъде другаде не се споменава за такова трето
превозно средство, даже водачът на лек автомобил ,,Фолксваген‘‘ казва, че е
видял засилен лек автомобил ,,Ситроен Ц3“. Обикновено когато се движат
превозни средства едно зад друго и едното превозно средство е спряло се
създава оптична илюзия за водача на МПС – то, което се движи отзад.
Създава се оптична илюзия особено когато имаме мъгла или някакви
2
ограничаващи такива обстоятелства, в случая нямаме такива данни, но е
възможно да не бъде възприето спряло превозното средство, още повече че
водачът не е очаквал. Т.е. вижда се едно превозно средство на аварийни в
далечината, следва да има внимание от водачът на лекия автомобил ,,Ситроен
Ц3“. Той няма как да възприеме, че е спряло превозното средство когато го
наближи на по-малко от 100 метра - тогава вижда, че е спряло, но то вече е в
рамките на опасната зона и ударът става непреотвратим. Само на аварийни
без триъгълник на магистрала, поне 100 метра преди това трябва да има
триъгълник предвид високата скорост на движение. От моя гледна точка е
абсурд такова спиране в лявата лента. Според мен водачът на увредения
автомобил също е нарушил правилата за движение по пътищата.
ЮРК. Х.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на
ответника и обстоятелството, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените му задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание основното и допълнително заключение по съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 550 лева
от внесения от страните депозит, за което да се издадоха три броя разходни
касови ордера.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
ЮРК. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните и обстоятелството, че са изчерпали доказателствените си искания,
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.Х.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Представям списък по чл. 80 ГПК. Претендирам разноски, като и
юрисконсултско възнаграждение в определен от Вас размер.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4