№ 1015
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900734 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище с.Ставерци, с която е предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ за
прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълненията на изискуеми парични задължения,
извършени в полза на АГРОСТАР 2009 ЕООД в едногодишен период преди подаване на
молбата по чл.625 ТЗ, както следва - в размер на 28000лв, разплатени на 05.09.18г.; в
размер на 8388,80лв, разплатени на 10.09.18г.; в размер на 29400лв, разплатени на
27.09.18г.; в размер на 15591,80лв, разплатени на 08.10.18г. С исковата молба са направени
и доказ.искания.
Въпросът за редовността на исковата молба е разрешен с определение
№141/18.02.22г. по в.ч.т.д.№38/22г. на ВАпС, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК
*********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която поддържа твърденията си.
В срока по чл.373 ГПК ответникът АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК *********, е
депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си, като оспорва
депозирането на молбата в срок.
В срока по чл.373 ГПК ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност е
1
депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
Съгласно нормата на чл.649, ал.1 ТЗ иск по чл.646 ТЗ може да се предяви от
синдика в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл.632, ал.2 ТЗ. В случая производство по несъстоятелност е
открито с Решение №734/26.07.2019г. по т.д.№552/2019г., вписано на 29.07.2019г. в ТР и на
осн. чл.632, ал.1 от ТЗ същото е спряно. С Решение №260293 от 19.10.2020г., вписано на
20.10.2020г. в ТР, е възобновено производството по несъстоятелност, от който момент е
започнал да тече и срока по чл.649, ал.1 ТЗ. Към постъпилата искова молба е приложена
товарителница 1050473394488, като при извършена от съда служебна проверка в
автоматизираната електронна система на куриерската фирма по номера на товарителницата
се установява, че исковата молба е подадена на 19.10.2021г. След като товарителницата е
приложена към исковата молба следва, че последната е част от подадената на 19.10.21г.
пратка. Ирелевантно е дали лицето, подало фактически пратката, е разполагало с
представителна власт. Доколкото обаче е налице оспорване на датата на подаване на
исковата молба, а за допустимостта на производството съдът следи и в хода на
производството му, то следва да се изискат писмени обяснения от длъжностното лице от
Служба „Регистратура“ при Окръжен съд – Варна, приело постъпването на настоящата
искова молба вх.№ 21259/21.10.2021г., за това от кого и как е получена исковата молба и
поради каква причина не е отразена върху нея товарителницата, придружаваща документа.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на отв.страна за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се
преценява от съда като основателно и следва да се уважи.
Направеното искане по чл.192 ГПК съдът преценява, че не се явява
необходимо за изясняване на спора, предвид и ангажирани от другия ответник
писм.доказателства с допълн.отговор, поради което и следва да се остави без уважение.
Относно искането за разпит на свидетели, съдът, като съобрази
обстоятелствата, за установяване на които се искат гласните доказателства, намира, че
искането е неконкретизирано и следва да се дадат указания на страната.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на основание чл.129, ал.4 вр. ал.2 от ГПК на ищеца в едноседмичен
срок от съобщаването да уточни изрично дали твърди, че изпълнението е извършено в 6-
месечен срок / както е в уточн.молба/ или в едногодишен срок / както е заявено в петитума/,
като в последният случай следва да наведе надлежни твърдения за знание. При
неизпълнение, производството по делото ще бъде прекратено съгласно чл.129, ал.3 от ГПК.
ИЗИСКВА писмени обяснения от длъжностното лице от Служба
„Регистратура“ при Окръжен съд – Варна, приело постъпването на настоящата искова молба
вх.№ 21259/21.10.2021г., за това от кого и как е получена исковата молба и поради каква
причина не е отразена върху нея товарителницата, придружаваща документа.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище с.Ставерци, с която е предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ за
прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълненията на изискуеми парични задължения,
извършени в полза на АГРОСТАР 2009 ЕООД в едногодишен период преди подаване на
молбата по чл.625 ТЗ, както следва - в размер на 28000лв, разплатени на 05.09.18г.; в
размер на 8388,80лв, разплатени на 10.09.18г.; в размер на 29400лв, разплатени на
27.09.18г.; в размер на 15591,80лв, разплатени на 08.10.18г.
В исковата молба се твърди, че ответниците са сключвали сделки в обхвата на
обичайната им дейност, с предмет доставка на зърно и зърнени култури, като отв.ТОРОВЕ
БГ ЕООД е извършил плащания към втория ответник в подозрителния период, с които е
погасил задължения с настъпил падеж, както следва- в размер на 28000лв, разплатени на
05.09.18г.; в размер на 8388,80лв, разплатени на 10.09.18г.; в размер на 29400лв,
разплатени на 27.09.18г.; в размер на 15591,80лв, разплатени на 08.10.18г. С допълн.искова
молба оспорва реалното предаване на платеното количество царевица, евентуално датите, на
които е извършено предаването. Оспорва представените приемо-предавателни протоколи от
07.09.18г. и 05.10.18г. и кантарните бележки към тях.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с.Ставерци, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Излага, че между страните са сключени два договора за
3
покупко-продажба на царевица, а именно от 04.09.18г. със срок на доставка 10.09.18г. и от
26.09.18г. със срок на доставка 10.10.18г. Сочи, че съгласно договореното купувачът
заплаща стоката преди доставката й по банков път след представяне на фактура, декларация
за произход и др. Твърди, че се касае за равностойни възмездни сделки, като е налице
настъпил падеж на задължението за плащане. Счита, че е налице хипотезата на чл.646, ал.5,
т.1 ТЗ. Счита, че тъй като молбата за откриване на производството по несъстоятелност е
подадена на 08.04.19г., то е преклудирано правото на иск за атакуваните сделки. В
допълн.отговор поддържа възраженията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в преклузивния срок. Излага, че
сделките са сключени в рамките на обичайната търг.дейност на ответниците, като
плащанията не били без основание, а срещу получена насрещна престация-доставка на
царевица. Твърди, че доставката е извършена съгласно сключените два договора за покупко-
продажба на царевица от 04.09.18г. и от 26.09.18г., което се установявало от приемо-
предавателни протоколи и кантарни бележки, поради което и ТОРОВЕ БГ ЕООД дължал
договорената цена. В допълн.отговор поддържа възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – изпълнението е извършено в едногодишен срок
преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на неплатежоспособността на
несъстоятелния ответник, и е изпълнено изискуемо парично задължение, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения – наличието на изискуемо вземане, като и че
изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника и е извършено съобразно
уговореното между страните, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, отговорите и
допълн.отговори писмени доказателства.
УКАЗВА на отв.АГРОСТАР 2009 ЕООД в едноседмичен срок от съобщаване
на определението, като съобрази релевантните по делото факти и ограниченията на чл.164
ГПК, да уточни точно фактите, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101,
ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се
смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извършване на проверки в
4
счетоводствата на страните, да отговори на въпросите :
1.Представените с отговора фактури осчетоводени ли са своевременно и отразени
ли са в съставените дневници за покупки и продажби за съотв.период?
2. Включените в тях суми отразени ли са в справките-декларации по ЗДДС ,
ползвано ли е правото на данъчен кредит?
3.Плащанията по договорите, представени с отговора, как са извършени?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300лв, вносим от отв.АГРОСТАР 2009 ЕООД, в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят
доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Ж.Г.Т. което да се призове след
внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по чл.192 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №734/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.09.2022г. от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителните отговори.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5