Р Е Ш Е Н И Е
Номер 504 от 18.04.2022г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на седми април
две
хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Диана Ганева
2.Галя Русева
при секретаря С. Х. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 331 по
описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 от АПК, във
вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „Билдинг Стройгруп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Странджа“ №2, ет.4,
представлявано от управителя А.Х.Г.,
против решение №207/21.12.2021г., постановено по административнонаказателно
дело № 878/2021 г. по описа на Районен съд-Несебър, с което е изменено наказателно постановление №
02-0003417/08.09.2021г. на директора на дирекция "Инспекция по
труда"/Д "ИТ"/ Бургас, с което за нарушение по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда
/КТ/, на основание чл. 414, ал. 1 КТ, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева,
като е изменен размера на имуществената санкция на 1500 лв.
Касаторът, редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че
решението е неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения
на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и е
необосновано. Иска решението да се
отмени, както и потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът, редовно уведомен,
чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от
надлежна страна, е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С решение №207/21.12.2021г.,
постановено по административнонаказателно дело № 878/2021 г. по описа на
Районен съд-Несебър, е изменено наказателно постановление №
02-0003417/08.09.2021г. на директора на дирекция "Инспекция по труда"/Д "ИТ"/ Бургас, с което за
нарушение по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/, на
основание чл. 414, ал. 1 КТ, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като е изменен размера на
имуществената санкция от 2000 лв. на
1500 лв.
За да постанови оспореното
решение, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение/АУАН/ и издаване на НП са спазени императивните норми
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, а нарушението
е безспорно установено и доказано.
Санкцията е наложена на „Билдинг
Стройгруп“ ООД, ЕИК ********* за това, че в
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР
КТ, на 05.07.2021г., в обект -
хотел "Сирена Палас", находящ
се в гр. Обзор, е приело на работа непълнолетното
лице К.М.С.като барман - сервитьор
без необходимото разрешение за това от дирекция "Инспекция по труда" Бургас. Лицето е
установена да полага труд в обекта - да извършва дейност,
като собственоръчно е декларирала в справка по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, че
работи като барман с работно време от 12.
00 ч. до 16. 00 ч. и трудово възнаграждение 800. 00
лева. В АУАН и НП, като нарушена е посочена нормата на чл. 303, ал. 3 КТ, според която
лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.
Касаторът оспорва фактическите
констатации в АУАН и НП, че непълнолетното лице е работило като барман-сервитьор
и извода на районния съд за безспорно извършено нарушение. Излага доводи за маловажност.
Решение е
валидно, допустимо и правилно, а касационната
жалба съдът намира за
неоснователна.
От събраните по делото
доказателства се установява безспорно, че С. е изпълнявал трудови функции. В
декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ е
посочил, че е работил като барман, със съответно
работно време и трудово възнаграждение. Липсват доказателства, които да
обосноват извод, че към датата на проверката
непълнолетното лице се е намирало в обекта на друго основание, различно от
полагането на труд. Касаторът не ангажира доказателства, които да опровергаят
констатациите на контролните органи. К.С.е бил
установен от инспектори от Д "ИТ" Бургас да извършва дейност в лоби бара на хотел „Селена Палас“ Обзор,
видно от показанията на актосъставителя.
Твърденията за осъществен
селективен подход при преценката на доказателствата от страна на районния съд
не кореспондират с доказателствата по делото. При правилно установена фактическа обстановка, районният съд
е достигнал до правилни изводи, съответни на приложимия материален закон.
Като е допуснало К.С.да
полага труд в стопанисвания от него обект, без необходимото разрешение за това
от инспекцията по труда, "Билдинг
Стройгруп“
ООД, е нарушило, в качеството си на работодател, по смисъла на §
1, т. 1 ДР КТ, императивното изискване на чл. 303, ал. 3 КТ. Нарушението е
детайлно описано и правилно квалифицирано от
административнонаказващия орган под точната санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 1 КТ, като правилно РС е изменил размера
на имуществена санкция в минимално
установения от закона размер.
Административнонаказващият орган
е доказал наличието на всички обстоятелства, описани в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, които са послужили
като основание за санкциониране на нарушителя и
обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт. Правилни са изводите
на съда, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са спазени правилата на чл. 45 и чл.57
от ЗАНН и е постановил решението си при спазване на процесуалните правила и
материалния закон.
Неоснователни са доводите на
касатора за маловажност на административното нарушение. Изложените в тази
връзка мотиви от районния съд се споделят от тази инстанция. Не са налице
кумулативно предвидените в специалния закон
предпоставки за прилагане на привилегирования състав на
чл.415в, ал.1 от КТ, а именно нарушението да е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс и от същото да не са произтекли вредни последици за работници и служителите. В тълкувателно
решение
№ 3/10.05.2011 г. по тълкувателно дело № 7/2010
г. на ВАС изрично се сочи, че специалният състав на "маловажно"
административно нарушение по чл. 415в от КТ,
изключва приложимостта на общата разпоредба на
чл.28 от ЗАНН.
Като е достигнал до същите
изводи, районният съд е постановил правилно решение, което
поради липса на касационни основания за отмяна, следва да се остави в сила.
При този резултат и предвид
направеното искане в полза на администрацията следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 (осемдесет) лева, определено съобразно чл. 63д, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/,
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн.
ДВ, бр. 5/2006 г. /.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК,
Административен съд - Бургас, петнадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №207/21.12.2021г., постановено по
административнонаказателно дело № 878/2021 г. по описа на Районен съд-Несебър.
ОСЪЖДА „Билдинг Стройгруп“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Странджа“ №2, ет.4,
представлявано от управителя А.Х.Г., да заплати на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева (осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.