№ 2423
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110100708 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 207 от ГПК.
МОЛИТЕЛЯТ К. ООД, редовно призован на 17.01.2022г., представлява се
от управителя А., адв. П. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Н., редовно призован на 31.01.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., и адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Т., редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 24.02.2022 г.
ДОКЛАДВА делото по определение от 11.01.2022 г., връчено на страните.
Адв. П.: Поддържаме молбата.
Адв. Б.: Поддържаме молбата с допълнителни въпроси.
Сне се самоличност на вещото лице:
Б. ИВ. Т., 48 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
1
Вещото лице Т.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Имам няколко
корекции, както следва:
В Приложение 1, в таблицата, в позиция 2.2, това е колоната за
установените и проектната документация количеството е 66 куб. м и сумата е
9570 лв. В. т.4.4 количеството е 27010, цената е 12154,50 лв. В т.4.6 количеството е
5150, цената е 8497,50 лв. Общата сума е 310962,22 лв. Поддържам в останалата
част.
Адв. П.: Първата група въпроси са свързани с отговора по т.1 и направеното
остойностяване в Приложение 1. Първата група работи, които сте посочили са
изкопните работи. Въпросът ми към Вас е при изчисляване на количеството на
земна маса, взехте ли предвид шкарпа, необходим за изкопаване при направения
изкоп, за да не се свлича земна маса в изкопа?
Вещото лице Т.: Изкопните работи, те са определени количествата на база
проектната документация. Т.е. всичко, което е в таблицата в Приложение 1 пише
по проект. Това са количества, които са определени на база проектната
документация, тъй като те не могат да бъдат установени с оглед на място. Това са
количествата по проект, които са минимално необходими, за да бъде изпълнена
сградата в този вид.
Адв. П.: Включена ли е шкарпа или не в това количество? Това са едни
отвесни наклони, които са необходими, защото ако вертикално се изкопае земната
маса тя ще се свлича. Шкарп се нарича този наклон, който се прави странично.
Вещото лице Т.: Откос се нарича в строителството.
Адв. П.: Въпросът ми беше дали в тези количества, които вещото лице е
посочил, дали е взел предвид този откос, който е необходим за направа на изкопа?
Вещото лице Т.: Аз казвам, че съм приел количеството само от проекта.
Адв. П.: А геодезически замери, геодезически снимки изискали ли сте да се
представят от страните, за да може да се установи количеството на изкопаните
земни маси?
Вещото лице Т.: Количествата земни маси се удостоверяват с протокол за
скрити работи, който е задължителен да бъде съставен и той точно за това се
съставя, защото в него се установяват тези количества. Такива протоколи съм
изисквал и от двете страни, и специално за изкопите не са представени.
Адв. П.: А от геодезически замери, геодезическа снимка не могат ли да се
2
установят какво е било първоначалното заснемане на терена и последващо при
приключване на изкопните работи?
Вещото лице Т.: Не считам, че с точност може да се определи на база само
на това замерване.
Адв. П.: А протоколите за установяване, защото Вие казвате необходими са
протоколи за скрити работи, ако приемем, че страните не разполагат с протоколи
за скрити работи, по какъв начин се установява изкопаната земна маса? Не е ли
именно с геодезичееско заснемане?
Вещото лице Т.: Аз казвам какво мога да направя като експерт, това че
някой може да си направи геодезическо заснемане и да си приложи това като друг
вид доказателство. Аз лично на място с оглед не мога да установя.
Адв. П.: По втората група въпроси, касаещи бетоновите работи -беше ли Ви
представен бетонов дневник и експедиционни бележки за доставка на бетона?
Изискахте ли такъв?
Вещото лице Т.: Аз казвах и съм посочил кои са документите, с които
доказват количествата.
Адв. П.: Т.е. не сте се запознал с бетоновия дневник за обекта? По
кофражните работи, позиция вертикали, Кота плюс 95 до Кота 6 и позиция 3.7
плоча плюс греди плюс Кота 6 –измерихте ли всички вертикални елементи на
място?
Вещото лице Т.: Кофражите отдавна са премахнати на място, така че няма
какво да се измерва на място.
Адв. П.: За да бъде изпълнен един елемент, в случай говорим вертикален
елемент, да речем колони или шайби и т.н. и тя е видима на място, не е ли
необходим кофраж преди това, за да може да се изпълни този елемент? Въпросът
ми е дали е необходим кофраж за да може да бъде изпълнен един вертикален
елемент?
Вещото лице Т.: Със сигурност е необходим кофраж, само че самият
кофраж е доста разновидности. Аз съм направил замерване на място на тези
колони, но само като вече направени размери. На самия кофраж няма как.
Адв. П.: Кофража го няма, но самите елементи, те са там, видими са.
Вещото лице Т.: Самите елементи са измерени, всичко видимо, вертикали и
тухлени зидове са измерени на място.
Адв. П.: Следващият ми въпрос е свързан с армировката. Това е раздел 4.
3
Запознахте ли се с изменение на проекта по част конструктивна за Кота 0 или
само с основния проект?
Вещото лице Т.: Запознал съм се с основния проект и с изменение във
връзка с покривната конструкция.
Адв. П.: А по отношение в част конструктивна за Кота 0, касаеща
армировката взели ли сте предвид при изготвяне на заключението?
Вещото лице Т.: За първи път чувам, че има такова изменение. Поисках
проектна документация. Беше ми представена тази, която е заверена, на база, на
която е правено и промяната на покривната конструкция.
Адв. П.: Може ли да уточните от кого сте изискал проектната документация
от ответника или от молителя?
Вещото лице Т.: Задължително от ответника, защото той е възложител и
собственик.
Адв. П.: А от изпълнителя, в случая молител по делото, не сте изисквали
никаква строителна документация, така да разбирам? Г-жо съдия, проектите са
кашони и обикновено вещото лице трябва да изиска документи както от едната,
така и от другата страна, защото тук се установява, че множество документи за
изготвяне на заключението вещото лице не е имал възможност да се запознае
бетонов дневник, промяна на конструктивната част. Ответникът няма интерес да
представя наличната документация в цялост, предвид това че ще се установи
претенцията, която имаме.
Вещото лице Т.: Само да уточня защо съм искал от ответника. На строителя
винаги се дават копия от проектна документация, която се съдържа във
възложителя на строителството, така че аз гледам оригинала, който съм си
преснимал в някои части, за това съм изискал от тях.
Адв. П.: За изчисление на вложената армировка дали сте взели предвид
фусовете, които са предвидени в основите на колоните?
Вещото лице Т.: И тук ще кажа, че армировката е приета съгласно проектна
документация. От проектна документация армировката е разпределена така, че да
отговаря на позициите, които са в общия протокол, с който се отчитат изписани
работите.
Адв. П.: Въпросът ми беше за фусовете. Дали сте ги включили като
количество армировка?
Вещото лице Т.: Те са включени в това количество, което е в проекта. Има
4
конструктивни чертежи, в които е посочено всички видове арматури, които се
включват.
Адв. П.: Може ли да обясните как е изпълнена армировката на Кота 0 по
тези строителни книжа, които Вие сте гледал?
Вещото лице Т.: В какъв смисъл как е изпълнена?
Адв. П.: Дали е с мрежа или е изпълнена с масивна армировка?
Вещото лице Т.: Не мога да кажа. Това е нещо, което нито се вижда, нито
можем да го определим как е изпълнено.
Адв. П.: Как е предвидено по проект да бъде?
Вещото лице Т.: Не мога да отговоря в момента.
Адв. П.: За зидариите - първият ми въпрос е заповедна книга беше ли ви
представена от ответника? Гледал ли сте? В заповедната книга има включени
множество преработки на зидарията. Въпросът ми е дали сте взел предвид при
изчисляване на площта на зидария, която сте посочил?
Вещото лице Т.: Площта на зидарията, която съм посочил е измерената на
място. Това, което е състоянието към момента.
Адв. П.: Само не разбрах дали сте се запознал със заповедната книга на
обекта?
Вещото лице Т.: Не.
Адв. П.: По отношение на покрива имаме разминаване в количеството, в
площта на покрива. Въпросът ми към Вас е дали площта на покрива е измерена на
място и по какъв начин сте стигнал до посоченото количество?
Вещото лице Т.: На място няма как да го измерим покрива. Посоченото
количеството е определено на база чертежите, които съдържат проекто-
документацията, е мерено по наклона на покрива. На място при огледа само се
установява, че той е изпълнен съгласно измененията в проекта.
Адв. П.: А при определяне площта на покрива взели ли сте предвид
наклоните или сте го измерили само като…
Вещото лице Т.: Да, както казах по наклон е измерено.
Адв. П.: Дали сте измерил на място челната дъска? Там също имаме
разминавания.
Вещото лице Т.: По проект е челната дъска. На място няма никакъв достъп
да бъде измерена челната дъска.
5
Адв. П.: Не сте имал достъп?
Вещото лице Т.: Трябва да има скеле, за да се измери тази челна дъска.
Адв. П.: Относно допълнителните СМР, за които Вие сочите, че нищо не е
установено на място. Дали сте изискал от ответника и дали сте се запознал с плана
за безопасност?
Вещото лице Т.: Плана за безопасност няма общо с посочените позиции.
Адв. П.: Във връзка с поставената химическа тоалетна, това е предвидено в
плана за безопасност. В плана за безопасност също строителните огради, работата
с кран и т.н. Също автомивката. Това касае бетонови панели, които също не са
остойностени. Всичките тези работи са предвидени в този план за безопасност,
което е част от проектната документация. Въпросът ми е дали сте го разглеждал и
дали сте го взел предвид, за да отговорите на въпрос относно допълнителните
СМР?
Вещото лице Т.: Те са много неуточнени нещата, които са дадени
допълнително, добавката, водоплътност примерно, тя няма нищо общо с плана за
безопасност, вероятно е вложена, вероятно не е вложена. Това аз не мога да го
установя. Трябва да се докаже със съответната документация. Надници на
работници, нищо общо, камион с кран? Какво е правил този камион с кран, за
какво е използван?
Адв. П.: Тези неща ги пише в заповедната книга и в плана за безопасност. А
водоплътността в експедиционни бележки.
Вещото лице Т.: Това се неща, които аз не установявам на място. Нали
искате да се установи какво е на място? Аз на място не ги установявам. Те най-
вероятно са използвани, защото са необходими, но това се доказва с някои други
документи. Не споря, че трябва да има тоалетна на място, но не мога да го докажа
аз.
Адв. П.: Относно въпрос № 3 на ответника и по-конкретно за керемидите.
На стр. 5 от заключението сочите, че керемидите следва да бъдат изпълнени
шахматно. Кое Ви кара да дадете такова заключение? Запознахте ли се с
инструкциите на производителя на този вид керемиди, защото разбираме, че това
е цяла система за полагане на керемиди.
Вещото лице Т.: Аз съм гледал официалният сайт на производителя на
керемиди, там не съм видял да има инструкция да бъдат редени, а всички техни
нагледни примери, които са посочени в сайта са с шахматно разположение. В
практиката, каквито и да са керемидите от керамичен тип, се редят шахматно,
6
защото това е много по-устойчиво за цялостното покривно покритие.
Адв. Б.: Първият ми въпрос е свързано с посоченото от Вас на стр. 2 от
експертизата по отношение на акт образец 10 сте посочил, че няма отразени
забележки. Посоченото в т. 4.4 от самия акт образец 10 да се изпълни преработка
на покривното покритие до горен гръб дървена конструкция не означава ли, че е
направена забележка при приемането на протокол 10? Казвам го защото не е
представен в цялост.
Вещото лице Т.: Това, което съм написал е на база това, което е представено
по делото, което установи, че не е целият акт образец 10.
Адв. Б.: Липсва една страница от него с подписите и забележките.
Адв. К.: Твърдим, че акт образец 10 не е в цялост.
Адв. П.: А коя страница твърдите, че липсва?
Адв. Б.: Предпоследната с подписите. Представям акт образец 10 в цялост.
Липсва предпоследната част с една част от подписите.
За целите на изслушването на вещото лице
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от ответника
документ като писмено доказателство.
Вещото лице Т.: Аз разбрах, че липсва една страница, защото на последната
страница има написана саморъчно забележка, че не е съгласен с т.4.4, а тази
действиелно точка не е приложена по делото. Посочена е като забележка да се
изпълни преработка на покривното покритие. Има забележка, изразено е
несъгласие на последната страница.
Адв. Б.: По отношение на дървената конструкция - в Приложение 1, в т.6.1,
сте посочил стойността на дървената конструкция от греди. В долната т. 6.2 сте
посочил стойността за импрегниране на дървен материал, като и в двете позиции
сте посочил, че е изпълнен по проект. Тъй като в Приложение 1 към договора
няма отделна стойност за импрегниране на самия дървен материал, въпросът ми
към Вас е как така сте констатирали, че е изпълнен по проект, на базата на какво?
Вещото лице Т.: Аз по проект съм установил количеството, самото
импрегниране то е видно и на място на цялата покривна конструкция, защото тя е
открита.
7
Адв. К.: Дали в стойността на дървения материал се включва
импрегнирането, такава ли е практиката или по-скоро е отделно?
Вещото лице Т.: Отделно се прави, защото има различни варианти за
импрегниране, цената се дава отделно. Въпрос на договорка е.
Адв. К.: Стойността на дървената конструкция като единична цена е
посочена 980 лв., а изпълнителят е посочил 1200 лв. за едно и също нещо. В
Приложение 1 по договора цената е 980 лв., а в неговия протокол е 1200 лв. Става
въпрос пак за същото нещо т.6.1. Вие възприемате цената на изпълнителя и дали
имате нещо предвид това?
Вещото лице Т.: Приемам тази цена като цена, на която е изпълнена
дървената конструкция, цената не я коментирам, защото коментираме
количествата.
Адв. К.: Въпросът, че е изпълнено на по-висока от уговорената цена.
Съдът указва, че въпросът е правен и касае уговорки по договора.
Адв. Б.: Вие споменахте, че сте се запознали с проекта за изменение на
покривната конструкция. Съгласно новия проект, самата покривна конструкция от
425 кв.м се намалява на 384 кв.м. Тук отново сте посочили в таблицата, че е
изпълнена по проект. А в самия договор в Приложение 1, въпросът ми е по
отношение на цената, тъй като цената на покрива е 67000 лв. от приложението, с
по-голяма площ от 425 кв.м, а пък вече при изменения проект цената е 82000 лв. с
по-малка площ от 384 кв.м. На какво според Вас се дължи тази разлика?
Измерената, която е по проект е 348. Цената е 67 хил.лв., а при изменение е 82
хил.лв.
Вещото лице Т.: Измерената по проект е 348. 384 е тази, която се
претендира за изпълнена, а 425 това е по първоначалния проект, в който е
предвидена покривна конструкция да има поставена на сегашните тераси на
втория етаж, т.е. вместо тераси там е трябвало да бъде покрив, просто такава
конструкция като покрив с керемиди. И след това е премахнато това нещо,
оставени са чисти тераси и е променена формата на покрива отгоре.
Адв. П.: Във връзка с направеното от Вас остойностяване на стр. 7, отново
въпросите са свързани с покрива. Така, както разбирам Вие предвиждате
керемидите да се пренаредят изцяло шахматно. Нали така?
Вещото лице Т.: Да.
Адв. П.: Въпросът ми към Вас е защо в позиция 16, 17, 18, това са улуци,
8
пола и т.н. предвиждате изцяло доставка на нови улуци, на нова пола и т.н.?
Вещото лице Т.: Защото всички, които са в момента са надупчени вече и
няма как да се използват. Опитал съм се и на снимките да го покажа, но не може
да стане ясно от снимките какво точно се има предвид. На много места са
пробити, изрязвани, няма как.
Адв. П.: Каква е връзката между улуците и пренареждането на покрива,
защо е необходимо да се изпълнят тези работи, които Вие сте посочил, дори да
приемем Вашето заключение да се пренаредят керемидите шахматно?
Вещото лице Т.: Защото, за да се пренаредят керемидите се премахва
абсолютно всичко, включително улуци, прави се нова дървена скара, прави се
ново очертание на целия покрив и започва редене на керемидите. Затова тук е
предвидено едно минимално количество доставка на нови керемиди, тъй като ще
има необходимост предвид новия начин на редене.
Адв. П.: А Вие защо предвиждате да се направи нова дървена скара, не
може ли тази, която е положена там да се ползва?
Вещото лице Т.: Според мен трябва да се направи заради новия начин на
редене, да се започне от краищата да се реди всичко това нещо, след това се
монтират улуци, челни дъски. Няма как да не се демонтират улуците и да
направим този ремонт; със сигурност както в момента се установиха някакви
течове, които има.
Адв. П.: Течове?
Вещото лице Т.: Имало е течове. В момента не се установиха, но е имало,
защото там, където са рязани керемидите си личи голямото петно, което е станало
от праха и водата, която е текла, под капандурата специално.
Адв. П.: Каква е причината да предвиждате нова мълниезащита? Защо е
необходимо това при положение, че има стара? Каква е връзката с
пренареждането на керемидите? Под номер 7 демонтаж на мълниезащита от
покрив и повторен монтаж? Защо трябва да се сваля мълниезащитата?
Вещото лице Т.: Ние сваляме всичко, сваляме капаците по билата, сваляме
керемиди, тя мълниезащитата е най-отгоре, няма как да не я свалим
мълниезащитата и да свалим капаците, технологично е невъзможно това, т.е. тази
мълниезащита цялата се сваля и след това се слага отново.
Адв. П.: Моля да не се приема заключението в днешното заседание, тъй
като считаме, че вещото лице не се е запознало с цялата строителна документация,
9
която е изготвена за обекта, както стана ясно вещото лице е изискало документи
само от ответната страна. Очевидно ответникът не е представил всички
строителни документи, които са съставени в тяхната цялост. Вещото лице не се е
запознало с бетоновия дневник, със заповедната книга, с преработката в част
Конструкция, касаеща армировката и с други относими строителни книжа, които
са съставени по време на строителството. Отделно от това, относно начина на
полагане на керемидите сме направили разпечатка от официалния сайт на
производителя, която информация е публична и общодостъпно, и вещото лице е
можело да се снабди с нея, като представяме също и заверен превод, тъй като
инструкциите за полагане са на английски език, от които инструкции се
установява, че производителя дава два начина на полагане на керемидите, както
шахматно, така и успоредно, каквото е направено изпълнение в конкретния
случай. Представям за съда заверен препис. Поради тази причина, моля да бъде
дадена допълнителна възможност вещото лице след като се запознае с всички
строителни книжа, които са съставени за обекта, извърши повторен оглед и
измервания на място, както на покрива, така и на челната дъска и да отговори на
поставените въпроси. В случай, че вещото лице счита, че не е в състояние да
отговори на поставените въпроси, то Ви моля за повторна експертиза. Ние
считаме, че заключението е изготвено набързо. Вещото лице не е имало
достатъчно време и възможност обстойно да се запознае с всички строителни
книжа, за да може да отговори правилно на въпросите. В случай, че вещото лице
счита няма какво да допълни по своето заключение, то Ви моля за повторна СТЕ
от друго вещо лице.
Адв. Б.: Считаме, че експертизата следва да бъде приета. Противопоставяме
се на направеното искане за допълнителни въпроси и експертиза.
Адв. К.: По отношение на представеното доказателство вещото лице
отговори, че поставянето на шахматен керемиди е по-добрия вариант.
Вещото лице Т.: Този тип керемиди, на тази испанска фирма, те се
използват, когато се редят и по фасади. Има такава система за фасадно покритие с
керамични плочи и по фасадата те се редят не шахматно, а успоредно да го
наречем. В общодостъпния сайт няма нито един покрив, показан на снимките на
производителя, който да е нареден по някакъв друг начин, различен от шахматен.
Искам да уточня изрично, че аз съм искал строителна документация от ищеца,
което направих по имейл, имах кореспонденция с тях. Дори количествената
сметка, която те претендират не е изцяло приложена по делото и съм я изискал
отново от тях.
10
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и изслушването на
вещото лице, намира представеното заключение за добросъвестно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с изменение и допълнение от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
общ размер на 1000,00 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице.
Адв. П.: Поддържам искането по чл. 201 от ГПК. Моля за повторно
заключение с друго вещо лице, защото имаме множество разминаване в
количествата. Ние имаме разминавания в количествата почти по всички пера. Аз
мога да ги конкретизирам кои са, но то всъщност вещото лице, за да отговори на
въпроса дали са извършени всички СМР-та и т.н., той трябва да отговори на
поставените въпроси в цялост. Няколко са проблемните неща. При изкопните
работи вещото лице не е взело направената шкарпа. Да се установи от
геодезическите замервания, които са извършени на обекта, които очевидно не са
представени от ответника. Представена е някаква проектна документация, която
ние не знаем в каква част. По отношение на бетоновите работи също имаме
разминаване в количествата. Вещото лице не се е запознал с бетоновия дневник,
който се води на обекта. Там са посочени съответните количества на вложен бетон
по различните конструктивни елементи. Отделно от това, има експедиционни
бележки, в които се вижда и влаганите в бетона добавки, това е за плътност на
бетона, за което вещото лице не е могло да даде отговор, именно поради
причината, защото не са му представени тези документи. По отношение на
кофражите считаме, че вещото лице не е взело предвид всичките вертикални
елементи, които са били на място, кофража го няма, но там е колоната, там е
шайбата и когато се измери площта може да се види каква е била площта на
кофража. По отношение на армировката вещото лице каза, че въобще не се е
запознало с преработката по част Конструкция за Кота 0. Поради тази причина
имаме разминаване също в армировката. По отношение за зидариите имаме по
желание на възложителя преработване на зидарии и изместване на отвори за врати
и т.н. Всичките тези неща са налични в заповедната книга. Вещото лице не е взело
предвид това. Преработката касаеща част Конструктивна за Кота 0. Тук искам да
отбележа, че бихме могли всичките тези книжа да ги представим и по делото, но
11
то ще стане много обемно, които ние твърдим, че вещото лице не е взело предвид,
за да даде правилен отговор на установените от него количества. По отношение на
покрива имаме 2 технологии за полагане на керемидите – шахматно и успоредно.
И тази информация е достъпна от сайта на производителя. Имаме разминаване в
площта на покрива и това се дължи на причината, тъй като когато е направена
преработката на покрива са се открили, както вещото лице сочи в заключението
едни тераси. Възложителят е искал да се пуснат по-дълги стрехи и от тук идва
разминаването в площта на покрива. Възложителят е искал да се покрие по-голяма
част от тези тераси. Това нещо може да се установи на място и може да се измери.
Искаме повторно заключение на поставените от нас въпроси и в частта
некачествено изпълнени работи, защото ние твърдим, че керемидите са поставени
правилно съгласно инструкциите и единия начин на технология, зададени от
производителя. На следващо място дори да приемем становището на вещото лице,
че керемидите трябва да се полагат шахматно, то пренареждането на керемидите
твърдим, че не е свързано с промяна на дървената скара и другите позиции, които
вещото лице е посочило като необходими. Вещото лице по повторна СТЕ моля да
отговори на 1 и 2 въпрос на ищеца, и по въпрос 5 и 7 на ответника.
Адв. К.: Искането следва да бъде отхвърлено, тъй като молителят е имал
достатъчно време да си представи всички документи по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от молителя.
ДОПУСКА повторна СТЕ на осн. чл. 201 от ГПК, по която вещото лице да
отговори на въпроси 1 и 2 на молителя, и 5 и 7 въпрос поставени от ответника по
молбата, след като се запознае с посочените в днешното съдебно заседание
строителни книжа.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 700 лв.,
вносимо от молителя в десетдневен срок от днес по сметка на СРС, за което да се
представи в този срок доказателство.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след
внасяне на възнаграждението.
УКАЗВА на всяка страна на осн. чл. 205 от ГПК, че следва да окаже пълно
съдействие на вещото лице и му предостави съответната документация, която е
12
необходима на експерта.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.04.2022 г. от 10,00 ч., за когато
страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на книжа или при изтичане на
срока за внасяне на възнаграждението.
Съдебното заседание приключи в 11,20 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13