О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ботевград, 07.07.2021г.
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
Като разгледа докладваното от съдията
ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 549 по
описа за 2021
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.130 от ГПК.
Съдът след като се запозна с исковата молба с вх.№ 941
от 01.07.2020г., приложените към нея писмени доказателства, депозирани в РС-Етрополе, по които е образувано гр.дело
№ 164/2020г. по описа на РС-Етрополе, Определение от 17.03.2021г. по гр.д.
№ 164/2020г. по описа на РС-Етрополе, с което е прекратено производството по
делото поради отвод на всички съдии, Определение № 260252 от 23.03.2021г. по
ч.гр.д.№ 213/2021г. по описа на ОС-София е изпратено по подсъдност на
РС-Ботевград, поради което на 31.03.2021г. е образувано гр.д.№ 549/2021г. по
описа на РС-Ботевград, уточнителна молби с вх.№№ 262476 от
22.04.2021г., № 262519 от 26.04.2021г., № 262870 от 25.05.2021г. и № 263385 от
06.07.2021г. заедно с приложенията, намира следното:
Предявен е установителен иск за
собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Ц.И.П. от с.Световрачане
и Ц.Л.С. ***, чрез пълномощник адв. Ц.И.П. от САК срещу С.И.Х., Е.Н.Д., Ц.П.Д. и С.П.Д., че Ц.И.П.
е собственик на 1/8 идеална част и Ц.Л.С. е собственик на 1/16 идеална част,
които са придобили по наследство от общия им наследодател Симеонка Михайлова
Пашова, б.ж. на гр.Етрополе, починала на 14.02.1966г., а именно върху недвижим
имот, находящ се гр.Етрополе, община Етрополе, Софийска област,
съставляващ УПИ ХІІ-1142 в кв.89 по плана на гр.Етрополе, с
площ от 321кв.м., при съседи: улица, УПИ ХІІІ-1141, УПИ ХV-1143 и УПИ ІХ-1136 и
да се отменят нотариален акт за дарение
№ 199 от 12.09.2011г., нотариален акт № 5/1984г., нотариален акт № 26/1984г.,
нотариален акт № 317/1993г., нотариален акт № 26/2000г., нотариален акт №
59/2000г., нотариален акт № 194/1995г., нотариален акт № 67/1990г. и нотариален
акт № 94/1995г.
Наред с горния иск са предявени и отрицателни установителни искове
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, както следва: 1. от Ц.И.П. от
с.Световрачане и от Ц.Л.С. ***, чрез
пълномощник адв. Ц.И.П. от САК срещу С.И.Х.
за признаване на установено, че С.И.Х. не е собственик на ¼ идеални части
от УПИ ХІІ-1142 в кв.89 по плана на
гр.Етрополе, с площ от 321кв.м., при съседи: улица, УПИ ХІІІ-1141, УПИ ХV-1143
и УПИ ІХ-1136, придобити на основание нотариален акт за дарение № 199 от
12.09.2011г., тъй като същият е съставен въз основа на недействителни нотариални
актове, посочени в него;
2.
от Ц.И.П. от с.Световрачане и от Ц.Л.С.
***, чрез пълномощник адв. Ц.И.П. от САК
срещу Е.Н.Д., Ц.П.Д. и С.П.Д. за признаване на установено, че ответниците не са собственици на 3/24 идеални
части от УПИ ХІІ-1142 в кв.89 по плана
на гр.Етрополе, с площ С.И.Х. ***, УПИ ХІІІ-1141, УПИ ХV-1143 и УПИ ІХ-1136,
собствени на Богомил Боянов Белев, Тинка И. Белева е Ц.Л.С.;
3. от Ц.И.П. от с.Световрачане и от Ц.Л.С.
***, чрез пълномощник адв. Ц.И.П. от САК
срещу Е.Н.Д., Ц.П.Д. и С.П.Д. за признаване на установено, че
ответниците не са собственици на 1/4 идеални части от УПИ ХІІ-1142 в кв.89 по плана на гр.Етрополе, с
площ С.И.Х. ***, УПИ ХІІІ-1141, УПИ ХV-1143 и УПИ ІХ-1136, по наследство и
давност въз основа на нотариален акт № 67/1990г. и се отменят като недействителни нотариален акт за
дарение № 199 от 12.09.2011г., нотариален акт № 5/1984г., нотариален акт №
26/1984г., нотариален акт № 317/1993г., нотариален акт № 26/2000г., нотариален
акт № 59/2000г., нотариален акт № 194/1995г., нотариален акт № 67/1990г. и
нотариален акт № 94/1995г.
Съдът
намира, че предявените едновременно положителен и отрицателни
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК с искане за отмяна
по реда на чл.537, ал.2 от ГПК на подробно посочените в исковата молба
нотариални актове, са недопустими, по следните правни
съображения:
От изложеното в исковата молба и уточнителните молби, както
и от приложеното писмено
доказателство-препис от съдебно решение от 04.01.2019г. по гр.д.№ 262/2016г. по описа
на РС-Етрополе, се установява, че между същите страни има висящо производство за
делба на процесния имот- УПИ ХІІ-1142 в
кв.89 по плана на гр.Етрополе, с площ С.И.Х. ***, УПИ ХІІІ-1141, УПИ ХV-1143 и
УПИ ІХ-1136, с което решение е допусна делба между ответниците и други лица и
не е допусната делба спрямо ищците Ц.И.П. от с.Световрачане и Ц.Л.С. и други
лица. От същото се установява, че Ц.И.П. и Ц.Л.С., които са страни-ответници по
гр.д.№ 262/2016г. по описа на РС-Етрополе са направили възражения по първото
дело пред РС-Етрополе, които сега са предмет на настоящето гр.дело № 549/2021г.
по описа на РС-Ботевград, което е образувано по-късно, а именно по искова молба
от 01.07.2020г.
Нормата на чл.344,
ал.1 от ГПК определя пределите на силата на пресъдено нещо
на решението по допускане на съдебна делба – между кои лица е налице
съсобственост и какви са правата им и кои са съсобствените имоти. Съответно
решението, с което се отхвърля иска за делба формира сила на пресъдено нещо за
липса на съсобственост между ищеца/ите и ответника/ците по иска спрямо имотите,
предмет на делбата.
Съгласно чл. 34 от ЗС могат да се делят само вещи, които
са съсобствени (общи). За да допусне делбата, съдът трябва преюдициално да
установи, че вещта е съсобствена между страните, и размера на идеалните им
части. По тези въпроси решението, с което делбата се допуска, ще съставлява
сила на пресъдено нещо, макар в диспозитива си да не съдържа изрично
установителна част. Ако не бъде призната съсобствеността, искът за делба ще се
отхвърли и с влязлото в сила решение ще се отрече правното твърдение на ищеца
да е налице съсобственост, или правото на ищеца на дял в съсобствеността.
В
случая е налице съдебно решение от
04.01.2019г. по гр.д.№ 262/2016г. по описа на РС-Ботевград, с което е прието,
че ищците не са съсобственици на процесния недвижим имот- УПИ ХІІ-1142 в
кв.89 по плана на гр.Етрополе, за което не са допуснати до участие в делбата
му, за което предявените от тях искове в настоящето производство по гр.дело №
549/2021г. за признаване, че са собственици на ¼ идеална част за ищцата Ц.П.
и на 1/16 ид.част за ищцата Ц.С. на
същото основание-наследствено правоприемство от Симеонка Михайлова Пашова,
следва на основание чл.126, ал.1 от ГПК да се прекрати, тъй като настоящето
дело е по-късно заведено. Налице е пълен субективен и обективен идентитет между делата
относно положителния установителен иск за собственост, предявен от ищците срещу
ответниците и гр.дело № 262/2016г. по описа на на РС-Етрополе, по което вече има постановено съдебно решение за
допускане на делбата, с което е прието, че ищците не са съсобственици на
процесния имот на основание наследство от Симеонка
Михайлова Пашова, т.е. налице е отводът за висящ правен спор по чл. 126, ал. 1 ГПК по
насотящето дело, което е заведено по-късно, а именно през 2020г.
Недопустими са и
предявените отрицателни установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК от ищците
срещу ответниците поради липса на правен интерес от съединяването им
едновременно с положителен иск за собственост за същия имот.
Според правната
доктрина и съдебната практика трети, чужди на конкретно правоотношение, лица могат
да оспорват същото единствено в случай, че претендирано от субект на това
правоотношение право засяга техни признати от закона права. Правният интерес от
воденето на отрицателен установителен иск в такъв случай следва да е обоснован
от ищеца, отричащ спорното право в отношенията между субектите на
правоотношението, с твърдения, позволяващи да се приеме, че евентуално
положително за него решение би постигнало определения, целен от него, правен
резултат, защитавайки непосредствено правната му сфера. В случая при постановено съдебно решение за
допускане на делба с предмет имот, който е идентичен с този по отрицателните
искове и между същите страни, с което се установя правото на собственост и
притежаваните от страните идеални части от имота с предявените отрицателни
установителни искове, с които се цели да се установи, че ответниците не са
собственици на същия имот, по което обстоятелство вече се е произнесъл съда с
решение по гр.д.№ 262/2016г. по описа на РС-Етрополе, са недопустими.
С последната уточнителна молба ищците
са посочили, че не са съсобственици с ответниците на процесния имот, тъй като
не приемат за основателно начина им на придобиване на собствеността върху имота
с описаните нотариални актове, които наричат „недействителни“. По направените
от ищците възражения относно същите нотариални актове и собствеността на същия
имот се е произнесъл делбения съд в по-рано заведено производство по гр.д. №
262/2016г. по описа на РС-Ботевград.
Ищците нямат правен интерес от
предявяване на отрицателни установителни искове за собственост на описаните
идеални части от процесния имот.
Настоящият
съдебен състав намира, че производство по настоящето гражданско дело следва да
се прекрати.
Водим от горното Ботевградски районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело № 549/2021г. по описа
на РС-Ботевград по предявените положителен и
отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и
искане за отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК на подробно описаните в
исковата молба нотариални актове, които искове са предявени от Ц.И.П. и от Ц.Л.С.,
чрез пълномощник адв. Ц.И.П. от САК
срещу С.И.Х., Е.Н.Д., Ц.П.Д. и С.П.Д., като недопустими поради липса на
правен интерес от предявяването им и наличие на висящо съдебно производство
между същите страни, на същото основание и за същото искане, по което
има постановено съдебно решение за допускане на делба от 04.01.2019г. по гр.д.№
262/2016г. по описа на РС-Етрополе и
ВРЪЩА исковата молба и
приложенията към нея на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА
ЦВЕТКОВА/