Р Е Ш Е Н И Е
№
490/16.6.2021г.
гр.
Пазарджик, 16.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
адм. дело № 293 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ, вр чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, вр. глава
десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по жалба
на „Елистел“ ООД с ЕИК: ********* против списък на отхвърлено проектно
предложение от 02.03.2021 г. на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“ за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
В жалбата се излагат съображения
за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“,
с което е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-20428 по
процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“. Иска се отмяната му в
атакуваната част.
В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя застъпва
становище, с което се поддържа жалбата за отмяна на атакувания отказ. Сочи, че
„Елистел“ ООД надлежно
е спазило изискванията по процедурата за кандидатстване.
Счита, че констатираното
от оценителната комисия, след справка от Националната агенция по приходите, че
нетните приходи от продажби за 2019 г. са нула лева, не отговаря на
действителното положение. Представя като доказателства ГДД за 2019 г., подадена
с вх. № 1300И0210543 от 17.05.2020 г., коригирана с декларация подадена с вх. №
1300И0214571 от 30.06.2020 г.
Процесуалният представител на
ответника в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли за нейното отхвърляне и
прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че
фактическата обстановка е изяснена изцяло към момента на постановяването на
решението за отказ, като видно от направената справка на приходите от продажби,
служебно направена към НАП, същите са нула лева. Сочи практика на ВАС в тази
насока по идентичен казус.
Административен
съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по
делото административна преписка и приобщените към нея доказателства се
установява, че дружеството-жалбоподател е подало проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОП „Иновации и конкурентноспособност
2014-2020“. Към момента на подаването на проектно
предложението дружеството е било подало и ГДД за 2019 г. с вх. № 1300И0210543 от 17.05.2020
г. От същата е видно, че нетните приходи от продажби за 2019 г. са в размер на
462 737,96 лв. Тази ГДД за 2019 г. е коригирана с декларация подадена с
вх. № 1300И0214571 от 30.06.2020 г., в която нетните приходи от продажби за
2019 г. са в същия размер от 462 737,96 лв., т.е. корекцията не касае този
размер.
На 02.03.2021 г. е постановен отказ и е
отхвърлено проектно предложение от Ръководителя
на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
В мотивите за отказ се сочи, че:
„1. Кандидатът не отговаря на изискването
от Критерии за допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 5) от Условията за
кандидатстване по процедурата и Критерий № 16 от Критерии и методология от
оценка на проектните предложение (Приложение 4 към Условията за
кандидатстване):
Съгласно данните в представената
декларация за финансови данни (Приложение 2) стойността на нетните приходи от
продажби за месец април 2020 г. е 886,39 лв., а нетните приходи от продажби за
2019 г. съгласно предоставена информация от Националната агенция по приходите
са 0 лв. Предвид горното не е налице спад от поне 20% в оборота (нетни приходи
от продажби) за м. април 2020 г. спрямо средномесечния оборот (нетни приходи от
продажби) през 2019 г. Съгласно Приложение 4 „Критерии и методология за оценка
на проектните предложения”: „При несъответствие на изискването по т. 13 23 и т. 27, проектното предложение се
отхвърля.
2. Кандидатът не отговаря на
изискването на т. 9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова
помощ за конкретен проект от Условията за кандидатстване и Критерий № 25 от
Критерии и методология от оценка на проектните предложение (Приложение 4 към
Условията за кандидатстване). Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване
„Безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в
максимален размер до 10% от „нетните приходи за продажби“, декларирани: при
лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по
чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 „Нетни приходи от продажби“), или
при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за
2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър 2-30011 „Нетни приходи от продажби“)” и
„Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв.
„нетни приходи от продажби“ в Годишната данъчна декларация за 2019 г. ”Нетните
приходи от продажби на кандидата за 2019 г. съгласно предоставената информация
от Националната агенция по приходите са 0 лева. Предвид описаното кандидата не
може да получи безвъзмездна помощ по процедурата.“
Решението за отказ е съобщено на
кандидат-бенефициера. Подадена е процесната жалба
и образувано настоящото съдебно производство.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от
оспорването, на което е отказано отпускане
на безвъзмездна помощ и е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
Жалбата е подадена в срок.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
По делото са налице редица
безспорни обстоятелства. Страните не спорят по гореизложената фактическа
обстановка. Конкретно не се оспорва и, че в подадената декларация към
проектното предложение дружеството-жалбоподател е декларирало нетни приходи от
продажба за 2019 г. в размер на 463 лв., като в подадената му Годишната данъчна
декларация за 2019 г. обаче нетните приходи от продажби за 2019 г. са посочени
в размер на 462 737,96 лв. Това се доказва и от събраните по делото
писмени доказателства – ГДД за 2019 г., подадена с вх. № 1300И0210543 от
17.05.2020 г., коригирана с декларация, подадена с вх. № 1300И0214571 от
30.06.2020 г. Между страните няма спор по тези факти.
Основните
възражения на дружеството-жалбоподател са в насока, че ГДД за 2019 г., подадена с вх. №
1300И0210543 от 17.05.2020 г., коригирана с декларация подадена с вх. №
1300И0214571 от 30.06.2020 г. сочат, че нетните приходи от продажби за 2019 г.
са посочени в размер на 462 737,96 лв., както и, че в НАП, НСИ и ТР можело
да бъде направена справка от служебните лица - оценители в Оценителната
комисия.
Съдът намира
следното:
Приложените като
доказателства по делото ГДД
за 2019 г., подадена с вх. № 1300И0210543 от 17.05.2020 г. и коригираната с
декларация, подадена с вх. № 1300И0214571 от 30.06.2020 г. сочат, че нетните
приходи от продажби за 2019 г. на дружеството са в размер на 462 737,96 лв.
И в двете декларации няма разминаване в размера на тази сума. Със сигурност
първата от тях е подадена преди подаването на проектното предложение на
18.05.2020 г., защото именно тя е и посочена в т. VI от Приложение № 2 „Декларация за
финансови данни“ към проектното предложение с входящия ѝ номер и дата.
Условията за кандидатстване,
утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и
са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи
административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за
предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях
дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това
се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително
изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от УК изрично е
посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва
кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на
ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че УО извършва корекция в
бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато
кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10 % от „нетните приходи
за продажби“ съгласно ГДД за 2019 г. Следователно при разглеждане на
документите на кандидатите определящо значение има резултатът, деклариран пред
НАП. Безспорно е, че дружеството-жалбоподател е декларирало в Приложение № 2
„Декларация за финансови данни“ към проектното предложение нетни приходи от
продажба за 2019 г. в размер на 463 лв. (дали се касае за техническа грешка
остава неясно), но в подадената му Годишната данъчна декларация за 2019 г.
нетните приходи от продажби за 2019 г. безспорно са в размер на 462 737,96
лв. При това положение е видно, че представената справка от НАП, където се сочи
размер от 0 лв. не отговаря на действително посочените нетни приходи в ГДД за
2019 г.
Именно в тази насока са
съжденията и на ВАС в посоченото Решение №4436 от 07.04.2021 по адм. дело №13415/2020 г. на ВАС, Седмо
отделение, където върховните съдии сочат: „В случая е релевантна ГДД, въз
основа на която е подадено проектното предложение и впоследствие е извършена
справката от административния орган“. И по нататък: „При предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът
на бързина. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии
за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да
декларира пред УО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били
декларирани от него с ГДД пред НАП. Облекченият ред за кандидатстване и
разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемия COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на
нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на
критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата
цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията.“
Съгласно разпоредбата на чл.142,
ал.1 АПК: „Съответствието на административния акт с материалния закон
се преценява към момента на издаването му“. Отказът е издаден едва на
02.03.2021 г., т.е. дори и след подадената коригираща ГДД за 2019 г. на
30.06.2020 г. От тази гледна точка административният орган не е коментирал защо
не приема посочените нетни приходи от продажба за 2019 г. в ГДД в размер на 462 737,96
лв., а се е позовал само на справката от НАП, където се сочи нула лева. Видно
е, че е налице разминаване в тези данни. В крайна сметка справката от НАП не е
първичен документ, а такъв е самата ГДД за 2019 г. При това положение дори в
самите правила е посочено, че УО по всяко време може да извършва и други
служебни проверки относно верността на данните в представените от кандидата
документи, включително чрез запитвания до НАП, НСИ, ИА „ГИТ“, както и при
необходимост да се изискват допълнителни данни, информация и/или разяснения от
кандидатите. В случая при очевидно разминаване на данните в декларацията по
Приложение № 2 „Декларация за финансови данни“ към проектното предложение,
където са посочени нетни приходи от продажба за 2019 г. в размер на 463 лв.,
подадената Годишната данъчна декларация за 2019 г., където нетните приходи от
продажби за 2019 г. са в размер на 462 737,96 лв. и справката от НАП –
размер 0 лв., е следвало административният орган да извърши подобна
допълнителна проверка, за да изясни тези обстоятелства. Още повече, че
дружеството е подало декларация към проектното предложение, с която е дало
съгласие за събиране на подобна информация. Точно тук е разликата на настоящия
казус със сочения като идентичен такъв от процесуалния представител на
ответника, където както размерът на нетните приходи в ГДД за 2019 г., така и в
справката от НАП е бил един и същ – 0 лева, като едва след издаването на
атакувания отказ, е подадена коригиращата декларация от дружеството с други
данни. В настоящия случай размерът на нетните приходи от продажби за 2019 г. на
„Елистел“ ООД са
в размер на 462 737,96 лв. съгласно първоначално подадената ГДД за 2019 г.
с вх. № 1300И0210543 от 17.05.2020 г. още преди подаването на проектното
предложение на 18.05.2020 г. и точно тази декларация е цитирана в т. VI от
Приложение № 2 „Декларация за финансови данни“ към проектното предложение.
В крайна сметка бързината на
процедурата не следва да бъде за сметка на нейната законосъобразност от една
страна, а от друга - оспореният административен акт е издаден на основание чл.
21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20,
ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение управляващите
органи на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат
право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила,
включително без публикуване на покана за набиране на предложения. Тези
опростени правила сами по себе си обаче не изключват приложението на редица
основополагащи институти на административния процес, като законност (чл.4 АПК),
истинност (чл.7 АПК) и служебно начало (чл.9 АПК).
По тези
съображения, настоящият състав на съда счита, че жалбата е основателна, а
оспорения с нея административен акт, е неправилен, тъй като е постановен при
неизяснени факти и въз основа само на справка от НАП, която не отговаря на
действително отразения размер
на нетните приходи от продажби за 2019 г. на дружеството в размер на
462 737,96 лв. съгласно първоначално подадената ГДД за 2019 г. с вх. №
1300И0210543 от 17.05.2020 г. Преписката ще следва да се върне на органа за ново
произнасяне по подаденото проектно предложение BG16RFOP002-2.073-20428 по
процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“
на „Елистел“ ООД съобразно подадената ГДД за 2019 г. и посочените в нея нетни
приходи в размер на 462 737,96
лв.
По
делото е налице искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател, което следва да бъде уважено. Същите са в общ
размер на 880 лева, от които 80 лв.
заплатена държавна такса и 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
за които са представени и доказателства – вносна бележка и договор за правна
защита и съдействие. Съдът намира искането на процесуалния представител на
ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на
дружеството-жалбоподател за неоснователно. Съгласно предвиденото в чл.8, ал.1, т.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения
- за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела
с определен материален интерес възнаграждението при интерес от 5 000 лв.
до 10 000 лв. е 580 лв. плюс 5 % за горницата над 5 000 лв. В конкретния случай
материалният интерес е в размер на търсената финансова помощ, която е 10 000
лв., като заплатеният адвокатски хонорар не само не е прекомерен, но дори е под
определения по тази формула минимален размер от 830 лв.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен списък
на отхвърлено проектно предложение от 02.03.2021 г. на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“ в частта за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
ИЗПРАЩА преписката на Ръководителя
на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ в частта за проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-20428
по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“,
подадено от „Елистел“ ООД с ЕИК: ********* за решаване на въпроса по същество, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Министерството на
икономиката София да заплати на „Елистел“
ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. ***“ № **, сторените по делото разноски в размер на
880 (осемстотин и осемдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване чрез Административен съд Пазарджик пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ:/п/
Решение
№ 13231/23.12.2021 г. по АД № 8609/2021 -ОСТАВЯ В СИЛА решение № 490 от
16.06.2021 г. по адм. д. № 293/2021 г. на Административен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА
Министерството на икономиката с адрес в гр. София, ул. "***" № 8, да
заплати на "Елистел" ООД със седалище в гр. Велинград, "***"
№ **, направените по делото разноски в размер на 700 лв. (седемстотин лева).
Решението е
окончателно.