РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Враца, 20.02.2024г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI състав,
в публично заседание на 08.02.2024г. / осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №656 по описа на АдмС-Враца за 2023 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. АПК вр. чл.215, ал.2 ЗУТ.
Образувано по жалба
на „А.Ф.“ АД ***, ЕИК ********* с представляващ С.Р.К.,
чрез пълномощника * И.Н.З. против Решение по Протокол №2 от 06.11.2023г. на
Комисия от служители на община Криводол, назначена със Заповед
№563/16.10.2023г. на Кмета на община Криводол, по отношение на имот с номер 28.78, нива, местност „В.г.“ с площ
4,590 дка, в частта на отчуждаваната
част от имота с площ 1,377 дка, за която
на дружество е определено обезщетение в размер на 2 957.47 лв. С жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на акта в оспорената му част, като
се навеждат твърдения за несправедливо определено обезщетение по отношение на
отчуждената част от имота на дружеството. От процес.представител на оспорващото
дружество * И.З. е депозирана писмена молба по делото на 07.02.2024г. по хода на делото и съществото на спора. Моли да
се приеме заключението на ВЛ. Претендират се разноски,съгласно представен
списък.
Ответника
- Община Криводол в с.з. се представлява от * И.И.. Моли за оставяне без
уважение жалбата, като неоснователна и недоказана и потвърждаване на обжалвания
акт, като правилен и законосъобразен. Посочва се, че определеното в него
обезщетение по отношение на процесния имот е съобразено с действащите
нормативни разпоредби, както и с извършените продажби 12 месеца преди оценката
в същата тази територия извършени между частно лице и търговец. Претендират се
разноски по делото, съгласно списък и доказателства за извършването им.
Заинтересованата
страна „Б.“ ЕАД *** в с.з. се представлява от * С.Д.. Моли за решение, с което
да се потвърди акта в обжалваната му част, а жалбата да се остави без
уважение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. Представен е и писмен отговор с изложени съображения по
съществото на спора.
Настоящият
съдебен състав, след като се запозна с жалбата, приложената адм.преписка и доводите на страните и след служебна проверка,
съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Във
връзка с постъпило искане вх.№53.123-4/13.06.2023г. от заинтересованата страна „Б.“
ЕАД ***, относно учредяване на сервитутни права по реда на чл.64,ал.6 от ЗЕ и
чл.210 от ЗУТ относно обект „Газопровод свързващ ПГХ „Ч.“ със съществуваща
газопреносна мрежа на „Б.“ ЕАД в района на ***, въз основа на одобрен ПУП-ПП със
Заповед № 563/16.10.2023г. на Кмета на община Криводол е назначена комисия по реда на чл.210 ЗУТ и чл.64,ал.6 ЗЕ с
поименно определен състав, която да изпълнява всички функции и дейности,
предвидени в чл.210 ЗУТ - да изготви,
разгледа, одобри размера на дължимото от „Б.“ ЕАД обезщетение за учредяване на
сервитутно право за изграждане на газопровод и прилежащите му съоръжения към
обект „Газпровод свързващ ПГХ „Ч.“ с газопреносна мрежа на „Б.“ ЕАД.
Сключен
е договор №34/06.07.2023г. за възлагане на експертна оценка между Община
Криводол и „ИПИА“ ЕООД ***. Въз основа на сключения договор е изготвен от
„ИПИА“ ЕООД *** оценителен доклад за пазарната стойност на сервитути върху
земеделски земи за изпълнение на обект „Преносни газопроводи високо налягане с
АГРС от ПГХ“Ч.“ до *** и *** в района на ***. В доклада за имот 28.78, нива,
местност „В.г.“, собственост на „А.Ф.“ АД с площ 4.590 дка и засегната площ с
ограничение 1.377 дка е определена пазарна стойност сервитут в размер на 2957.47
лв., като е посочен реда и начина на изчисляване по който са определени
стойностите на сервитута. Представен е и регистър на засегнатите имоти в землището на ***, като под номер 12
фигурира „А.Ф.“ АД.
С Протокол №2 от 6.11.2023г. назначената по
чл.210 ЗУТ Комисия със заповед №563/16.10.2023г. на Кмета на община Криводол е разгледала изготвената оценка от независим
оценител на пазарната стойност на
обезщетението за площи с ограничено ползване, засегнати от изграждането на обекта,
както и приложените документи и е приела
Решение, с което е определила дължимото на оспорващото дружество еднократно
обезщетение в посочения от експерта в доклада размер на 2 957.47 лв. за
поземлен имот 28.78, нива, местност „В.г.“, площ 4.590 дка и площ за сервитут 1.377
дка. В оценката на лицензирания оценител е описана методологията за определяне
на пазарната стойност на посочения сервитут. За взето решение и определената
оценка на имота е изпратено на „А.Ф.“
АД писмо изх.№ РД-09-563/1/09.11.2023г., като в
определения от закона срок дружеството е оспорило така приетата оценка по отношение на имота му.
По делото са приложени от страна на оспорващото дружество нот.акт легитимиращ го,
като собственик на имота, справки от агенцията по вписванията от 15.11. и
21.11.2023г.
За установяване на релевантните по делото факти е допусната и изслушана СТЕ по делото с ВЛ * Н.Д..
В заключението ВЛ потвърждава определеното от Община Криводол
обезщетение в размер на 2 957.57 лв., предвид че разликата в определената от независимия оценител и експертизата
стойност на полагащото се обезщетение е минимална/16.53 лв./ В същото от ВЛ е посочено подробно реда и начина по който е стигнало до определената
от него справедлива пазарна стойност за обезщетение на засегната част/сервитут/ за 1,
377 дка, собственост на дружеството.
В с.з. ВЛ поддържа даденото заключение и дава
пояснения във вр. с изготвената експертиза, както и че при изготвянето й е съобразена
разпоредбата на чл.32,ал.2 ЗДС вр. §1а,т.2 от ДР на с.з., което изисква при
определяне на средна пазарна цена да се вземат конкретни сделки извършени в
същото землище, като задължително една от страните по сделката е търговец.
Точно това е направено, което е видно от таблицата на стр.6 на заключението, като първите четири сделки са в *** и те са между
търговец и частно лице. Спазени са изискванията на закона и допълнителните
разпоредби и същите са съобразени при изготвяне на експертизата. Представени
са и 5 бр. нот.актове за извършени сделки.
Заключението
на ВЛ не е оспорено от страните по делото, поради което се кредитира изцяло от
съда, като обективно и компетентно дадено.
При
така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна, че
оспорването е направено от надлежна страна, в законно предвидения срок, против ИАА по смисъла на чл. 21 ал.1 АПК, подлежащ на оспорване,
съгласно чл. 215,ал.2 ЗУТ. Жалбата се явява допустима, а разгледана по същество,
е неоснователна по следните съображения:
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган - Комисията по чл.210 ЗУТ и чл.64,ал.6 ЗЕ,
назначена със Заповед №563/16.10.2023г. на Кмета на Община Криводол, в рамките
на нейната материална и териториална
компетентност. Спазена е формата на акта и при издаването му не са
допуснати нарушения на административно производствените правила. Съдът намира, че
същият е издаден и в съответствие с материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ обезщетението по тази глава се извършва по реда на чл.210
и чл.211 ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с
оценка от лицензиран оценител, като при определяне на размера на обезщетението
се прилагат критериите по чл.65, ал.1 ЗЕ, а именно: 1.площта на чуждия поземлен
имот, включена в границите на сервитута; 2.видовете ограничения на ползването;
3.срок на ограничението и 4.справедливата
пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на
сервитута. Следователно един от критериите за определяне размера на
дължимото обезщетение е справедливата пазарна оценка на имота или на частта от
него, която попада в границите на сервитута.
В хода
на съдебното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа
експертиза, която да определи пазарната стойност на процесния сервитут,
заключението по която е прието без възражение.
В случая възприетата от административния орган експертна оценка не
се опровергава от приетото по делото заключение на назначената
съдебно-оценителна експертиза. Съдът в пълна степен кредитира заключението на
назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещо лице,
като компетентно и безпристрастно изготвено, тъй като същото е съобразено с
пазара на имоти и отразява обективно пазарната цена на имота, както и всички характеристики
на конкретния имот. Възприема
изцяло заключението на ВЛ, което потвърждава
определеното от община Криводол обезщетение в размер на 2 957.47
лв. В действителност от заключението на ВЛ и
дадената оценка от независимия оценител е видно, че е налице минимална разлика
от 16.53 лева, но същото не води до извод за неправилно определяне на
стойността на полагащото се на дружеството обезщетение и реда на
неговото определяне. Доколкото определения от ВЛ размер
и определеното с обжалваното решение обезщетение от страна на Комисията по
чл.210 ЗУТ, въз основа на оценка от независим оценител не се разливат
съществено, а е налице минимална и незначителна разлика от 16,53 лв., се налага извода, че същото е правилно определено и
съобразено с нормативните изисквания на закона. Същото е правилно определено с
решението, потвърждава се от заключението на ВЛ, като същото изрично в с.з.
заявява че при изготвянето на
експертизата е съобразена разпоредбата на чл.32,ал.2 ЗДС вр. §1а,т.2 от
ДР на ЗДС, което изисква при определяне на средна пазарна цена да се вземат
конкретни сделки извършени в същото землище, като задължително една от страните
по сделката е търговец.
При
това положение, както заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза, така и решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, водят до един и същ
извод за правилно определено обезщетение на дружеството на засегната му част от имота, което води до извод за законосъобразност на
решението от гледна точка на извършената от комисията оценка. В тази насока не се споделят
възраженията на оспорващия за неправилно определено обезщетение на засегната
част от имота и не спазване на нормативните изисквания на закона.
По
изложените мотиви съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като не се установиха
отменителни основания по чл.146 АПК и следва да се отхвърли.
При
този изход на спора на ответника и на заинтересованата страна следва
да се присъдят разноски по делото. Същите следва да бъдат заплатени от оспорващото
дружество в размер на 1000.00/хиляда/ лева за адвокатско възнаграждение на
проц.представител на ответника, съгласно представен списък. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие същото е договорено и
заплатено/л.118/. Оспорващия следва да заплати и на заинтересованата страна
разноски по делото в размер на 100.00/сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено в минимален размер съгласно чл.37 от Закон за правната помощ и чл.24 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
На
оспорващото дружество не се дължат разноски. От същото не е направено възражение по отношение
на разноските по делото.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А.Ф.“ АД ***, ЕИК ********* с представляващ С.Р.К., чрез
пълномощника * И.З. против Решение по Протокол №2 от 06.11.2023г. на
Комисия от служители на община Криводол,
назначена със Заповед №563/16.10.2023г. на Кмета на община Криводол, по
отношение на имот с номер 28.78, нива, местност „ В.г.“ с площ 4,590 дка, в
частта на отчуждаваната част от имота с площ 1,377 дка, за която на дружество е
определено обезщетение в размер
на 2 957.47 лв.
ОСЪЖДА „А.Ф.“
АД ***, ЕИК ********* с представляващ С.Р.К. да заплати на Община Криводол разноски по делото в общ размер на 1000.00/хиляда/ лева за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „А.Ф.“
АД ***, ЕИК ********* с представляващ С.Р.К. да заплати на „Б.“ ЕАД *** разноски
по делото в размер на 100.00/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на
основание чл.215, ал.7, т.5 ЗУТ е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138 от АПК.
АДМ.СЪДИЯ: