№ 147
гр. Смолян, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с
адв. Б.М., надлежно упълномощен.
Въззиваемата А. И. Б., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемата Л. И. Б., редовно призована, явява се лично.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Жалбоподателката А. Б. – По хода на делото предоставям на
съда.
Жалбоподателката Л. Б. – също по хода на делото предоставям
на съда.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладват се въззивните жалби.
1
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. В жалбата в едно от
твърденията, където е посочена разпоредбата на параграф 1, на стр.2,
т.1 от ДРЗКИР, от вместо това да се чете т.1б от ДРЗКИР.
Жалбоподателката А. Б. – Поддържаме въззивната жалбата.
Жалбоподателката Л. Б. – Поддържам въззивната жалбата.
Адв. М. – Смятам, че искането в тяхната жалба да бъде
изключена сградата от делбените имоти е основателна, но не по тези
причини, които те са изложили, че сградата е незаконен строеж. По
принцип не оспорвам тази жалба.
Жалбоподателката Л. Б. – Оспорвам това, че в техните жалби
С. Б. твърди, че само и единствено той е построил едностранно
постройката. Ние нямаме доказателства .Майка ни, която е наследник
е починала. Баща ми, който е участвал в строенето също е починал.
Той се беше ангажирал да помогне в направата на плочата за тази
постройка. За съжаление баща ни не е жив нямаме други
доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
Жалбоподателката А. Б. – Аз се придържам към казаното от Л.
Б..
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 228/23.04.2025 г. по в.гр.д.№169/2025 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. М. – Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Жалбоподателката Л. Б. – Да се приеме доклада..
Жалбоподателката А. Б. - Също.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 228/23.04.2025 г. по в.гр.д.
№169/2025 г. на Смолянски окръжен съд, затова
О п р е д е л и:
2
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Жалбоподателката Л. Б. – Нямаме доказателствени искания.
Считаме делото за изяснено.
Жалбоподателката А. Б. – Също считам, че делото е изяснено и
нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. – Моля да уважите жалбата. Считам, че решението на
първоинстанционния съд, за включване в делбата на сграда, е
неоснователно и неправилно, неправилно е наведено в жалбата
твърдение, че е недопустим предявения от нас установителен иск.
Всъщност това не е установителен иск, а твърдение, че един от
имотите не следва да се включва в делбената маса и това по същество
е искане по чл.342 от ГПК, твърдението за придобит имот по давност
всъщност не е предявен иск, тъй като липсва такова искане и съдът не
е длъжен с диспозитив да се произнася по него, а представлява само
едно възражение и искане по чл.342 от ГПК един имот да бъде
изключен от делбената маса. Такова становище е ВКС в решение
№51/02.06.2016 г по гр.д.№ 68/2016 г. на ІІ ГО.
Моля за срок за писмена защита.
Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита.
Жалбоподателката Л. Б. – Относно написаното, че вуйчо ми
Славко иска да го вземе това по давност, тъй като ние не сме ходили.
3
Аз съм ходила 2020 г., 2021 г., той беше там, той ме видя, как да не
съм ходила там, имам ключове от там, имам ягоди посяти там. Вуйчо
ми е видял, той беше там.
Жалбоподателката А. Б. – Няма как да е по давностен срок, ние
сме били там, няма как да знае кога сме посещавали мястото, ние
реално сме били там. Според мен първата лъжа, че той го е косил,
втората е, че не сме го посещавали, третата е, че намира свидетели,
които твърдят, че той е косил това нещо.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4