Р Е Ш Е Н И Е
гр. Лом,8.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, трети състав в публично заседание на 07 октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Боряна Александрова
при секретаря Бояна Костова като
разгледа докладваното от съдията Александрова гр. дело дело 1900 по описа за
2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 36
ЗОСИ.
Предмет на разглеждане е жалба на *******срещу
заповед № 610/28.08.2018 г. на кмета на **********. Като ответник в
производството е посочена **********.
Жалбоподателите заявяват, че не са
съгласни с горепосочената Заповед на Кмета на **********, издадена на основание
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 36, ал. З от Закона за опазване на
селскостопанското имущество, с която е предоставено на К.
С. К., право на преминаване през съседен
имот № 053041, в землището на *****за осигуряване на достъп, до собствените му
имоти с №№ 000051, 507027,507028,507029,507031 в землището на с. *****.
Твърдят, че така издадената заповед страда от пороци т.е. са допуснато
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Молят съда, да
постанови решение, с което отмени атакуваната заповед. Претендират и
направените в производството разноски.
В срока за становище ответната Община
оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение,
а заповедта потвърдена.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. По искане на страните съдът е назначил и съдебно – техническа
експертиза. Установена е следната фактическа обстановка:
На 31.07.2018 година *****депозирал
пред *****"Заявление за издаване на заповед за прокарване на временен път".
В нея изложил, че поради липса на друго техническо решение за осигуряване на
достъп до ПИ 00051, 507027, 507028, 507029 и 507031 в землището на *****да му
се осигури достъп то процесните имоти.
Съобразявайки факта, че по същество
изявлението на Кръстанов представлява искане по чл. 36 ЗОСИ, Кметът на *******назначил комисия, която като
съобразила изискването за причиняване на най – малка вреда за служещата земя,
предложила достъпа да бъде осъществен през имот 053041, който не е засаден, в
частта през която се преминава. В процесната заповед е отбелязано, че не се
дължи обезщетение.
Жалбата е подадени от лице с правен
интерес, засегнати от издадения акт в предвидения в чл. 149, ал. 3 АПК срок.
За да провери съдът
законосъобразността на издадения акт, то последният следва да е действителен.
За да е действителен един индивидуален административен акт, то той следва да е
издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му в предписана от закона
форма при спазване на регламентирана процедура. В конкретния случай актът е
издаден от некомпетентен орган.
Според разпоредбата на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗОСИ, собственик или ползвател на селскостопанска земя,
която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или
кметството по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване
през съседните земи. Кметът на района или кметството възлага на комисия от
длъжностни лица да определи мястото за преминаване, като се спазва изискването
да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да определи
размерът на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя. В
конкретния случай заповедта е издадена от кмета на общината. Правомощията на
Кмета на общината и тези на кметовете на райони и кметства са определени в чл. 8 от ЗОСИ като чл. 36 от с. з. изрично регламентира
компетентността по молбите за преминаване през съседни имоти. В
административната преписка липсват доказателства (а не са навеждани и доводи в
такава насока), които да обосноват законосъобразност на иззетите от кмета на
общината функции от кмета на кметство с. *****.
Липсата на компетентност на органа,
издал акта всякога обуславя недействителността (нищожността) му. Тази нищожност
се сравнява като последица с липса на административен акт, поради което и съдът
не би могъл да провери законосъобразността му. Ще следва след прогласяване на
тази нищожност, да бъде указано на административния орган, че следва да изпрати
преписката за произнасяне от компетентния кмет на кметство.
По горните съображения на основание чл. 168, ал. 2 във връзка с чл. 146 АПК съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ на Заповед № 610/28.08.2018
г. на кмета на **********.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за изпълнение на указанията, посочени в мотивите на решението.
Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 36,
ал. 4 ЗОСИ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: