ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3551
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
като разгледа докладваното от И. М.Частно наказателно дело №
20221110214214 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.1 и сл. от НПК.
Софийски Районен съд е сезиран с молба от И. В. А. от ......................,
с ЕГН: ********** в която се иска от съда да постанови определение, с което
да допусне съдебна реабилитация по НОХД № 3127 – 99, НОХД №
1536/1999г., НОХД № 9671 – 2022г. и по НОХД № 21 230/2016г.
Съдията – докладчик счита, че молбата на осъденото лице за съдебна
реабилитация е процесуално недопустима, тъй като е била входирана в съда
преди да е имало влязъл в сила съдебен акт по същото производство.
Видно от изискания и приложен Протокол от съдебно заседание от
04.11.2022г., ведно с молбата, с която съда е бил сезиран е, че по инициатива
на молителят е било образувано ЧНД № 9799/2022г. по описа на СРС. С
нарочна молба И. А. е поискал допускането на съдебна реабилитация по
НОХД № 21 230/2016г. по описа на СРС. В съдебно заседание молителят е
оттеглил молбата си като видно от настоящата такава е, че била депозирана
на същата дата, на която състав на СРС е бил десезиран по предходната молба
от осъдения – 04.11.2022г.
Съдията – докладчик счита, че молбата, с която осъденото лице е
поискало съдебна реабилитация е процесуално недопустима, тъй като е
депозирана преди да влезе в сила определението на съдебния състав от
04.11.2022г. На страните е бил предоставен седмодневен срок за обжалване на
1
прекратителния съдебен акт, като едва след влизането на същия в сила,
осъденото лице има правото да депозира последваща молба за съдебна
реабилитация. В този смисъл и независимо, че с новата молба осъденото лице
е поискало реабилитация по всички предходни осъждания, по едно от тях е
било налице все още висящо производство за едно от осъжданията, предмет
на настоящото искане.
Ето защо съдията – докладчик счита, че е преждевременно сезиран с
молба за допускане на съдебна реабилитация преди да е било влязло в сила
предходното му определение. В случая е налице хипотезата на чл.24, ал.1 т.6
от НПК, тъй като спрямо същото лице и за същото искане е имало висящо
съдебно производство, което обуславя недопустимостта на такава молба.
Осъденото лице може да подаде молба за съдебна реабилитация, но след
влизане в сила на съдебното определение за прекратяване на производството,
респ. на настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 24, ал.1 т.6 от НПК, съдията –
докладчик
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 14 214/2022г. по
описа на СРС, Н.О., 111 – ти н.с.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от
получаване на препис пред СГС.
Препис от определението да се изпрати на СРП и молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2