М
О Т И В И
КЪМ
ПРИСЪДА от 05.09.2018 г.
ПО
НОХД № 52 ПО ОПИСА НА СРС ЗА 2018 г .
Подсъдимия А.К.С., ЕГН:**********, ………., адрес: с.Ч., общ.Д.,
ул. Л.№ ., ……….., е предаден на съд за това,
че в периода от 22.03.2011г до 08.03.2012 год., в гр….,
обл……. и в гр…………., в
условията на продължавано престъпление, извършил следните деяния:
На
22.03.2011 год., в гр……………., чрез използване на
неистински документ - Решение №25/16.11.1998г на Общинска служба по земеделие
гр.Д……… за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи,
съгласно плана за земеразделяне на с……… ЕКАТТЕ ……….., община …….., касаещо нива с площ от 34,991 дка, трета категория,
местността „К……….", съставляваща имот №…….. по плана за земеразделяне,
като го представил пред Т.И.Ф. *** и нотариус К.К. с
рег. номер №………… на Нотариалната камара, съдебен район РС-гр………….
при сключване на договор за покупко-продажба на имот № ………… в землището на с.Ч……….,
обл.С………….., получил без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сума от 18 682 лв., собственост на Т.И.Ф. ***, с
намерение да я присвои;
На 21.07.2011 год., в гр……….,
чрез използване на неистински документ - Решение №25/16.11.1998 год. на Общинска
служба по земеделие гр.Д……….. за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне на с.Ч…….. ЕКАТТЕ ……, община …………..
касаещо нива с площ от 4.974 дка, трета категория,
местността „А……….", съставляваща имот № ……….. по плана за земеразделяне,
като го представил пред Ю.С.С. *** и нотариус К.К. с рег. номер №351 на Нотариалната камара, съдебен район
РС- гр.Д……….. при сключване на договор за покупко-продажба на имот № ………… в
землището на с….. обл…………, получил без правно
основание чуждо движимо имущество - сумата от 4228 лв., собственост на Ю.С.С., с намерение да я присвои;
На
08.03.2012 год., в гр…………, чрез използване на
неистински документи, касаещи недвижим имот с № …………, представляващ нива с площ
от 13.000 дка, находяща се в землището на с.Ч……..,
ЕКАТТЕ ………., общ.Д……….., местността "К…………" - Решение №25/16.11.1998
год. на Общинска служба по земеделие гр.Д……… за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне на с.Ч……… ЕКАТТЕ ……,
община Д……, Пълна история на имота към 25.01.2012 год., Удостоверение за
характеристики на имота от 25.01.2012 год. и Скица на имота с № …………/05.12.2011
год., като ги представил на К.Р.Г., Т.М.Т. и Й.К.Ж.,***, при отправяне на
оферта за закупуване на недвижимия имот, направил опит да получи без правно
основание чуждо движимо имущество - сумата от 11 500 лв., собственост на К.Р.Г.,
Т.М.Т. и Й.К.Ж., с намерение да я присвои, като деянието останало недовършено
поради независещи от дееца причини и общата стойност на полученото имущество е
в големи размери, за което Районна прокуратура Д…….. е повдигнала обвинение по чл.212, ал.4
във връзка с чл.26 от НК.
Повдигнатото обвинение първоначално се поддържа от се
поддържа от районния прокурор при разглеждането на делото, но след събраните
допълнителни писмени доказателства, същият него поддържа.
Подсъдимия не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение. Твърди, че не е извършил никакво престъпление, а е продал
собствените си земи и се е опитал да продаде такива. Също така твърди, че няма
от къде да знае с какво решение на поземлената комисия разполага, тъй като
същото му е предоставено от тази комисия и той е нямал защо да се съмнява в
неговата истинност, тъй като са били вписани имотите, които са негови и той е
обработвал от години.
След като прецени събраните в хода на съдебното следствие
доказателствени средства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
От
представената към делото преписка изискана от ОбСЗГ-
Д. е видно, че по заявление №……….. подадено от Х. А………. Х. е образувана
преписка №…….. за землището на с.Ч………… от 1996 година, за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи на наследниците на А., с. и А. С..
С решение №……../28.08.1996 година на ПК-…..……… било признато и определено за
възстановяване правото на собственост върху 40 дка ниви на горепосочените
наследници, а с Решение №………/16.11.1998 година на ОбСЗГ
… е било възстановено правото на собственост на наследниците на А., С. и А. С………
върху конкретни имоти- нива от 34.991 дка съставляваща имот №…… в местността „К……."
и нива от 4.974 дка представляваща имот №…….. в местността „А………" и двете
в землището на с.Ч…. От представените у-я за наследници е видно, че С. и А. С…..,
на чиито наследници е било възстановено правото на собственост, били братя, а А…..
техен племенник- син на починалия им брат Х. С. М………. Подсъдимия А.К. е
наследник от рода на С. С…. След възстановяването на земеделските земи ,той
заедно с по един от останалите два рода, а именно Х.Х.
-подателя на заявлението пред ПК-…… и починалия в последствие С. Т., направили
устно разпределение на земите, като всеки род получил по 13 декара.
Определената част за рода на С. С. била 9 дка от нивата от 34.991 дка и цялата
нива от местността А.. С. Т. предоставил 13 дка от нивата в местността К. да я
обработва А.К. с уговорката да им заплаща рента. Подсъдимия е следвало да
заплаща рента и на З. К. и сестра и, които били от наследниците на неговия
дядо. Останалите 13 дка от нивата в К.., отредени за наследниците на А.М. били
обработвани от св.С.Х.- син на Х.Х.. Първоначално така
разпределените ниви се обработвали от подсъдимия лично. В последствие той се
разболял и не можел по-вече да ги обработва, поради което е предоставил 22 дка
от нивата в К.под наем на свидетеля Т.Ф., а нивата от 5 дка на свидетеля Ю.С.
също под наем. В началото на 2011 година подсъдимия предложил на свидетеля Ф.
да му продаде обработваната от него нива за сумата от по
500 лева на декар. След като последния се съгласил, подсъдимия се заел с
оформяне на документите. Тъй като нямал такива, той поискал издаването на документи
за земите, които се водели на негово име от Общинската служба по земеделие и
гори. С полученото решение подал Заявление за делба на имота №……..17.03.2011
година, което било попълнено от негово име от свидетелката Д./. Съгласно
процедурата, към заявлението било приложено и решение №……../16.11.1998 година
за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи. В него било посочено,
че комисията от ОСЗ- ………. възстановява единствено на него правото на
собственост върху имот №……. в местността „К………..", землището на с….,
вместо решението с което се възстановява собствеността на А.С.
А. С.. Тъй
като подсъдимия и е бил свекър, тя не извършва проверка за достоверността на
представеното решение и на 18.03.2011 година предала заявлението за
техническото изпълнение на услугата. Същия ден представители на „Геодезия и
Кадастър" С….., които поддържали плана за земеразделяне на с.Ч. извършват
делба на имота от който се образуват два нови с номера №…….. с площ от 21.991
дка и №…… с площ от 13 дка. Изготвила е и скици на имотите. Извършената промяна
е била вписана по партидата на имот №…….., като за собственик на двата
новообразувани имота е вписан подсъдимия А.К.. На 21.03.2011 година въз основа
на променените е делбата данни в информационната система и след подадено от
подсъдимия К. заявление №………./21.03.2011 година, св.Л.И.-***, издала у-е за
характеристика на имот №………. На 22.03.2011 година подсъдимия го е получил лично.
На същата дата представил пред нотариус К. и свидетеля Ф. Решение №…./16.11.2011
година на ОбСЗГ- ….. с което на А.К.С. е възстановено
правото на собственост върху имот №……… и съпроводено с издадените скици на
имота е осъществил сделка за покупко продажбата на
този имот, като го е продал на Т.Ф. . Сделката е вписана в службата по
вписванията при РС-Д. с акт №…,том … дело №…/2011 година. Според нотариалния
акт подсъдимия е получил за отчуждаването на имота сумата по данъчна оценка, а
именно 2909.40 лева. Но според показанията на Ф. той е заплатил реално по 500
лева на декар. От заключението на вещото лице по назначената съдебно графологическа експертиза, положените подписи под решение ……/16.11.1998
година за възстановяване правото на собственост на А.К.С. върху нивата от
34.991 дка и новообразуваните ниви №…….. и №002052 не са на подписали и
заверили за вярност с оригинала лица работещи в ОбСЗГ-
Д…, управомощени по закон да правят това.
На
21.07.2011 година отново пред св.К.- нотариус с рег.№…. при НК- С…… и пред С.,
подсъдимия К. представил документи легитимиращи го като собственик на имот №……
в местността „А………." с площ от 4.974 дка.
Този документ е Решение №………/16.11.1998 година с което на А.К.С. е
възстановено правото на собственост върху една нива от 4.974 дка съставляваща
имот №…………по плана за земеразделяне на с………. и скица издадена от св.В., като
представител на фирмата поддържаща картата за земеразделяне на с.Ч. и заверена
от св.Л.А.. Въз основа на тях е съставен н.а. за покупко-продажба на недвижим
имот ,който е вписан в СП при РС- Д. с акт №……, том …, дело №………/2011 година.
Според този договор подсъдимия е продал на свидетеля Ю. нивата по данъчната
оценка от 840.90 лева, а според изявлението на свидетеля, дадено в досъдебното
производство и съдебното, договорената и платена сума е била по 600 лева на
декар. Решението с №….. с което на подсъдимия се възстановява собствеността
само на този имот е било без подписи на членовете на ПК, а е заверено като
вярно с оригинала от управомощения за това св.С.М.,
който се е доверил на представилия го колега, без да провери, че съдържанието
на Решението е било променено и за собственик е бил вписан само подсъдимия,
вместо наследниците на А.С. и А. С...
На
06.03.2012 година подсъдимият подал в община Д.молба за издаване на данъчна
оценка на имот ……., като представил у-е за характеристики на имота от
25.01.2012 година с положени мокри печати на ОСЗ- Д….., но без подписи на
издалите го лица и изходящ номер . Тъй като този недостатък е бил забелязан
след издаването на у-ето служителя се е обадил на нотариус К. за това. На
08.03.2012 година подсъдимия К. посетил офиса на Й.Ж., Т.Т.
*** за които знае ,че изкупуват земеделска земя и им представил оферта за
продажба на този имот, като поискал сумата от по 800 лева на декар. Представил
е Решение №……/16.11.1998 година на ОСЗ- ……… за възстановяване собственост върху
новообразуван имот след извършена делба единствен собственик на който е А.К.С..
Представил е и пълна история на имот №……… към 25.01.2012 година, у-е за характеристики
на имота към 25.01.2012 година, скица на имот №…….. с №………./05.12.2011 година.
От заключението на в.л. по назначената съдебно графологическа
експертиза е видно, че нито един от тези документи не е подписан и издаден от
посочените в тях автори. Тъй като практиката на тримата била да събират
информация за имотите от фирмите поддържащи кадастъра, те потърсили такава и от
св.В. установили, че за имота има образувана преписка в МВР- Д………….и по тази
причина отказали да закупят имота и са сигнализирали РУП-С..
От изготвената по досъдебкото
производство съдебно графическа /графологична/
експертиза е видно, че подписите положени в процесиите документи- Решение №……/16.11.1998
година на ОСЗ- Д…….. за възстановяване правото на собственост върху имот №……..
в полза на А.К.С. /без подписи на членове на комисия, заверено за вярност с
оригинала/ решение №……/16.11.. 1998 година на ОСЗ- гр.Д……… за възстановяване
правото на собственост върху имот №……. в полза на А.К.С. /с положени подписи за
членове на комисията/, пълна история на имот №……… към 25.01.2012 година с
положен подпис за началник на ОСЗ/, у-е за характеристики на имота №…….от
25.01.2012 година /с положен подпис за изготвил и н-к на ОСЗ/ скица №……../05.12.2011
година касаеща имот №… /с положени подписи за
изработил и заверил/, не са изпълнени от посочените лица, нито от лицата
работещи в инкриминиравия период в ОСЗ- Д..
Поради недостатък в информационната система, с която
се работело в ОСЗ, било възможно да се внася промяна в наличните данни в
решенията за възстановяване правото на собственост, като измененият документ
можело да бъде отпечатан на хартиен носител. Осъществената промяна обаче не
можело да бъде записана в системата и при следваща работа с нея налични били
отново първоначалните данни. Това се изясни в съдебно заседание от поддържащия
системата свидетел. Промяната на данните в системата можело да бъде извършена
от служба „Геодезия и кадастър" гр.С… при наличие на основание за това и
подадено заявление, ведно с документ за собственост /като в конкретния случай
били вписани нови данни за собственик след извършената на 18.03.2011 година
делба на имот №…/.
Изложената
фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателствени средства, а именно свидетелски
показания, експертизи, приложената преписка на ОСЗ и съдебно решение.
От нея
се налагат следните изводи:
Подсъдимия
С. е извършил действия по снабдяването си с документи за земите, които е
обработвал и се водят на негово име в Службата по земеделие. От там той е
получил Решение №…../1998 година, в което са описани земите, които е
обработвал. Именно тези земи той е считал за негови собствени. Няма никакви
данни, че той е знаел за някакви договорки за заплащане на ренти и не е
заплащал такива.След като е решил, че вече не може да обработва земеделските
земи е решил да се разпореди с тях, като за целта е извършил делба на имота,
който е считал за свой. Тази делба е станала по предвидения в закона ред. Въз
основа на нея са били извършени и последващите сделки. Всички описани негови
действия са били правомерни. Дори да не му е принадлежало правото на
собственост, той е поискал издаването на документ от съответния държавен орган.
Този орган преди да го издаде е бил длъжен да направи проверка за
достоверността на данните, които са отразени в него. Тази проверка е била
направена в електронната система и въз основа на нея е издадено и съответното
решение. Следователно подсъдимия не е имало от къде да знае, че за имотите
обработвани от него съществува и друго решение, с което те са възстановени на
общи наследодатели. Издаденото решение с което земите са възстановени на негово
име и факта, че ги обработва от много
време /по-вече от 10 години/, са затвърдили у него убеждението му, че е
единствен техен собственик. Това от своя страна изключва какъвто и да било
умисъл у подсъдимия за използването на документ с невярно съдържание. Щом като
липсва такъв умисъл, то и използването на документа не е противоправно и не
представлява престъпление. След като няма обществено опасно деяние извършено от
подсъдимия, той бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.
По изложените съображения съдът постанови присъдата.
Районен
съдия: